Дело № 1-10/2023
<...>
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
г. Курган 20 июля 2023 года
Мировой судья судебного участка № 42 судебного района гор. Кургана Клепикова И.П.,
с участием государственных обвинителей <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3> подсудимого ФИО10, законного представителя <ФИО4>, защитника <ФИО5>,
потерпевшей <ФИО6>, при секретаре <ФИО7>., <ФИО8>,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО11 <ФИО9>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: Курганская область, гор. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>:
<ДАТА3> Курганским областным судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,
<ДАТА4> Курганским городским судом по п. «а» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3,5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, <ДАТА5> Курганским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден <ДАТА6> по отбытию,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 <ФИО>. совершил тайное хищение имущества <ФИО6> при следующих обстоятельствах.
<ДАТА7> около 17 часов 40 минут, ФИО11 <ФИО>., находясь во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, увидев на земле сотовый телефон Realme Narzo 30 модель RМХ2156 в силиконовой накладке, принадлежащий ранее ему не знакомой <ФИО6>, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Незамедлительно осуществляя свой преступный умысел, <ДАТА7> около 17 часов 40 минут, ФИО11 <ФИО>., находясь по вышеуказанному адресу, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, руками поднял с земли принадлежащий <ФИО6> сотовый телефон Realme Narzo 30 модель RМХ2156, стоимостью 7000 рублей, в силиконовой накладке, стоимостью 100 рублей, обратив его в свою пользу. После чего ФИО11 <ФИО>., с вышеуказанным сотовым телефоном с места происшествия скрылся, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО11 <ФИО>, <ДАТА7> в период с 17 часов 40 минут до 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, вопреки положениям ст. 227 Гражданского кодекса РФ, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью сокрытия факта неправомерного владения сотовым телефоном Realme Narzo 30 модель RМХ2156, принадлежащим <ФИО6>, не предпринял попыток к возврату указанного сотового телефона собственнику и не обратился в правоохранительные органы с сообщением о его находке, выбросил силиконовую накладку, сняв ее с корпуса телефона, а также передал в пользование <ФИО12> две сим карты находившиеся в вышеуказанном сотовом телефоне, не представляющие материальной ценности для потерпевшей <ФИО6> После чего ФИО11 <ФИО>., <ДАТА7> около 20 часов 00 минут, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью доведения своего преступного умысла до конца, распорядился похищенным сотовым телефоном Realme Narzo 30 модель RМХ2156 по своему усмотрению, путем его продажи в комиссионный магазин, расположенный по адресу: г. Курган, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, причинив потерпевшей <ФИО6> материальный ущерб на общую сумму 7100 рублей. Подсудимый ФИО11 <ФИО>. в судебном заседании вину признал, пояснил, что обстоятельства совершения преступления не помнит.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания ФИО11 <ФИО> в порядке ст. 276 УПК РФ.
Допрошенный в качестве подозреваемого <ДАТА8> ФИО11 <ФИО>. пояснил, что <ДАТА9> самовольно ушел из ГБУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей №2» и поехал к своей матери. <ДАТА10> в вечернее время, около 17:30 вышел погулять, проходя мимо дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в гор. <АДРЕС>, во дворе дома на проезжей части увидел сотовый телефон, марку не помнит, цвет не рассмотрел, на телефоне был прозрачный силиконовый чехол. Телефоном не пользовался, включить его не пытался, был ли телефон заблокирован паролем не знает. Телефон положил в левый карман куртки, телефон не выключал. Понял, что телефон кто-то потерял и решил его продать в комиссионный магазин, а денежные средства потратить на личные нужды. Так как являлся несовершеннолетним позвонил <ФИО12> Кириллу и попросил его встретиться на Центральном рынке чтобы попросить продать телефон. <ДАТА11> к нему подошел <ФИО12> Кирилл, сказал ему что хочет продать сотовый телефон, попросил его под свой паспорт телефон продать в комиссионный магазин по адресу: г. Курган, ул. <АДРЕС>, 89. <ФИО12> согласился, они зашли в комиссионный магазин, продавец достал из телефона две сим-карты, какого оператора сотовой связи не помнит и отдал их <ФИО12>. После чего <ФИО12> предоставил паспорт на свое имя продавцу, отдал телефон, продавец передал ему 7000 руб., после чего он с <ФИО12> вышли из магазина и он передал ему 7000 руб. Сим-карты остались у <ФИО12>, после чего они разошлись. Деньги потратил на продукты питания, проезд в транспорте и прочее. Матери о происшедшем ничего не говорил. В содеянном раскаивается, вину признает, обязуется возместить ущерб (т. 1 л.д. 180-183). В ходе допроса в качестве обвиняемого от <ДАТА8> ФИО11 <ФИО>. дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 186-189). В ходе допроса в качестве обвиняемого <ДАТА12> ФИО11 <ФИО>. пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. <ДАТА9> в вечернее время пошел гулять, проходя мимо дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в гор. <АДРЕС> вблизи 1 подъезда нашел сотовый телефон в чехле. Он позвонил <ФИО15>, которая проживает с <ФИО12> и попросил дать ему трубку, по телефону попросил <ФИО12> о встрече. Встретились у остановки Центральный рынок, <ФИО12> был с <ФИО15>. На остановке также встретил <ФИО16>, попросил <ФИО12> продать телефон, пояснил, что телефон его. Вчетвером они прошли в магазин, где <ФИО12> продал сотовый телефон за 7000 руб., деньги отдал ему. Ранее не говорил, что <ФИО15> была при передаче сотового телефона, а также не говорил о том, что <ФИО15> была с ними, так как она была беременная, на большом сроке, в связи с чем решил не говорить что она была с ними. Чехол выбросил, где не помнит (т. 1 л.д. 234-238). После оглашения показаний подсудимый ФИО11 <ФИО>. подтвердил их в полном объеме, пояснил, что вину признает, обстоятельства совершения преступления не оспаривает. Пояснил, что после того как ему позвонила <ФИО15> он самостоятельно пришел к директору детского дома и сообщил о том что нашел и продал телефон, после чего директор позвонила в отдел полиции. Явку с повинной писал добровольно.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает доказанной вину ФИО11 <ФИО> в совершении хищения имущества <ФИО6> Потерпевшая <ФИО6> в судебном заседании пояснила, что в ноябре 2022г. она пошла в магазин, по дороге телефон выпал, где именно выронила телефон не знает. Телефон был в силиконовом чехле, были установлены 2 сим-карты. Какой марки был телефон не помнит, приобретала его за 15000 руб. Сразу набрала номер телефона, телефон был выключен. Затем в ночь ушла на работу, около 23 часов поступило сообщение, что телефон в сети. Она позвонила, телефон взяла девушка, на вопрос откуда у нее телефон сказала, что телефона у нее нет, только две сим-карты, которые принес ФИО11 <ФИО9>. На ее вопрос как найти <ФИО9> чтобы забрать телефон девушка ответила, что телефон сдан в ломбард у Центрального рынка. Утром она пошла в полицию, телефон ей не вернули.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля <ФИО6> В ходе допроса <ФИО6> поясняла, что в пользовании имеется сотовый телефон Realme RMX 2156 Narzo 30 в корпусе серебристого цвета в который вставлены две сим-карты оператора Теле2 оформленные на ее бывшего супруга <ФИО19>, который приобретала в сентябре 2021г. за 15000 руб. Телефон находился в прозрачном силиконовом чехле, телефон в хорошем состоянии, повреждений, сколов и трещин не имел. Телефон имел пароль «отпечаток пальца». <ДАТА9> около 17:00 она вышла из дома и направилась в сторону магазина по адресу: г. Курган, ул. <АДРЕС>, 8. Телефон при этом находился в левом наружном кармане куртки. Вернувшись домой около 17:15 обнаружила, что телефона нет. Она попыталась позвонить на телефон, но он был выключен. <ДАТА13> в 22:38 поступило сообщение, что она из сим-карт появилась в сети. Она позвонила на данный номер, ответила девушка, в ходе разговора представилась <ФИО20>. Она сообщила, что является владельцем телефона в котором раньше использовалась сим-карта и попросила вернуть телефон и сим-карты, на что <ФИО20> пояснила, что у нее только сим-карты, телефона у нее нет. Девушка пояснила, что данные сим-карты ей передал ФИО11 <ФИО9>, телефон находится в одном из комиссионных магазинов, расположенных на Центральном рынке в гор. <АДРЕС>. <ДАТА14> она обратилась в полицию.(т. 1 л.д. 37-49).
В ходе дополнительного допроса от <ДАТА15> <ФИО6> пояснила, что на ранее данных показаниях настаивает. Дополнительно пояснила, что также ходила в продуктовый магазин расположенный в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Путь движения от дома до магазинов был следующий: от подъезда <НОМЕР> д. 16 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> она прошла до магазина, расположенного в д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, вход в магазин сквозной, она пошла в магазин со стороны реки Тобол, а вышла из данного магазина через другой вход, то есть во двор дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. После этого направилась в магазин, расположенный в д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, затем от данного магазина пошла домой, где и обнаружила отсутствие телефона. В 22:38 <ДАТА13> она осуществила звонок на абонентский номер <НОМЕР>, длительность звонка 3 минуты 57 секунд. Данный абонентский номер был помещен в похищенный сотовый телефон. На звонок ответила ранее незнакомая <ФИО20>, которая пояснила, что у нее только сим-карты, сотового телефона у нее нет. Телефон был без защитного стекла, в силиконовом чехле, который приобрела в сентябре 2021г. за 300 руб. От сотрудников полиции ей стали известны данные лица, которое совершило хищение телефона: ФИО11 <ФИО9>. ФИО11 <ФИО>. ранее ей не знаком, пользоваться и распоряжаться телефоном она ему не разрешала, в дар не передавала, долговых обязательств перед ним не имела (т. 1 л.д. 40-43). В ходе дополнительного допроса от <ДАТА16> <ФИО6> пояснила, что ранее данные показания подтверждает. Со стоимостью телефона в 7000 руб. и стоимостью чехла 100 руб. согласна, таким образом в результате хищения ей причинен ущерб в сумме 7100 руб., который значительным для нее не является. <ДАТА9> она ходила в магазин, который располагается в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, проходила мимо подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, где ФИО11 <ФИО>. нашел телефон, допускает, что именно в этом месте она утратила сотовый телефон. Когда пришла домой и обнаружила отсутствие сотового телефона в 18:32 она позвонила на номер <НОМЕР>, шел вызов, но трубку никто не брал, через несколько часов телефон был вне зоны действия чети, она поняла, что телефон кто-то нашел, так как разрядиться он не мог (т. 1 л.д. 46-48). После оглашения показаний потерпевшая <ФИО6> подтвердила их в полном объеме, пояснила, что ранее давала более подробные показания, сейчас помнит плохо, так как прошло много времени.
Свидетель <ФИО22> пояснил, что ФИО11 <ФИО>. знает с 2020 года. В конце октября-начале ноября 2022г. с ФИО10, <ФИО12> Кириллом и <ФИО15> встретились около Центрального рынка. ФИО11 <ФИО>. пояснил, что ему надо заложить телефон, при этом сказал, что это телефон его друга, который сам не может его сдать. Телефон он не видел. Он, ФИО11 <ФИО>. и <ФИО12> Кирилл зашли в комиссионный магазин, <ФИО15> в магазин не заходила. Телефон заложили на паспорт <ФИО12> Кирилла. Денежные средства 6 или 7 тысяч рублей, точно не помнит, получил за телефон <ФИО12> Кирилл, после чего передал их ФИО10 Приемщик спросил чей телефон, ответил ему <ФИО12> Кирилл, так как паспорт его. В телефоне были сим-карты, которые ФИО11 <ФИО>. отдал <ФИО12> К. После того как вышли из магазина все разошлись, после этого ФИО11 <ФИО>. не видел. Чей телефон и где его взял ФИО11 <ФИО>. ему неизвестно.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание и с согласия сторон оглашены показания свидетелей <ФИО23>, <ФИО24>, <ФИО25>
Допрошенный в ходе дознания свидетель <ФИО23> пояснял, что работает в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «Комиссионный», который расположен по адресу: г. Курган, ул. <АДРЕС>, 89. <ДАТА9> находился на работе, в период времени с 18 до 19 часв в магазин пришел ранее незнакомый молодой человек, который предложил приобрести у него сотовый телефон марки Realme RMX 2156 Narzo 30. Осмотрев телефон сообщил молодому человеку, что готов приобрети телефон аз 7000 руб. Молодого человека условия устроили, он предоставил паспорт на имя <ФИО12>, после чего был составлен договор купли-продажи. Приходил он один или с кем-то не обратил внимания. <ДАТА13> телефон был продан неизвестному лицу, учет покупателей не ведется. Когда <ФИО12> передавал телефон сказал, что телефон принадлежит ему. Был телефон в чехле или нет не помнит (т. 1 л.д. 60-62). Допрошенная в ходе дознания свидетель <ФИО24> пояснила, что <ДАТА9> находилась дома, домой пришел <ФИО12> и отдал 2 сим-карты оператора Теле2, сказав, что на данных сим-картах есть деньги и возможность выхода в Интернет. На ее вопрос пояснил, что ФИО11 <ФИО>. попросил его сдать в комиссионный магазин сотовый телефон, в котором были сим-карты. Чей это был телефон <ФИО12> не пояснил, телефон она не видела. <ДАТА13> она вставила в свой телефон одну из сим-карт, переданных <ФИО12>, сразу поступил звонок, женщина сообщила, что сим-карта принадлежит ей и была установлена в телефон, который она потеряла. Она сообщила, что две сим-карты находятся у нее, а телефон скорее всего сдан в комиссионный магазин. После разговора поняла, что ФИО11 <ФИО>. нашел телефон и сдал его в комиссионный магазин. После чего <ДАТА14> приехали сотрудники полиции и изъяли сим-карты (т. 1 л.д. 82-83). В ходе дополнительного допроса от <ДАТА17> свидетель <ФИО24> пояснила, что с июля 2022г. проживала совместно с <ФИО12>, <ДАТА13> перестали совместно проживать, он уехал в г. <АДРЕС>, о своем местонахождении не сообщил. <ДАТА9> 2 сим-карты оператора Теле2 ей передал <ФИО12>, сказав, что сим-карты ему отдал ФИО11 <ФИО>., который попросил продать его сотовый телефон, так как является несовершеннолетним (т. 1 л.д. 84-85). В ходе дополнительного допроса <ДАТА18> свидетель <ФИО24> пояснила, что на момент <ДАТА9> проживала совместно с <ФИО12> Около 17:00 <ДАТА9> она и <ФИО12> находились дома, на ее телефон позвонил ФИО11 <ФИО>., попросил позвать <ФИО12> После окончания разговора <ФИО12> сказал, что хочет встретиться с ФИО10, который попросил о встрече. Она также поехала на встречу . Около 18:00 <ДАТА11> на остановке «Центральный рынок» они встретились с ФИО10, также на данной остановке встретили <ФИО22> У <ФИО12> при себе сотового телефона не было, так как был разряжен и остался дома. ФИО11 <ФИО>. обратился к <ФИО12> с просьбой продать принадлежащий ему сотовый телефон. ФИО11 <ФИО>. сказал, что является несовершеннолетним и телефон у него не примут. <ФИО12> согласился помочь, так как ФИО11 <ФИО>. сказал, что испытывает материальные трудности. После чего ФИО11 <ФИО>. предложил пройти в комиссионный магазин, расположенный по адресу: г. Курган, ул. <АДРЕС>, 89, передав <ФИО12> сотовый телефон в корпусе серебристого цвета с сенсорным экраном. Телефон был включен. <ФИО12> взял телефон и они вчетвером: она, ФИО11 <ФИО>., <ФИО12> и <ФИО22> пошли в комиссионный магазин. <ФИО12> подошел к продавцу и предложил ему приобрести сотовый телефон. Видела, что <ФИО12> передавал именно тот сотовый телефон который ему ранее передал ФИО11 <ФИО>. Продавец осмотрел телефон, сказал, что необходимо забрать сим-карты. ФИО11 <ФИО>. взял у продавца сим-карты и отдал им <ФИО12> Продавец сказал, что готов купить телефон за 7000 руб., после чего <ФИО12> передал ему паспорт, был составлен договор купли-продажи, после чего передал деньги. Кто взял деньги не помнит. Она и <ФИО12> пошли домой, куда пошли <ФИО22> и ФИО11 <ФИО>. не знает. <ДАТА9> в вечернее время <ФИО12> передал ей 2 сим-карты, которые ему отдал ФИО11 <ФИО>., сказав, что на них подключен интернет. Около 22:00 <ДАТА13> сим-карты поместила в свой телефон, практически сразу на одну из сим-карт позвонили и незнакомая женщина сказала, что сим-карта принадлежит ей, стала спрашивать про телефон. О том, что ей позвонила женщина она сообщила <ФИО12> Они поняли, что телефон не принадлежит ФИО10 Когда ее пригласили в отдел полиции она была беременная, испугалась и не сказала, что ходила в магазин вместе с <ФИО12>, ФИО10 и <ФИО27> В настоящий момент дает полные и правдивые показания (т. 1 л.д. 75-81).
Допрошенная свидетель ФИО13 пояснила, что ФИО11 <ФИО>. является ее сыном. В 2020г. была лишена родительских прав на ФИО11 <ФИО>., который был помещен в ГБУ для детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей, расположенный в г. Далматово. <ДАТА9> ФИО11 <ФИО>. приехал к ней в гости, около 17:30 он пошел гулять, она при этом передала ему 200 руб. на личные нужды. Вернулся ФИО11 <ФИО>. в период времени с 20:00 до 21:00 <ДАТА9>, точное время не помнит, где он находился не рассказывал, вел себя как обычно. Около 17:00 <ДАТА19> ФИО11 <ФИО>. поехал в г. Далматово. Впоследствии от сотрудников Центра помощи детям, оставшимся без попечения родителей ей стало известно, что ФИО11 <ФИО>. задержан по подозрению в хищении чужого имущества. Ей об обстоятельствах хищения ничего не известно, в период с <ДАТА9> по <ДАТА19> у сына не видела предметов, которые бы ему не принадлежали, в том числе сотовых телефонов, чехлов, сим-карт (т. 1 л.д. 87-89).
По ходатайству государственного обвинителя исследованы письменные материалы дела, подтверждающие виновность подсудимого:
Том 1 л.д. 1 - постановление возбуждении уголовного дела от <ДАТА19>,
л.д. 25 - заявление <ФИО6>, в котором она указала, что <ДАТА9> около 17:00 в п. <АДРЕС> обнаружила пропажу телефона,
л.д. 26-29 - протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <АДРЕС> по адресу ул. <АДРЕС>, 10б и изъяты две сим-карты,
л.д. 30-32 - протокол осмотра от <ДАТА20>, в ходе которого осмотрены сим-карты, изъятые в ходе ОМП, л.д. 34 - диск с протоколом осмотра, л.д. 43 - схема,
л.д. 45 - справка , согласно которой стоимость телефона составляет 7000 руб., стоимость силиконового чехла 100 руб.,
л.д. 63 - договор купли-продажи от <ДАТА21>,
л.д. 97-101 - ответ ООО «Т2 Мобайл», л.д. 102-103 - протокол осмотра от <ДАТА16>, в ходе которого отсмотрен ответ на запрос ООО «Т2 Мобайл»,
л.д. 106 - постановление, согласно которого ответ на запрос приобщен к делу в качестве вещественного доказательства,
л.д. 112-116 - ответ ООО «Т2 Мобайл» о соединении номеров,
л.д. 117-119 - протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрен ответ на запрос,
л.д. 123 - постановление, согласно которого ответ на запрос приобщен к делу в качестве вещественного доказательства,
л.д. 126 - отдельное поручение,
л.д. 139-159 - ответ ООО «Т2 Мобайл» о соединении номеров,
л.д. 160-161 - протокол осмотра от <ДАТА16>, в ходе которого отсмотрен ответ на запрос ООО «Т2 Мобайл»,
л.д. 165 - постановление, согласно которого ответ на запрос приобщен к делу в качестве вещественного доказательства,
л.д. 166 - протокол явки с повинной,
л.д. 194-197 - протокол проверки показаний на месте с участием ФИО11 <ФИО>.,
л.д. 206-210 - протокол проверки показаний на месте с участием ФИО11 <ФИО>.,
л.д. 211-215 - протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности у подъезда <НОМЕР> д. 12 по ул. <АДРЕС> в гор. <АДРЕС>,
л.д. 242 - постановление Администрации города Кургана, которым ФИО11 <ФИО>. устроен в ГБУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Далматовский детский дом»,
Том 2 л.д. - 20-22 - заключение судебно-психиатрического эксперта <НОМЕР> от <ДАТА22>, согласно которого ФИО11 <ФИО>. в момент совершения инкриминируемого деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в виде формирующееся смешанное расстройство личности (смешанное расстройство эмоций и поведения), однако изменения со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишать ФИО11 <ФИО>. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО11 <ФИО>. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Исследовав собранные по делу доказательства стороны обвинения, мировой судья приходит к выводу об их достоверности и допустимости в полном объеме, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО11 <ФИО>. похитил сотовый телефон потерпевшей <ФИО6> Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями как самого ФИО11 <ФИО>., так и показаниями потерпевшей <ФИО6>, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.
Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО11 <ФИО>. в судебном заседании вину признал, в ходе следствия давал признательные показания, подробно пояснял об обстоятельствах совершенного им преступления, не отрицая своей вины.
Так, факт тайного хищения имущества, имевшего место <ДАТА9> достоверно подтвержден заявлением и показаниями потерпевшей <ФИО6> в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, которые она полностью подтвердила, указав, в частности, что <ДАТА9> около 17:00 пошла в магазин, а придя домой обнаружила отсутствие сотового телефона. Позвонив на номер телефона девушка ей сообщила, что телефона у нее нет, он сдан в ломбард, сим-карты передал ей ФИО11 <ФИО>.
Свидетель <ФИО22> в судебном заседании пояснил, что ФИО11 <ФИО>. попросил <ФИО12> продать сотовый телефон, после чего <ФИО12> продал его в комиссионный магазин, а деньги от продажи передал ФИО11. Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО24> следует, что ФИО11 <ФИО>. <ДАТА9> попросил <ФИО12> продать сотовый телефон, в магазине по адресу: г. Курган, ул. <АДРЕС>. 89 ФИО11 <ФИО>. передал <ФИО12> К сотовый телефон в корпусе серебристого цвета, <ФИО12> К. передал продавцу телефон, который ему ранее передал ФИО11 <ФИО>. Сим-карты <ФИО12> передал ей. Вечером на одну из сим-карт позвонила женщина и сказала, что сим-карта принадлежит ей, и она поняла, что сотовый телефон ФИО10 не принадлежал.
Сам ФИО11 <ФИО>. в судебном заседании не отрицал, что телефон потерпевшей <ФИО6> взял именно он, распорядился им продав в комиссионном магазине.
По смыслу действующего законодательства, под кражей следует понимать тайное хищение чужого имущества, совершаемое в отсутствие его собственника, владельца или иных лиц, понимающих значение совершаемых действий. Суд, в данном случае, оценивает как характер действий, совершенных ФИО10, так и направленность его умысла, а также особенности предмета хищения - мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки. Из показаний ФИО11 <ФИО>. видно, что он осознавал, что телефон кому-то принадлежит, избавился от телефона и сим-карт, находящихся в нем. То есть действия ФИО11 <ФИО>. были направлены на обращение чужого имущества в свою пользу.
По настоящему уголовному делу не установлено, что ФИО11 <ФИО>. обладал правом на похищенный телефон и в последующем планировал его вернуть, а передача телефона <ФИО12> К. для продажи в комиссионном магазине и получение за него денег является способом распоряжения похищенным имуществом. Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, действия ФИО11 <ФИО>. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО10 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также данные о личности виновного, который наблюдается консультативно с <ДАТА23> у психиатра с диагнозом смешанное расстройство эмоций и поведения; находится на диспансерном наблюдении с <ДАТА24> в подростковом наркологическом кабинете с диагнозом пагубное одновременное употребление нескольких ПАВ, с <ДАТА25> переведен на диспансерное наблюдение в наркологический кабинет ГБУ «Далматовская ЦРБ»; характеризуется ГБУ для детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей №2» и инспектором ПДН отрицательно, так как нарушает режим, имеет пропуски уроков без уважительной причины, нарушает дисциплину в школе.
Смягчающим обстоятельством суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний на стадии расследования, несовершеннолетие виновного на момент совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья ФИО11 <ФИО>., у которого установлено смешанное расстройство эмоций и поведения, полное признание вины в судебном заседании.
Отягчающих обстоятельств не установлено. ФИО11 <ФИО>. являлся воспитанником детского дома, обсуждался на Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, состоит на учете в ПДН. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО11 <ФИО>. и обстоятельства совершения им преступления, приходит к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 88 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому. Каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено. Предусмотренных законом оснований для применения ч. 1 ст. 90 УК РФ не имеется.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. С учетом материального положения ФИО11 <ФИО> суд полностью освобождает его от взыскания процессуальных издержек, связанных с производством по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 310 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО11 <ФИО9> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы. Установить ФИО11 <ФИО9> период отбывания наказания ограничения и возложить обязанность: не уходить из дома в период с 23:00 до 06:00 следующего дня (за исключением случаев, когда отсутствие дома связано с работой), не изменять постоянное место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования - города Кургана Курганской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда ему следует являться для регистрации один раз в месяц, в дни регистрации, определяемые указанным органом. Осуществление надзора за осужденным ФИО11 <ФИО> при отбывании им наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания) осужденного. Меру пресечения ФИО11 <ФИО> в виде обязательства о явке отменить.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с <ДАТА19> по <ДАТА26> из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, в соответствии со ст. 72 УК РФ.
Вещественные доказательства: ответы на запросы ООО «Т2 Мобайл», сим-карты хранить в материалах уголовного дела.
Судебные издержки взысканию с осужденного не подлежат.
Апелляционные жалоба, представление на приговор суда могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Мировой судья И.П. Клепикова