Дело №1-12/2023 УИД 46MS0066-01-2023-001924-50 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 28 августа 2023 года г.Курск Суд в составе: Председательствующего судьи - мирового судьи судебного участка №8 судебного района Сеймского округа г.Курска Шальневой В.В., при секретаре Алфимовой Л.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> административного округа <АДРЕС> ФИО4, подсудимого ФИО5, защитника - адвоката <ФИО1>, представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное УМЮ России по <АДРЕС> области <ДАТА2>, и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа <АДРЕС> материалы уголовного дела в отношении: ФИО5, <ДАТА4>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА11> в период с <ДАТА> у находящегося в торговом зале магазина «<АДРЕС><АДРЕС>, расположенного по адресу <АДРЕС><АДРЕС>, ФИО5 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил с торгового стеллажа, положив во внутреннюю часть надетой на нем куртки, 11 упаковок сыра полутвердого «Брест-Литовск королевский» с ароматом топленого молока 45% массой 200гр. фасовочный брус поставщик ФИО6 стоимостью 105 руб. 41 коп. за 1 упаковку, и 12 упаковок сыра полутвердого «Брест-Литовск финский» 45% массой 200 гр. фасовочный брус поставщик ФИО6 стоимостью 124 руб. 01 коп. за упаковку, принадлежащие <ДАТА><АДРЕС>. После чего ФИО5, не предъявляя товар к оплате на кассе магазина, с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил <ДАТА><АДРЕС> материальный ущерб в размере 2 647 руб. 63 коп.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, поддержал заявленное в порядке ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник ходатайство подсудимого поддержал и не возражал против постановления приговора в отношении последнего без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражала против принятия судебного решения в особом порядке. Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, особенности постановления приговора в особом порядке ему ясны.

Судом установлено, что ФИО5 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно и после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих процедуру применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных ст.ст. 314-315 УПК РФ, по делу не установлено, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вследствие чего суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража).

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Из требований ч.5 ст.62 УК РФ следует, что наказание, назначенное подсудимому при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при определении вида и размера назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО5 суд признает в соответствии п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него малолетней дочери <ФИО2> Миланы, <ДАТА5> рождения (л.д.93), в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (т.1 л.д.16), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка: дочери <ФИО2> Анастасии, <ДАТА6> рождения (л.д.94), признание вины и раскаяние в совершенном преступлении.

Доводы защитника о необходимости признания в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование ФИО5 раскрытию и расследованию преступления, судом не могут быть учтены, и суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование ФИО5 раскрытию и расследованию преступления, поскольку на протяжении всего срока дознания ФИО5 кроме признания вины и неотрицания предъявленного ему обвинения, какого-либо активного содействия, приведшего к сокращению сроков дознания, установлению свидетелей и их допросу, правоохранительным органам не оказывал, сам по себе факт признания вины в инкриминируемом преступлении таким обстоятельством не является, так как активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, и содействует установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также улучшает эффективность предварительного расследования, в том числе и сокращает его сроки, чего по настоящему делу не имелось, и для признания наличия в действиях ФИО5 такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления не приведено убедительных мотивов, по которым суд должен прийти к выводу о том, что ФИО5 именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступления, а раскаяние подсудимого, признание им вины не дают оснований для такого вывода, явка с повинной учтена в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Указание в обвинительном акте на наличии у подсудимого двух малолетних детей суд признает необоснованным, поскольку <ФИО3>, <ДАТА6> рождения, в соответствии с ГК РФ, как на момент рассмотрения дела, так на момент совершения ФИО5 преступления, является несовершеннолетней.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО5 на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д. 77, 78), удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым-уполномоченным (т.1 л.д.95).

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие в действиях ФИО5 рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость за совершение тяжкого преступления, по которому он отбывал реальное наказание в местах лишения свободы, по приговору от <ДАТА7> (л.д.72-73, 84-89).

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не может руководствоваться положением ч.1 ст.62 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй особенной части УК РФ, поскольку суд признал в качестве отягчающего наказание ФИО5 обстоятельства рецидив преступлений, в связи с чем учитывает ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, личность ФИО5, ранее судимого за корыстные преступления, не ставшего на путь исправления и вновь совершившего корыстное преступление, что свидетельствует о его предрасположенности к совершению однотипных преступлений, а также принимая во внимание, что ранее назначенное наказание не оказало на него достаточного исправительного воздействия, с учетом характеристик, материального и семейного положения, суд не находит оснований для признания совокупности установленных в отношении него смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние в виде лишения свободы, полагая, что назначение иного наказания не будет способствовать его исправлению и отвечать задачам уголовного законодательства. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, личностью виновного, позволяющих применить положения ст.73 УК РФ, суд не находит. Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО5 совершено преступление небольшой тяжести, с учетом данных о личности подсудимого, являющегося трудоспособным, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижения целей и задач наказания, а также исправления ФИО5 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым заменить в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок.

Меру пресечения ФИО5, учитывая его поведение при нахождении дела в производстве суда, а также принимая во внимание характеризующие данные о нем, суд считает необходимым оставить прежней: в виде заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <АДРЕС> области, освободив его из-под стражи по прибытии в исправительный центр, при этом срок содержания ФИО5 под стажей с <ДАТА12> по <ДАТА13> и с <ДАТА14> до дня вступления приговора в законную силу, а также время следования осужденного под конвоем в исправительный центр следует зачесть в срок принудительных работ с учетом положений ст.72 УК РФ, ст.60.3 УИК РФ.

Поскольку представитель потерпевшего (представитель гражданского истца) в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского иска в свое отсутствие не ходатайствовал и государственный обвинитель в судебном заседании иск не поддерживал, то в соответствии со ст.249 УПК РФ, ч.3 ст.250 УПК РФ суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, предусматривающими, что документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. По вопросу процессуальных издержек вынесено отдельное постановление. Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309, ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы и на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО5 оставить прежней в виде заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <АДРЕС> области, освободив его из-под стражи по прибытии в исправительный центр. Срок наказания исчислять с даты прибытия осуждённого под конвоем в исправительный центр. Зачесть срок содержания осужденного ФИО5 под стажей с <ДАТА12> по <ДАТА13> и с <ДАТА14> до дня вступления приговора в законную силу в срок наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ, а также с учетом положения ст.60.3 УИК РФ из расчета 1 дня следования осуждённого в исправительный центр под конвоем за 1 день принудительных работ. Гражданский иск <ДАТА><АДРЕС> оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: копии счет-фактур <НОМЕР> от <ДАТА15>, копия счет-фактуры <НОМЕР> от <ДАТА16>, акт инвентаризации <НОМЕР> от <ДАТА11>, CD-диск с видеозаписью от <ДАТА11> хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Промышленный районный суд г.Курска через мирового судью судебного участка №8 судебного района Сеймского округа г.Курска в течение 15 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья (подпись) В.В.Шальнева

Копия верна Мировой судья В.В.Шальнева

<АДРЕС>осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Мировой судья (подпись) В.В.Шальнева

Копия верна Мировой судья В.В.Шальнева