Дело № 1-2/2023 УИД 42MS0145-01-2022-005243-55 (№ 12201320017000464) ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Новокузнецк 21 августа 2023г.

Мировой судья судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области Музыченко А.О.,

с участием государственных обвинителей - Ницука А.В., Бойко И.Н., Шкатула И.С., Мосиной А.В., Ганкова И.А., защитника - адвоката Журавлевой Ю.А., предъявившей ордер и удостоверение, подсудимого ФИО4, при секретаре судебного заседания Кочеровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <ДАТА> г.р., уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного проживающим по адресу: Кемеровская область, <АДРЕС>, ранее судимого:

- <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: Так, <ДАТА> около 22 часов, ФИО4, находясь в алкогольном опьянении возле дома <НОМЕР> пос. <АДРЕС> области-Кузбасса, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своему знакомому <ФИО1>, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, с целью причинения <ФИО1> физической боли и легкого вреда здоровью, нанес ножом <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, в результате чего причинил своими умышленными преступными действиями <ФИО1> физическую боль и телесные повреждения в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО> (1), левого бедра (3), левой голени (1), которые образовались от воздействий (не менее 5-ти) колюще-режущего предмета в указанную область. Согласно заключения эксперта №2602 от 30.09.2022 г., вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня. В судебном заседании подсудимый ФИО4 с предъявленным обвинением по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ не согласился, поскольку телесных повреждений потерпевшему не наносил, показав суду, что <ДАТА> в вечернее время он находился в <АДРЕС> Новокузнецкого района, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, в какой-то момент он увидел девушку, в которую был влюблен с 11 класса - <ФИО2>, поскольку он испытывал к ней чувства, то хотел поговорить с ней и стал звать ее, но она не оглядываясь шла от него вперед, он хотел догнать ее, кричал, что любит, но его остановил <ФИО3>, который встал перед ним, его это разозлило, он расценил это как препятствие к своей цели, он в грубой форме попросил <ФИО1> отойти, но он не отошел и стал наносить ему удары, после чего дальнейшие события он не помнит, помнит только как находился в отделении полиции, откуда его отпустили домой, позднее он пришел к потерпевшему и спросил у него имеет ли он какие-либо к нему претензии, на что <ФИО1> сказал, что не имеет. Впоследствии ему стало известно, что потерпевший написал на него заявление в полицию по поводу причинения вреда здоровью и через несколько дней он был задержан сотрудниками полиции. Также указал, что удары ножом потерпевшему не наносил, считает, что фактически никакого расследования сотрудниками полиции не проводилось, по данному уголовному делу не была проведена очная ставка, не проводилась проверка показаний на месте, кроме того, отсутствует главное вещественное доказательство - нож, в связи с чем, полагает, что достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершенных им действий в отношении потерпевшего, в материалах дела не имеется. Из оглашенных в силу ст.276 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого на л.д.59-64 Т.№1 следует, что <ДАТА> около 22.00 часов он гулял в <АДРЕС> области, в тот день употреблял спиртные напитки. Когда проходил мимо дома <НОМЕР> <АДРЕС> увидел <ФИО2>, к которой испытывал чувства. Он ее окликнул, но она не оглянулась и пошла от него вперед, он хотел догнать ее, но его остановил <ФИО3>, который взял его за плечи и стал спрашивать в чем дело, на что он ответил ему, что ничего объяснять не будет, тогда <ФИО1> ударил его по лицу, ему стало обидно и он разозлился на <ФИО1>. У него в кармане имелся кухонный нож, длиной 20 см, который он периодически носит с собой для бытовых нужд. <ФИО1> стоял к нему вплотную и он решил напугать его, достал из кармана нож и нанес ему один удар в левое плечо, 3 удара в левое бедро и один удар он нанес наклонившись в левую голень <ФИО1>. В жизненно важные органы <ФИО1> он удары не наносил, т.к. убивать его не хотел. Затем он ушел, но был уверен, что <ФИО1> останется жив, поскольку сознание он не терял. Ему известно, что <ФИО1> вызывали скорую помощь. О случившемся он никому не рассказывал, полностью признает свою вину, что <ДАТА> причинил <ФИО1> телесные повреждения. В момент совершения преступления на улице никого не было, его никто не останавливал и его действия никто не пресекал. Нож, которым он нанес телесные повреждения потерпевшему, он выбросил в <АДРЕС>, где не помнит. Полностью раскаивается в содеянном и признает свою вину. В судебном заседании подсудимый ФИО4 свои оглашенные показания в качестве подозреваемого не подтвердил, пояснил, что данные показания он не давал, он поставил свою подпись в графе, где ему показала дознавательсобственноручно, однако с данным протоколом его не знакомили, сам он его не читал, замечаний на протокол не приносил. Вместе с тем вина подсудимогов совершении инкриминируемого ему преступления в судебном заседании подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно: - показаниями в судебном заседании потерпевшего <ФИО1>, который показал, что ФИО4 знает как односельчанина <АДРЕС> Новокузнецкого района, личных неприязненных отношении к ФИО4 не испытывает. <ДАТА> около 22.00 часов он вышел из своего дома по адресу <АДРЕС>, 9-31 и пошел в сторону магазина. По пути он увидел ФИО4, который следовал за девушкой по имени <ФИО6>, при этом ФИО4 что-то кричал ей вслед, <ФИО6> шла от него быстрым шагом. Он решил пойти за ними, поскольку подумал, что <ФИО6> может понадобиться помощь и хотел разобраться, что ФИО4 нужно от этой девушки. Догнав Жданова он стал разворачивать егоза плечи без применения какой-либо физической силы, при этом стал спрашивать у него «в чем дело», на что Жданов ответил, что ничего не собирается ему объяснять, при этом девушка <ФИО6> не остановилась и продолжала идти. Он понял, что ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, между ними возник конфликт, они стали махать руками друг на друга, после чего ФИО4 неожиданно для него стал наносить ему удары ножом. Нож являлся кухонным, длиной около 25-30 см с рукоятью. Данным ножом ФИО4 нанес ему один удар в область его <ОБЕЗЛИЧЕНО>,далее он нанес три удара ножом в левое бедро, а затем нанес один удар ножом в левую голень. Удары он наносил очень быстро в течение 5-10 секунд. От причинённых телесных повреждений он испытывал сильную физическую боль, у него пошла кровь. ФИО4 после этого убежал, а мимо проходящие очевидцы отвели его на лавочку и вызвали скорую помощь. Приехав, сотрудники медицинской скорой помощи оказали ему медицинскую помощь. Впоследствии ФИО4 приходил к нему извинялся, в связи с чем, наказание оставляет на усмотрение суда. В судебном заседании, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в части описания ножа, были оглашены показания потерпевшего <ФИО1>, данные им в ходе предварительного расследования (л.д.41-44). Оглашенные показания потерпевший <ФИО1> подтвердил полностью, пояснив, что прошло достаточно много времени с данных событий и он мог что-то забыть, действительно нож являлся кухонным длиной около 20 см с пластмассовой рукоятью темного цвета. Также вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается: - показаниями в судебном заседании свидетеля <ФИО8>, которая показала, что проживает в <АДРЕС> области, подсудимого и потерпевшего знает как односельчан, кроме того ФИО4 ей известен также потому, что он с февраля 2022 года начал ее преследовать. Так, <ДАТА> около 22.00 часов она возвращалась домой с работы, проходя мимо дома <НОМЕР> <АДРЕС>, она увидела ФИО4, который стал донимать ее своими признаниями в любви, она прибавила шаг и не реагировала на высказывания ФИО4, поскольку никакой симпатии к нему не испытывала. Также на улице она увидела <ФИО1>, который крикнул ФИО4, чтобы он отстал от нее. Останавливаться она не стала, прошла мимо, после чего зашла в подъезд своего дома. Уже будучи дома, через окно она слышала какие-то крики с улицы, но кто и что кричал ей слышно не было. Позднее она сходила в магазин, но конфликтов на улице никаких не видела, подумав, что возможно крики былиот какой-то потасовки, т.к. у них в поселке такое часто бывает. На следующий день от жены потерпевшего <ФИО1> ей стало известно, что ФИО4 нанес ножевые ранения <ФИО1>; - показаниями в судебном заседании свидетеля <ФИО9>, которая показала, что проживает в <АДРЕС>, 2-16 вместе с дочерью <ФИО10> <ДАТА> около 22.00 часов она находилась дома, через открытое окно она услышала крики, поскольку она ждала свою дочь, то выбежала из дома, увидев свою дочь, которая в это время заходила домой, они вместе вышли на улицу и увидели недалеко от их подъезда <ФИО1> Владислава, который был весь в крови. Они спросили у него «что произошло», на что он ответил, что ФИО4 нанес ему ножевые ранения. Она вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции; - показаниями в судебном заседании свидетеля <ФИО10>, которая показала, что проживает в <АДРЕС>-16 вместе с матерью <ФИО9> <ДАТА> она шла домой в вечернее время около 22.00 часов и увидела, что возле ее подъезда стояли ФИО4 и <ФИО1> между которыми был словесный конфликт, они ругались, она прошла мимо и зашла в подъезд, после чего практически сразу услышала крики, в этот момент ее мать вышла из квартиры и они вместе вышли на улицу. Когда они вышли, ФИО4 на улице уже не было, а <ФИО1> был весь в крови, у него были порезы на левом плече и левой ноге. На вопрос «что случилось», <ФИО1> сказал, что ФИО4 нанес ему ножевые ранения. Ее мать <ФИО9> вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции; - допрошенная в качестве свидетеля дознаватель ОД ОМВД России по Новокузнецкому району <ФИО11> в судебном заседании показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО4 Ею был допрошен ФИО4 в качестве подозреваемого, перед допросом ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, а также положения, предусмотренные ст.51 Конституции РФ. При допросе подозреваемого какого-либо физического или психического воздействия на него не оказывалось, ФИО4 при даче показаний находился в адекватном состоянии. Давал показания добровольно в присутствии защитника, его показания фиксировались с его слов, после допроса он знакомился с протоколом следственного действия без ограничения по времени, протокол допроса представлен был ему для ознакомления, после чего он добровольно подписывал данный протокол также в присутствии защитника, ознакомившись с его содержанием, с жалобами на действия сотрудников полиции ни ФИО4 ни его адвокат не обращались. Согласно заключению эксперта №2602 от 30.09.2022 г., <ФИО1> были причинены раны мягких тканей <ОБЕЗЛИЧЕНО> (1), левого бедра (3), левой голени (1), которые образовались от воздействий (не менее 5-ти) колюще-режущего предмета в указанные области незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. <ДАТА> Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня (л.д.37,38 Т.№1). Суд находит заключение судебной экспертизы обоснованным, поскольку она проведена в соответствии с законом, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают. Заключение указанной судебно-медицинской экспертизы о количестве, характере, локализации и механизме, времени образования телесного повреждения полностью согласуются с показаниями потерпевшего, допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также оглашенными показаниями ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого. Вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается также письменными материалами дела: - рапортом УУП Отдела МВД России по Новокузнецкому району от 29.09.2022 г., согласно которому в ходе работы по материалу, зарегистрированному в КУСП №8165 от <ДАТА> установлено, что в действиях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (л.д.3 Т.№1); - зарегистрированным в КУСП №8165 от <ДАТА> сообщением от <ФИО9>, в соответствии с которым <ДАТА> в <АДРЕС> в районе 3 подъезда, в ходе словесного конфликта ФИО4 нанес ножевое ранение в области <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> (л.д.7,8 Т.№1); - зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА> сообщением с травмпункта, в соответствии с которым было сообщено о нанесении <ДАТА> в 22.00 часов телесных повреждений <ФИО1> по адресу: <АДРЕС> резанные раны <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> неизвестным лицом (л.д.15,16 Т.№1); - заявлением <ФИО1> о преступлении, зарегистрированным <НОМЕР> от <ДАТА> в Отделе МВД России по Новокузнецкому району, согласно которого указывает, что <ДАТА> г. в районе 22.00 часов он вышел из дома в магазин и увидел ФИО4, который преследовал девушку, дергал ее и что-то кричал. Он решил проследовать за ними, чтобы успокоить его и узнать в чем дело. Догнав ФИО4, от него последовал удар ножом ему <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он предпринял действия обезвредить ФИО4, после чего ФИО4 нанес еще <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после чего убежал (л.д.21 Т.№1); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, из которого следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенном в 10 метрах от дома <НОМЕР> <АДРЕС> Новокузнецкого района участвующий при осмотре потерпевший <ФИО1> пояснил, что на данном участке местности около 22.00 часов гр.ФИО4 причинил ему телесные повреждения: ударил ножом <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.23,24 Т.№1); - протоколом принятия устного заявления о преступлении от 29.09.2022 г., согласно которому УУП ОМВД России по Новокузнецкому району принял от <ФИО1> устное заявление о том, что последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который <ДАТА> в <АДРЕС> ножом причинил ему телесные повреждения (л.д.30 Т.№1); - справкой УУП ОМВД России по Новокузнецкому району от 25.10.2022 г., согласно которой в ходе работы, установить местонахождение ножа, выброшенного ФИО4 в <АДРЕС> Новокузнецкого района, которым он причинил <ФИО1> телесные повреждения не представилось возможным (л.д.68 Т.№1). Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Государственный обвинитель исключил из объема обвинения ч.1 ст.119 УК РФ как излишне вмененную, поскольку умысел подсудимого был направлен именно на причинение потерпевшему телесных повреждений. В соответствии с п. п. 1, 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание и переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного закона, предусматривающей более мягкое наказание.

Принимая во внимание объем поддержанного государственным обвинителем обвинения, исходя из требований ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, и что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд считает обоснованным изменение государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО4 в сторону смягчения. Учитывая требования ст. 246 УПК РФ суд исключает из объема предъявленного обвинения ФИО4 ст. 119 ч. 1 УК РФ, как излишне вмененную.

Таким образом, исследовав все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что <ДАТА> около 22.00 часов, ФИО4 действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1>, причинил с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, легкий вред здоровью <ФИО1>, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня, путем нанесения ему не менее одного удара в область <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не менее трех ударов в область <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Доказательств иного стороной защиты суду не представлено. Сведения, отраженные в вышеуказанныхдокументах, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Показания потерпевшего и допрошенных в судебном заседании свидетелей об известных им обстоятельствах совершенного преступления суд находит достоверными, соответствующими действительности, они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и споказаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, кроме того в полном объеме подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд доверяет им. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего <ФИО1> и свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10> при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО4, судом не установлено, также как и не установлено каких-либо оснований им не доверять. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания по уголовному делу судом не выявлено. В свою очередь, к показаниям подсудимого ФИО4, который не признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, пояснив, что не причинял телесных повреждений потерпевшему, суд относится критически и рассматривает как его право на защиту, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а также доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеются,т.к. они являются последовательными и подтверждаются письменными доказательствами по делу. К доводам подсудимого и защиты об отсутствии надлежащего расследования инкриминируемого деяния, ввиду отсутствия таких следственных действий как очная ставка, проверки показаний на месте, а также отсутствие в качестве вещественных доказательств по делу - орудия преступления - ножа, в связи с чем, полагают не доказанным событие преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, избранный с целью ухода ФИО4 от должной ответственности, а потому не находит оснований как для оправдания подсудимого, так и для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Проанализировав показания подсудимого ФИО4, который отрицал факт умышленного нанесения потерпевшему телесных повреждений, которые отнесены к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью, с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, суд приходит к выводу, что показания подсудимого в данной части не соответствуют действительности, т.к. они опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, исследованных в судебном заседании, последовательных и не противоречивых. Степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему установлена заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что у потерпевшего имелись телесные повреждения от воздействий (не менее пяти) колюще-режущего предмета, вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня. Отсутствие в качестве вещественного доказательства по делу орудия преступления - ножа, не являются основанием того, что подсудимый не совершал данного преступления.

Все следственные действия проведены в присутствии защитника-адвоката, ФИО4 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Содержание и оформление протоколов, наличие в них подписей подсудимого, адвоката, других участников следственных действий, отсутствие замечаний по поводу проведения допроса, позволили суду убедиться в том, что следственные действия проводились в установленном законом порядке, в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на ФИО4, нарушений не установлено.

Существенных нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, которые могли бы повлечь за собой признание, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами дознания не допущено. Объективных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудников полиции, представленные материалы не содержат, не представлены они и привлекаемымлицом и его защитником.

Все исследованные судом доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для установления виновности подсудимого в совершении данного преступления. Суд квалифицирует действия ФИО4 попреступлению, совершенному <ДАТА> около 22.00 часов в отношении потерпевшего <ФИО1> - по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Квалифицируя действия ФИО4 поуказанной статье уголовного закона, суд принимает во внимание все обстоятельства совершенного преступления: в частности способ и орудие совершения преступления, интенсивность действий виновного и их направленность, характер и локализацию телесных повреждений. Судом установлено, что ФИО4, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес потерпевшему один удар ножом в область <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не менее трех ударов ножом в область <ОБЕЗЛИЧЕНО>, причинив потерпевшему легкий вред здоровью. Между его действиями и наступившими последствиями имеется необходимая прямая причинно-следственная связь, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о времени, характере, локализации и количестве причиненных телесных повреждений. Об умышленном причинении подсудимым легкого вреда здоровью <ФИО1> свидетельствуют обстоятельства содеянного, применение предмета, используемого в качестве оружия, способ совершения преступления: нанесение не менее 5-ти ударов предметом, используемым в качестве оружия - ножом в область <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> потерпевшего, причинив легкий вред здоровья. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО4 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел наступление последствий в виде легкого вреда здоровью потерпевшему в результате нанесения ударов ножом и желал наступления таких последствий, как легкий вред здоровью. Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается тем, что в процессе причинения телесных повреждений <ФИО1>, ФИО4 применил нож, т.е. предмет, обладающий значительной травмирующей силой. Мотивом для совершения преступления в отношении <ФИО1> со стороны ФИО4 явились личные неприязненные отношения, возникшие в результате предшествующего конфликта между ФИО4 и потерпевшим. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от <НОМЕР>, у ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43 УК РФ, согласно которым, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч.3 ст.60 УК РФ о том, что при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд согласно п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных и последовательных показаний в ходе предварительного расследования, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему. В соответствии с разъяснениями в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд учитывает следующие данные о личности подсудимого, который в наркологическом, психиатрическом диспансерах на учетах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, также судом учитывается имущественное и семейное положение ФИО4 Отягчающим наказание обстоятельством в действиях ФИО4 является рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 ч. 1 УК РФ, в связи с чем, при назначении ему наказания подлежат применению правила ст. 68 ч. 2 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для подсудимого оказалось недостаточным, а также обстоятельств и характера вновь совершенного преступления, совокупности данных о личности подсудимого.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, при назначении ФИО4 наказания правила ст. 62 ч. 1 УК РФ применению не подлежат. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в отношении подсудимого и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено. Суд при назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями ч.1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что при указанных обстоятельствах, совокупности данных о личности подсудимого, наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в исправительном учреждении, поскольку исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также личности подсудимого в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ, а также не противоречить принципу гуманизма. Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, судом не установлено, поскольку такое наказание не будет соответствовать целям правосудия, в силу чрезмерной мягкости, учитывая данные о личности подсудимого, который имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость. Поскольку преступление, в совершении которогоФИО4 признается виновным настоящим приговором суда, относится к категории небольшой тяжести, вопрос о возможности применения или неприменения в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не обсуждаются. Поскольку преступление ФИО4 по данному делу совершено до постановления приговора мировым судьей судебного участка №3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 20.10.2022 г., по которому ФИО4 осужден к реальному лишению свободы, окончательное наказание подлежит назначению по правилам, содержащимся в ч.5 ст.69 УК РФ. При этом в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ подлежит зачету наказание, отбытое по первому приговору.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому ФИО4 следует отбывать в исправительной колонии строгогорежима. Сведений о том, что состояние здоровья ФИО4 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено. Для обеспечения исполнения настоящего приговора в соответствии с ч.2 ст.97, 98 УПК РФ, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу. Время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. Вопрос распределения процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 20.10.2022<ДАТА>, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, водворить ФИО4 в ФКУ СИЗО-2 г.Новокузнецка Кемеровской области, где содержать до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФв срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 20.10.2022 г. - с 20.10.2022 г. по 23.01.2023 г., по настоящему приговору с 21.08.2023 г. до вступления его в законную силу - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть ФИО4 в срок отбытого наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 20.10.2022 г. - с 24.01.2023 г. по 20.08.2023 г. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, через мирового судью, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления.

Мировой судья: А.О. Музыченко