УИД: 77MS0208-01-2023-001996-69

Дело № 1-25/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 30 августа 2023 г.

Мировой судья судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы Татаруля А.Е.

с участием государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Д.А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Д.С.И., представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего Ц.Д.В.,

при помощнике судьи Егоровой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ***, судимой:

- 10 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка №309 района Свиблово гор. Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 года 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 %, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года условное осуждение отменено и постановлено исполнить наказание по приговору мирового судьи судебного участка №309 района Свиблово гор. Москвы от 10 сентября 2020 года в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10%;

- 20 мая 2022 года приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ окончательно (приговоры от 20 мая 2022 года и от 10 сентября 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год, снята с учета в уголовно-исполнительной инспекции 20 мая 2023 года в связи с истечением испытательного срока,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, она (ФИО1) 9 июля 2022 года в период с 15 час. 54 мин. по 15 час. 55 мин., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, находясь в помещении торгового зала ЦУМ Аутлет ОАО «***», расположенном в ТГК «Киевский», по адресу: ***, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила ***, после чего с похищенным имуществом, минуя кассовую зону и не оплачивая товар на кассе, скрылась, чем причинила ОАО «***» незначительный материальный ущерб на общую сумму в размере *** руб. *** коп., то есть она (ФИО1) совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

Подсудимой ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что она согласна с предъявленным обвинением, о чем ей была сделана собственноручная запись в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела.

Подсудимая ФИО1, признавшая свою вину и согласившаяся с предъявленным обвинением, в судебном заседании поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что указанное ходатайство ей заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, уголовное дело в отношении ФИО1 слушается судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, чем причинила ОАО «***» незначительный материальный ущерб на общую сумму в размере *** руб. *** коп.

В ходе дознания подсудимой ФИО1 была проведена амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает; у нее имеются признаки диссоциального расстройства личности, а также синдрома зависимости от опиоидов, средняя стадия. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и материалов уголовного дела о присущих подэкспертнойтаких патохарактериологических особенностях как грубое несоответствие между поведением и господствующими социальными нормами, характеризующееся грубой и стойкой позицией безответственности и пренебрежения социальными правилами и обязанностями, неспособностью испытывать чувство вины и извлекать пользу из жизненного опыта, особенно наказания, с выраженной склонностью обвинять окружающих или выдвигать благовидные объяснения своему поведению, приводящему к конфликту с обществом, склонность к импульсивным действиям без учета последствий, а также данные о длительном употреблении ею опиоидов с формированием явлений психической и физической зависимости, сопровождающихся компульсивным влечением к употреблению наркотика, явления опийного абстинентного синдрома, что послужило поводом для наблюдения ее наркологом и является причиной ее социальной дезадаптации (отсутствие постоянного места работы, семьи) с неоднократными привлечениями к уголовной ответственности. Данное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертной наряду с отмеченной симптоматикой некоторую легковесность и поверхностность ряда суждений, эмоциональную огрубленность, неустойчивость. Однако, указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали ФИО1 в период, относящийся к деянию, в совершении которого она подозревается, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период, относящийся к деянию, в совершении которого она подозревается, у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер ее действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачнения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) у ФИО1 в настоящее время не выявлено. В связи с наличием синдрома зависимости от опиоидов (наркомании) ФИО1 нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Вопрос об опасности для себя и других лиц, возможности причинения иного существенного вреда решается в отношении лиц, которым рекомендовано применение принудительных мер медицинского характера.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективность членов экспертной комиссии у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 совершила данное деяние в состоянии вменяемости.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновной, которая полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в ПНД не состоит, состоит под диспансерным наблюдением в НД №7 МНЦП наркологии с 24 сентября 2009 года, официально не трудоустроена, ранее судима, в том числе за совершение аналогичных преступлений, а также влияние наказания на условия жизни и исправление подсудимой.

Несмотря на то, что ФИО1 ранее судима, суд в соответствии с п.п. «а», «в» ч.4 ст.18 УК РФ не признает в ее действиях рецидива преступлений, поскольку преступления, за которые ФИО1 имеет судимость, относятся к преступлениям небольшой тяжести. Кроме того, по преступлению по ч.3 ст.327 УК РФ осуждение ФИО1 признавалось условным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие хронического заболевания (сахарного диабета), оказание материальной помощи совершеннолетней беременной дочери, а также матери, которая находится на пенсии и страдает рядом хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимой, возраста подсудимой, ее имущественного положения, в том числе стоимости похищенного ей имущества, возвращенного в полном объеме потерпевшему, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд считает, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимой, а также цели предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения подсудимой ФИО1 наказания в виде исправительных работ, при назначении которых суд учитывает положения ст. 50 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные данные о личности подсудимой, принимая во внимание способ и мотив совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не могут свидетельствовать о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая, что настоящее преступление ФИО1 совершила в период испытательного срока, назначенного приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы, который в настоящее время ей исполнен, она снята с учета в уголовно-исполнительной инспекции, совершила преступление небольшой тяжести, в связи с чем, учитывая требования ч.4 ст.74 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года и считает, что данный приговор необходимо считать исполненным самостоятельно.

Учитывая заключение амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой, ФИО1 целесообразно прохождение лечения от наркомании, реабилитации в порядке, предусмотренном ст.72.1 УК РФ, в связи с наличием у ФИО1 синдрома зависимости от опиоидов (наркомании), противопоказаний к лечению нет, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года считать исполненным самостоятельно.

На основании ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти курс лечения от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию. Контроль за исполнением возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, а именно:

CD-RWдиск с видеозаписью, сделанной 9 июля 2022 года – хранить в материалах уголовного дела;

***, выданное на ответственное хранение представителю потерпевшего *** – оставить по принадлежности у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Мировой судья А.Е. Татаруля