Уголовное дело № 1 - 19 /2025

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Ногинск, Московская область

Мировой судья судебного участка № 145 Ногинского судебного района Московской области Окунь Н.Ю.

с участием: государственного обвинителя -помощника Ногинского городского прокурора -Филича А.М. подсудимого ФИО1 его защитника - адвоката Жмуриной С.И., представившей суду удостоверение (данные изъяты),

представителя потерпевшего - Администрации Богородского городского округа - ФИО2, в отсутствии представителя потерпевшего - АО «Тандер», АО «Дикси-Юг», ООО «Агроторг», при секретаре Батуловой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, (персональные данные), осужденного: - 07 июля 2025 года Ногинским городским судом Московской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком на 6 месяцев,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 214, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же совершил вандализм, то есть порчу имущества в иных общественных местах.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Описание преступных деяний, в совершении которых согласился подсудимый:

12 апреля 2025 года в период времени с 20 часов 15 минут по 20 часов 30 минут, ФИО1, находился в торговом зале магазина «Магнит», расположенном по адресу: <...>, где, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер». Во исполнении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер», ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер» подошел к витринам, расположенным в вышеуказанном магазине и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с витрин: 1 упаковку РУССКОЕ МОРЕ Форель Радужная сл/сол ф/кус 200г в/у, стоимостью 309 рублей 99 копеек с учетом НДС и торговой наценки за 1 упаковку; 4 упаковки СЕВЕРНАЯ ГАВАНЬ Форель сл/сол филе-кусок 180г в/у, стоимостью 359 рублей 99 копеек с учетом НДС и торговой наценки за 1 упаковку, а всего на общую сумму 1439 рублей 96 копеек с учетом НДС и торговой наценки; 2 упаковки форели с/сол ф/кус 150г в/у, стоимостью 299 рублей 99 копеек с учетом НДС и торговой наценки за 1 упаковку, а всего на общую сумму 599 рублей 98 копеек с учетом НДС и торговой наценки; 1 упаковку пельменей «Горячая Штучка Бигбули с мясом» 700г фл/п, стоимостью 399 рублей 99 копеек с учетом НДС и торговой наценки за 1 упаковку; 1 упаковку сыра плавленого с ветчиной PRESIDENT 45% 400г п/ван (Лакталис), стоимостью 279 рублей 99 копеек с учетом НДС и торговой наценки за 1 упаковку. После чего, в вышеуказанные дату и время, спрятав похищенное имущество под одежду, надетую на нем, и, удерживая при себе похищенное имущество, принадлежащее АО «Тандер», минуя кассовую зону, не оплатив товар, вышел из вышеуказанного магазина и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым доведя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, до конца, причинив тем самым АО «Тандер» незначительный материальный ущерб на сумму 3029 рублей 91 копейку с учетом НДС и торговой наценки.

18.06.2025 в период времени с 13 часов 25 минут по 13 часов 30 минут, ФИО1, находился в торговом зале магазина «Дикси», расположенном по адресу: <...>, где, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Дикси-Юг». Во исполнении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Дикси-Юг», ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего АО «Дикси-Юг» подошел к витринам, расположенным в вышеуказанном магазине и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с витрин: 4 штуки АНТИПЕРСПИРАНТ NIVEA/НИВЕЯ ШАРИК ЭНЕРГИЯ СВЕЖЕСТИ 50МЛ, стоимостью 239 рублей 90 копеек с учетом НДС и торговой наценки за 1 штуку, а всего на общую сумму 959 рублей 60 копеек с учетом НДС и торговой наценки; 4 штуки АНТИПЕРСПИРАНТ РЕКСОНА MEN КОБАЛЬТ СПРЕЙ 150МЛ, стоимостью 349 рублей 90 копеек с учетом НДС и торговой наценки за 1 штуку, а всего на общую сумму 1399 рублей 60 копеек с учетом НДС и торговой наценки; 2 штуки АНТИПЕРСПИРАНТ РЕКСОНА ПРОЗРАЧНЫЙ КРИСТАЛЛ СПРЕЙ 150МЛ, стоимостью 199 рублей 90 копеек с учетом НДС и торговой наценки за 1 штуку, а всего на общую сумму 399 рублей 80 копеек с учетом НДС и торговой наценки; 3 штуки АНТИПЕРСПИРАНТ NIVEA ЧЕРНОЕ И БЕЛОЕ НЕВИДИМЫЙ Clear ШАР. 50МЛ, стоимостью 239 рублей 90 копеек с учетом НДС и торговой наценки за 1 штуку, а всего на общую сумму 719 рублей 70 копеек с учетом НДС и торговой наценки. После чего, в вышеуказанные дату и время, спрятав похищенное имущество, принадлежащее АО «Дикси-Юг», к себе в рюкзак минуя кассовую зону, не оплатив товар, вышел из вышеуказанного магазина и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым доведя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, до конца, причинив тем самым АО «Дикси-Юг» незначительный материальный ущерб на сумму 3478 рублей 70 копеек с учетом НДС и торговой наценки.

30.06.2025 около 20 часов 55 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, находясь на автобусной остановке, являющейся объектом транспортной инфраструктуры, расположенной близи дома 43А по ул. Центральная с. Ямкино Богородского городского округа Московской области, умышленно, с целью порчи имущества в общественном месте, осознавая, что автобусная остановка является общественным местом, беспричинно, из хулиганских побуждений, пренебрегая общепринятыми нормами поведения и общественными интересами, нарушая при этом общественный порядок, нанес удар ногой по передней стеклянной панели автобусной остановки, в результате чего разбил стекло данной панели. Таким образом, ФИО1 своими противоправными действиями причинил Администрации Богородского городского округа Московской области материальный ущерб на сумму 6096 рублей 29 копеек.

08.07.2025г. в период времени с 18 часов 25 минут по 18 часов 29 минут, ФИО1, находился в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». Во исполнении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» подошел к витринам, расположенным в вышеуказанном магазине и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с витрин: 12 упаковок масла ЭКОНИВА 180г ТРАДИЦИОННОЕ слив.82,5% фольга, стоимостью 204 рублей 99 копеек с учетом НДС и торговой наценки за 1 упаковку, а всего на общую сумму 2459 рублей 88 копеек с учетом НДС и торговой наценки и 11 упаковок ЭКОМИЛК 180г ТРАДИЦИОННОЕ сл/сл.н/с в/с 82,5%, стоимостью 268 рублей 79 копеек с учетом НДС и торговой наценки за 1 упаковку, а всего на общую сумму 2956 рублей 69 копеек с учетом НДС и торговой наценки. После чего, в вышеуказанные дату и время, спрятав похищенное имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», к себе в пакет, минуя кассовую зону, не оплатив товар, вышел из вышеуказанного магазина и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым доведя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, до конца, причинив тем самым ООО «Агроторг» незначительный материальный ущерб на сумму 5416 рублей 57 копеек с учетом НДС и торговой наценки.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, пояснил суду о том, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, пояснил суду о том, что добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, что осознает характер и последствия заявленного им в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке и поддерживает его.

Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал его защитник. Представители потерпевших АО «Тандер», АО «Дикси-Юг», Администрации Богородского городского округа Московской области, ООО «Агроторг», каждый в отдельности, также не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения разбирательства не поступило.

Таким образом, основанием применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство подсудимого ФИО1 и соблюдение всех условий, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ. Суд пришел к выводу о том, что ходатайство подсудимого ФИО1 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и оно подлежит удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого ФИО1 в совершенных им преступлениях полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянному, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает, что действия подсудимого ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 214, ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку, в судебном заседании было объективно установлено, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (эпизод от 12 апреля 2025г.); совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (эпизод от 18 июня 2025г.); он же совершил вандализм, то есть порчу имущества в иных общественных местах; он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (эпизод от 08 июля 2025г.)

Оснований для квалификаций действий подсудимого ФИО1 по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит. В силу положений ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд при определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания по каждому из совершенных им преступлений учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а также обстоятельства, влияющие на степень его ответственности.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО3 ранее судим за совершение преступления средней тяжести (по отношению к преступлению по ч.1 ст. 158 УК РФ, совершенному 8 июля 2025 года), совершил четыре преступления, каждое из которых отнесено Законом к категории небольшой тяжести, вину в совершенных преступлениях полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений, путем возврата похищенного. В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по каждому из совершенных преступлений, суд признает полное признание им вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, путем возврата похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Рассматривая в совокупности все обстоятельства данного уголовного дела, принимая во внимание конституционные принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, данные о его личности, его отношение к содеянному, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, мировой судья считает необходимым и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ за каждое преступление. Мировой судья полагает, что данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному, достигнет цели исправления подсудимого, его перевоспитания, а также данная мера наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников, поскольку является справедливой. Ограничений, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания ФИО1 данного вида наказания, судом не установлено. Мировой судья не находит оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 214 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому ФИО1 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено. Учитывая, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется также положением ч. 2 ст. 69 УК РФ и полагает возможным назначить наказание за преступления, совершенные 12 апреля 2025 года, 18 июня 2025года, и преступление, предусмотренное ч.1 ст. 214 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО3 07 июля 2025 года был осужден Ногинским городским судом Московской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком на 6 месяцев. Таким образом, подсудимый ФИО1 преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ, совершенные 12 апреля 2025 года, 18 июня 2025 года, и преступление, предусмотренное ч.1 ст. 214 УК РФ по настоящему уголовному делу совершил до вынесения приговора Ногинского городского суда Московской области от 07 июля 2025 г., в соответствии с которым ему было назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, а преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенное 08 июля 2025г. по настоящему уголовному делу подсудимый ФИО1 совершил в период условного осуждения по приговору Ногинского городского суда Московской области от 07 июля 2025 г.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела оснований по которым подсудимому ФИО1 необходимо отменить условное осуждение, назначенное по приговору Ногинского городского суда Московской области от 07 июля 2025 г., установлено не было, в связи с чем, суд полагает необходимым приговор Ногинского городского суда Московской области от 07 июля 2025 г исполнять самостоятельно.

Окончательное наказание подсудимому ФИО3 за все совершенные преступления подлежит назначению по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Представителем потерпевшего - Администрации Богородского городского округа Московской области - ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 6096 руб. 29 коп. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании гражданский иск признал. Судом подсудимому разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ. На основании чего, суд считает возможным гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего Администрация Богородского городского округа Московской области - ФИО2 удовлетворить в полном объеме. В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 214, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 08 июля 2025г.) в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Ногинского городского суда Московской области от 07 июля 2025 года сохранить.

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 12 апреля 2025г.) назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов; - по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 16 июня 2025г.) назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов. - по ч.1 ст. 214 УК РФ назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 12 апреля 2025г.), по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 16 июня 2025г.) и преступлению по ч.1 ст. 214 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по преступлению по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 08 июля 2025г.) и назначенных наказаний по преступлениям по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 12 апреля 2025 года, 16 июня 2025 года), и преступлению по ч.1 ст. 214 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят часов). Исполнение наказания в виде обязательных работ, а также контроль за поведением осужденного поручить уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства ФИО1 Приговор Ногинского городского суда Московской области от 07 июля 2025 года исполнять самостоятельно. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 - отменить по вступлении приговора в законную силу. Процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые защитнику за оказание им юридической помощи возместить за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства по делу - диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, изъятый в ходе ОМП от 14.07.2025г.; диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, изъятый в ходе выемки от 19.07.2025г.; информационное письмо от 01.07.2025г., предоставленное по запросу от 30.06.2025г., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Исковые требования Администрации Богородского городского округа Московской области о взыскании с ФИО1 материального ущерба удовлетворить полностью, взыскать с ФИО1 (паспорт: данные изъяты) в пользу Администрации Богородского городского округа Московской области (ИНН: <***>) сумму материального ущерба в размере 6096 (шесть тысяч девяносто шесть) руб. 29 коп.

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в Ногинский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 145 Ногинского судебного района Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Окунь Н.Ю.