Дело <НОМЕР>-1/2023 (1-15/2022) УИД 36MS0003-01-2022-004092-29

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Воронеж 07 августа 2023 года

Мировой судья судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области Лепендина Н.В., при секретаре Кашириной А.Г., с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Шемякиной А.С., подсудимого ФИО4, и его защитника - адвоката Шульги А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, гражданина Российской Федерации, <ДАТА2> 17.09.2018 мировым судьей судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области по ч.1 ст.159, ст.322.3, ст.322.3 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к штрафу в размере 35000 рублей, 05.02.2019 Семилукским районным судом Воронежской области по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 17.09.2018 и окончательно назначено к отбытию наказание в виде штрафа в размере 36000 рублей, 21.03.2019 Коминтерновским районным судом г. Воронежа по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено неотбыте наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 17.09.2018 и окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 35000 рублей, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, 20.05.2020 Советским районным судом г. Воронежа по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Семилукского районного суда Воронежской области, назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 36000 рублей; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 с.69 и ст.70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.03.2019 и окончательно назначено к отбытию 3 года лишения свободы в ИК общего режима, штраф в размере 36000 рублей постановлено исполнять самостоятельно, освобожденного 11.03.2022 по отбытию наказания, осужденного: 29.03.2023 Советским районным судом г. Воронежа по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 к лишению свободы сроком 3 года, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание в виде штрафапо приговору Советского районного суда г. Воронежа от 20.05.2020 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в колонии особого режима и штрафа в размере 36000 руб., который подлежит самостоятельному исполнению, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, которые при этом не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах. 23.05.2022 примерно в 15 часов 53 минут (точное время в ходе следствия не установлено) ФИО4, проходил мимо д<НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Воронежа, где увидел стоящий велосипед марки «Шарп» принадлежащий <ФИО1> Руководствуясь внезапно возникшим корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить материальные средства для удовлетворения своих потребностей, решить совершить тайное хищение увиденного велосипеда, представляющего для него материальный интерес на территории вышеуказанного домовладения, принадлежащего <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО4, 23.06.2022 примерно в 15 часов 53 минуты (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), через незапертую калитку соседнего дома <НОМЕР> расположенного по адресу г. Воронеж, ул. <АДРЕС>, г. Воронежа прошел на территорию домовладения расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. <АДРЕС>, д<НОМЕР>, и подошел к стоящему детскому велосипеду марки «Шарп» и убедившись, что за ним никто не наблюдает, а также его действия носят тайный характер, совершил тайное хищение велосипеда марки «Шарп», стоимостью 4000 рублей, принадлежащий <ФИО1> С похищенным имуществом ФИО4 пытался скрыться с места совершения преступления, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как, выходя из двора был задержан потерпевшим <ФИО1> однако, ФИО4 оставив похищенный велосипед смог вырваться и убежать со двора <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. Воронежа. В случае доведения ФИО4 своего преступного умысла до конца, потерпевшему <ФИО1> был бы причинен материальный ущерб в размере 4000 рублей. В судебном заседании подсудимый <ФИО2> свою вину в указанном преступлении признал полностью и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные при производстве дознания, согласно которым 23.05.2022 в вечернее время он, гуляя по улице <АДРЕС>, г. Воронежа примерно в 15 часов 40 минут проходя мимо дома <НОМЕР>, через забор увидел во дворе детский велосипед синего цвета. В отсутствие денежных средств у него возник умысел на хищение данного велосипеда с целью его дальнейшей продажи и покупки алкоголя на вырученные от продажи денежных средств. Посмотрев по сторонам, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, он через соседний двор прошел на территорию двора дома <НОМЕР>, так как калитка соседнего дома под <НОМЕР> была открыта. Зайдя на территорию двора дома <НОМЕР> он снова посмотрел по сторонам, во дворе никого не было, после чего он подошел к велосипеду, в этот момент он увидел, что на раме велосипеда имеется название «Шарп», велосипед был практически новый, царапин и сколов не имел, после чего он примерно в 15 часов 53 минуты взял его в правую руку и направился в сторону выхода на противоположную сторону проезжей дороги, которая выходит на Ленинский пр-т, г. Воронежа. Проходя мимо какой-то хозяйственной постройки неожиданно для него из нее вышел мужчина и обратился к нему, куда он идет и почему у него в руках находится принадлежащий ему велосипед, на что он ничего отвечать ему не стал, молча поставил велосипед на землю и быстрым шагом направился к калитке, чтобы побыстрее убежать, так как он понимал, что похитить данный велосипед у него уже не получится. Подойдя к калитке, он был пойман хозяином велосипеда, который схватил его за воротник куртки, он пытался вырваться от него, но у него ничего не получалось. Далее в какой-то момент он расстегнул молнию надетой на нем темно-синей куртки с белыми лампасами и у него получилось снять ее, таким образом у него получилось освободиться и убежать. В то время, пока его удерживал хозяин велосипеда, физической силы тот к нему не применял и он в отношении него тоже. Когда ему удалось вырваться он побежал в сторону остановки общественного транспорта <АДРЕС>, г. Воронежа. При этом когда он вырвался от хозяина велосипеда у него в руках осталась его куртка, в кармане которой находился паспорт на его имя. 06.06.2022 в дневное время к нему домой пришли сотрудники полиции, которые ему сообщили, что он подозревается в попытке хищения детского велосипеда, он отпираться не стал и сознался в совершенном ним преступлении, сделал он это добровольно без физического и психического давления (т. 1 л.д. 47-50, т. 1 л.д. 67-69). Кроме признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего <ФИО1>, свидетеля <ФИО3> Согласно показаниям потерпевшего <ФИО1> он 23.05.2022 в течении всего дня он был во дворе дома и занимался домашними делами, его отец был дома. Примерно в 15 часов 53 минуты он вышел из сарая и увидел во дворе дома ранее неизвестного ему парня, которому на вид было 20-25 лет, среднего телосложения, рост 170-180 см, одет был в куртку синего цвета с белыми лампасами на рукавах, темные спортивные штаны, на голове черная бейсболка, на ногах сланцы, который в павой руке нес принадлежащий ему детский велосипед марки «Шарп» синего цвета, который он приобрел в апреле 2022 года стоимостью 8000 рублей. Увидев это, он понял, что велосипед он хотел похитить и сказал ему, куда он его несет, на что парень ничего не ответил, молча поставил велосипед на землю и быстрым шагом направился в сторону калитки, которая выходит в сторону Ленинского пр-та г. Воронежа. Догнав его и схватив за воротник его куртки, парень стал вырываться и пояснять, что его кто-то ждет на улице, ему стало интересно и он, держа парня за воротник куртки, вышел с ним за ограждение двора д<НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. В этот момент к ним подошел отец <ФИО1> - <ФИО3> и стал ему помогать удерживать парня. В какой-то момент парень расстегнул куртку, сняв ее с себя и убежал в сторону остановки «<АДРЕС>. Осмотрев куртку парня в кармане куртки, он нашел паспорт на имя ФИО5, <ДАТА12> г.р., посмотрев на фото паспорта, он понял, что это именно тот парень, который пытался похитить принадлежащий ему велосипед. Исходя из выводов товароведческой экспертизы, стоимость принадлежащего ему велосипеда на момент хищения составила 4000 рублей с учетом износа. С данной оценкой он согласен, претензий не имеет. В связи с чем, считает если бы преступление было бы доведено до конца и его велосипед был похищен, то причинённый ущерб для него был бы не значительным (т. 1 л.д. 20-25, т. 1 л.д. 62-64). Согласно показаниям свидетеля <ФИО3> 23.05.2022 примерно в 15 часов 53 минуты он находился дома и сидел в комнате у окна, которое выходит во двор. В окне он увидел как молодой парень среднего телосложения, ростом около 180 см, на вид 20-25 лет, который был одет в темную кофту с белыми полосками на рукавах и темные штаны, на ногах белые сланцы ходит по двору. Когда он вышел из дома во двор, он увидел как парень держит в руках детский велосипед и направляется в сторону калитки. В этот момент, он услышал, как парню крикнул его сын <ФИО1>, куда он идет и тот, поставив велосипед на землю, быстрым шагом направился в сторону выхода. Артур направился за ним, так как хотел его поймать, но схватив парня за куртку, парень вырвался, снял с себя куртку и побежал в сторону остановки «<АДРЕС> г. Воронежа. Осмотрев куртку парня в ней находился паспорт на имя ФИО4, фото в паспорте соответствовало лицу того парня (т. 1 л.д. 28-31). Кроме того, вина ФИО4 в совершенном преступлении подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании: - заявлением <ФИО1> от 23.05.2022, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое примерно в 15 часов 53 минуты 23.05.2022, со двора д<НОМЕР> расположенном по ул. <АДРЕС>, г. Воронежа, пыталось похитить принадлежащий ему велосипед, стоимостью 7000 рублей (т. 1 л.д. 6); - протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2022, согласно которого с участием заявителя <ФИО1> был осмотрен двор д<НОМЕР> расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. <АДРЕС>. В ходе осмотра установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 9-16); - протоколом осмотра предметов (документов) от 11.06.2022, согласно которому с участием подозреваемого ФИО4, была осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной во дворе д<НОМЕР> расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. <АДРЕС> от 23.05.2022 на оптическом диске. На данной видеозаписи запечатлен момент попытки хищения велосипеда. Участвующий в осмотре подозреваемый О.Е. пояснил, что на данной видеозаписи в мужчине, который совершает попытку хищения велосипеда со двора д<НОМЕР> расположенном по ул. <АДРЕС>, г. Воронежа 23.05.20 22 примерно в 15 часов 53 минуты, он опознает себя (т. 1 л.д. 67-69); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественых доказательств от 11.06.2022, согласно которому в качестве вещественных доказательств по делу признаны мужская куртка «Адидас», паспорт гражданина РФ на имя ФИО4, видеозапись с камеры видеонаблюдения на оптическом диске, детский велосипед «Шарп» (т. 1 л.д. 70); - заключением эксперта от 10.06.2022, согласно которому фактическая стоимость детского велосипеда «Шарп» с учетом износа по состоянию на 23.05.2022 составляла 4000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 55-58). Анализируя в совокупности исследованные в ходе судебного заседания доказательства, которые мировой судья считает достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, поскольку они соответствуют положениям статьи 88 УПК РФ, суд находит вину ФИО4 доказанной и нашедшей свое подтверждение.

Действия ФИО4 мировой судья квалифицирует по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ как совершение покушения на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, которые при этом не были доведены до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам. Назначая подсудимому ФИО4 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО4 в браке не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра на учете не состоит. Согласно заключению амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы №1903 от 20.07.2022 ФИО4 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у него в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, обнаруживались и обнаруживаются в настоящее время органического расстройства личности. В настоящее время ФИО4 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается (т. 1 л.д. 91-94). Мировой судья принимает во внимание состояние здоровья ФИО4, состояние здоровья его родственников, оказание им помощи тете, имеющей хронические заболевания, признание вины, раскаяние в содеянном. Указанные обстоятельства, мировой судья признает смягчающими наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Обстоятельством отягчающим вину в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ мировой судья признает рецидив преступлений, что также является основанием для применения при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вид рецидива - простой. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ мировым судьей не установлено.

Учитывая совокупность всех обстоятельств по делу, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый раскаялся, осознал противоправный характер содеянного, сожалеет о случившемся, вместе с тем он ранее был судим, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, не изменил образ жизни в лучшую сторону, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, мировой судья считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению мирового судьи, именно данное наказание будет соразмерно содеянному, восстановит социальную справедливость, станет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и не окажет негативного влияния на условия жизни его семьи.

В связи с чем, мировой судья приходит к выводу о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы и не находит оснований для применения положения ч. 1 ст. 73 УК РФ и назначении условной меры наказания.

Так как, преступление, совершенное ФИО4 является неоконченным, наказание ему назначается по правилам части 3 статьи 66 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО4, мировой судья не усматривает. Поскольку ФИО4 совершил указанное преступление до вынесения приговора Советского районного суда г. Воронежа от 29.03.2023, мировой судья назначает окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. Принимая во внимание, что ФИО4 систематически совершает преступления, ранее назначенные наказания не оказывали на него должного воздействия, с учетом данных о личности ФИО4, а также принимая во внимание, что приговором Советского районного суда города Воронежа от 29.03.2023 ФИО4 определено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, мировой судья на основании назначает ФИО4 отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. В срок отбывания наказания подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 29.03.2023.

Также с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания время нахождения ФИО4 под стражей по настоящему приговору из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, мировой судья руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Советского районного суда г. Воронежа от 29.03.2023, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима и штрафа в размере 36000 рублей, который подлежит самостоятельному исполнению. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО4 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и содержать его в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Воронежской области. Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время содержания ФИО4 под стражей с 07.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Также зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 29.03.2023. Вещественные доказательства: детский велосипед марки «Шарп» - возвратить потерпевшему <ФИО1>, куртку мужскую марки «Адидас», паспорт гражданина РФ - возвратить ФИО4, видеозапись с камеры видеонаблюдения на оптическом диске - хранить при деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд города Воронежа в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществлять защиту избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Мировой судья Н.В. Лепендина

Приговор изготовлен в окончательном виде 07.08.2023.