Решение по делу № 1-13/2025 от 06.02.2025

Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-13/2024 УИД 74MS0031-01-2024-005792-93 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Челябинск 06 февраля 2025 года Мировой судья судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска Замятина Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагретдиновой Р.Г., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Челябинска Цыбизовой Н.Б., Кузнецовой С.В подсудимой ФИО2,защитника - Башариной О.Г., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя умышленно, совершила тайные хищения имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО>» при следующих обстоятельствах.

<ДАТА8> около <НОМЕР> часов у ФИО2, находящейся в торговом зале магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу<АДРЕС>, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 <ДАТА8> около <НОМЕР> часов, находясь в торговом зале магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, прошла к стеллажу с товарами для детей и, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, свободным доступом взяла с полки имущество, принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО>», а именно: 3 банки сухой молочной смеси «NAN 2 OPTIPRO» весом по 800 грамм, стоимостью 923 рубля 57 копеек за 1 банку, всего на общую сумму 2770 рублей 71 копейка. Указанное имущество, принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО>» общей стоимостью 2770 рублей 71 копейка, ФИО2, находясь в торговом зале магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>», пользуясь тем, что ее преступные действия не очевидны для окружающих, поместила в имеющийся при себе пакет и, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, проследовала к выходу из торгового зала магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>», через кассу, не оплатив товар, и с места совершения преступления скрылась.

ПохищеннымФИО2 распорядилась по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинила <ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб на общую сумму 2770 рублей 71 копейка.

Кроме того, <ДАТА9> около <НОМЕР> часов у ФИО2, находящейся в торговом зале магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу<АДРЕС>, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 <ДАТА9> около <НОМЕР> часов, находясь в торговом зале магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, прошла к стеллажу с товарами для детей и, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, свободным доступом взяла с полки имущество, принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО>», а именно: 3 банки сухой молочной смеси «NAN 2 OPTIPRO» весом по 800 грамм, стоимостью 923 рубля 57 копеек за 1 банку, всего на общую сумму 2770 рублей 71 копейка. Указанное имущество, принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО>» общей стоимостью 2770 рублей 71 копейка, ФИО2, находясь в торговом зале магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>», пользуясь тем, что ее преступные действия не очевидны для окружающих, поместила в имеющийся при себе пакет и, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, проследовала к выходу из торгового зала магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>», через кассу, не оплатив товар, и с места совершения преступления скрылась.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ей при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом подсудимая ФИО2 пояснила, что согласнас предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривает фактических обстоятельств, установленных органом дознания. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает. Защитник Башарина О.Г. поддержала ходатайство подсудимой. Представитель потерпевшего <ФИО1> в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что не возражает против особого порядка судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Разрешение вопроса о назначении вида и размера наказания ФИО2 оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Кузнецова С.В. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимой и рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Учитывая, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены, обвинение, с которым согласилась ФИО2 в полном объеме, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство заявлено ФИО2 вприсутствии защитника и после консультации с ним в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а также принимая во внимание, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а защитник, представители потерпевших и государственный обвинитель не возражают против особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ мировой судья признает возможным постановление в отношении ФИО2 обвинительного приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Действия ФИО2 мировой судья квалифицирует по преступлению от <ДАТА8> по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по преступлению от <ДАТА9> по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни еесемьи. ФИО2 совершила преступления, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесены к категории преступлений небольшой тяжести. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, мировой судья признает наличие на иждивении трех малолетних детей. Показания ФИО2, данные ей в ходе допроса в качестве подозреваемой<ДАТА3> года, мировой судья не может признать добровольным заявлением о преступлениях, поскольку показания даны ФИО2 в связи с ее задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Вместе с тем, признание ФИО2 таким образом своей вины в совершении преступлений мировой судья учитывает в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование расследованию преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, мировой судья относит полное признание подсудимой вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 мировым судьей не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности мировой судья не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую и применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО2 (имеет на иждивении ребенка до трех лет), конкретных обстоятельств дела, мировой судья считает необходимым назначить ФИО2 наказание по каждому преступлению в виде штрафа, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ. Такое наказаниепо мнению мирового судьи будет способствовать достижению его целей - восстановление социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ей новых преступлений.

Учитывая, что санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ не установлен нижний предел наказания в виде штрафа, при определении ФИО2 размера наказания отсутствует необходимость входить в обсуждение вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ.

Как следует из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статье 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим, исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания был назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ. Правила ст. 62, 66 УК РФ не распространяются на случаи назначения наказания менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительное наказание. Таким образом, оснований для применения положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ по преступлениям, совершенным ФИО2 не имеется.

Представителем потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>» заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в размере 5541 рублей 42 копеек. Исходя из смысла положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении. В судебном заседании подсудимая ФИО2 иск признала в полном объеме.

Поскольку <ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб причинен в результате преступлений, в совершении которых ФИО2 признается виновной по настоящему приговору, мировой судья полагает, что гражданский иск <ОБЕЗЛИЧЕНО>» подлежит удовлетворению в полном объеме, с ФИО2 в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО>» подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 5541 рублей 42 копеек. Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, за совершение которых назначить наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от <ДАТА8>) в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей; - за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от <ДАТА9>) в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей; В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Меру пресечения в отношении ФИО2 вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после - отменить. Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Разъяснить ФИО2, что в силу ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный к штрафу обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф заменяется иным наказанием.

Гражданский иск представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО2 (<НОМЕР> выдан <ДАТА11>) в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<НОМЕР> <НОМЕР>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 5541 рублей 42 копеек. Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: - диски с видеозаписями от <ДАТА8> и от <ДАТА9> с камер видеонаблюдения, хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб. Мировой судья Т.А. Замятина Копия верна. Мировойсудья