38MS0137-01-2023-007624-48 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Иркутск 14 декабря 2023 г. Суд в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка № 127 Иркутского района Иркутской области Калининой М.М., при секретаре Пальвинской А.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Иркутского района Уваровой Е.О., защитника - адвоката Марченко С.С., подсудимого ФИО9, участвующего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-50/2023 по обвинению: ФИО9, родившегося<ДАТА2> в <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, на воинском учёте не состоящего, имеющего средне-специальное образование, состоящего в фактически брачных отношениях, детей не имеющего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, д.131/1, <АДРЕС>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <АДРЕС> район, <АДРЕС>, судимого: -23.06.2020 г. <АДРЕС> городским судом Республики <АДРЕС> по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Октябрьского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА3> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение. Постановление Ангарского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> изменён вид исправительного учреждения на колонию общего режима, -23.07.2020 г. <АДРЕС> городским судом Республики <АДРЕС> по ст.319, ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Октябрьского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА5> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, -<ДАТА19> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, (наказание не отбыто, окончание срока наказания <ДАТА6>), по настоящему уголовному делу находящегося на мере пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного статьёй 319 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> совершил публичное оскорбление представителя власти <ФИО2> при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08.00 час. до 08.46 час. <ДАТА7> инспектор - дежурный по жилой зоне дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по <АДРЕС> области младший лейтенант внутренней службы <ФИО2>, назначенный на должность приказом начальника ГУФСИН России по <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА8>, находясь в штрафном изоляторе ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по <АДРЕС> области по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, совместно с дежурной сменой из состава группы сотрудников ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по <АДРЕС> области, будучи в форменном обмундировании сотрудника ГУФСИН России с отличительными знаками различия, в соответствии с п.12 должностной инструкции инспектора - дежурного по жилой зоне дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по <АДРЕС> области, утверждённой приказом ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА9>, в соответствии со ст.ст. 113 и 115 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР>, в соответствии с положениями ст. 10.2, 10.3 Приложения <НОМЕР> «Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений» к Приказу Министерства юстиции РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>, в соответствии с ч. 1,2,3,4,6 ст. 11, ч. 1,2,3,5,7 ст. 82 УИК РФ, выполнял обязанности по обеспечению соблюдения осуждёнными распорядка дня, а именно: производил проверку помещений штрафного изолятора ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по <АДРЕС> области. В ходе проверки камеры <НОМЕР> штрафного изолятора, где в тот момент содержался осуждённый <ФИО1>, который вопреки установленным правилам исправительного учреждения не пожелал действовать в соответствии с указанным выше, ранее достоверно известным ему распорядком дня, отказался выходить за пределы камеры в ходе её проверки, в связи с чем <ФИО2> сделал последнему замечание. <ДАТА7> в период времени с 08.00 час. до 08.46 час. у осуждённого <ФИО1>, находящегося в помещении камеры <НОМЕР> штрафного изолятора ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по <АДРЕС> области по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, с целью противодействия законной деятельности инспектора - дежурного по жилой зоне дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по <АДРЕС> области <ФИО2> по пресечению нарушения им режима содержания в исправительном учреждении, достоверно зная о содержании в соседних камерах иных осуждённых, не являющихся представителями власти, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление инспектора - дежурного по жилой зоне дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по <АДРЕС> области младшего лейтенанта внутренней службы <ФИО2> Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий и, желая их наступления, <ДАТА7> в период времени с 08.47 час. до 08.53 час. осуждённый <ФИО1>, находясь в помещении камеры <НОМЕР> штрафного изолятора ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по <АДРЕС> области по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, и достоверно зная, что перед ним находится представитель власти - <ФИО2>, поскольку последний на протяжении длительного времени работает в указанном выше исправительном учреждении и исполняет должностные обязанности по контролю над поведением, а также соблюдением распорядка дня осуждёнными, водворёнными в штрафной изолятор ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по <АДРЕС> области, в число которых входит <ФИО1>, на основании чего последние знакомы друг с другом и неоднократно ранее взаимодействовали в условиях ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по <АДРЕС> области, действуя умышленно, с целью унизить честь, профессиональное и служебное достоинство представителя власти, публично, в присутствии посторонних лиц, не являющихся представителями власти, а именно, достоверно зная, что ввиду плохой звукоизоляции его слышат другие осуждённые: <ФИО3> и <ФИО4>, находящиеся в тот момент в камерах штрафного изолятора ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по <АДРЕС> области, а также в присутствии сотрудников указанного выше исправительного учреждения: <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7> и <ФИО8>, выражая необоснованное недовольство выполняемой <ФИО2> работой при исполнении им должностных обязанностей, оскорбил последнего, неоднократно выразившись в его адрес грубой нецензурной бранью, тем самым нарушив нормальную деятельность органов власти и его авторитет, а также, унизив честь и достоинство <ФИО2>, как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. В судебном заседании подсудимый <ФИО1> вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что отбывает наказание в ИК-4 по приговору районного суда, последние 2-3 месяца у него возникали конфликтные ситуации с сотрудниками исправительного учреждения, в связи с чем неоднократно был водворён в штрафной изолятор ИК-4. Утром <ДАТА7> с 08.30 час. до 09.00 час. он находился в камере <НОМЕР> штрафного изолятора, когда началась техническая проверка камер. Осмотр осуществлял инспектор - дежурный по жилой зоне дежурной части <ФИО2>. и дежурный помощник начальника учреждения <ФИО8>. Когда началась проверка, он умывался, не захотел собрать личные вещи, выйти из камеры и идти на прогулку, т.е. соблюдать установленный режим. <ФИО2> сделал ему замечание, на которое он не отреагировал, т.к. разболелась голова, и он начал кричать на <ФИО2>, употребляя оскорбительные выражения, тем самым хотел унизить честь и достоинство <ФИО2> в глазах других сотрудников - <ФИО8>, <ФИО5>, а также других осуждённых, которые слышали данные оскорбительные высказывания, поскольку слышимость между камерами штрафного изолятора очень хорошая. Оскорбить он хотел только <ФИО2>. Он понимал, что <ФИО2> является действующим сотрудником ИК-4. Вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается, очень сожалеет, что оскорбил <ФИО2> при исполнении последним своих служебных обязанностей. <ФИО2> после случившегося он принёс свои извинения, которые им приняты.

Кроме того, вина <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного статьёй 319 УК РФ, помимо признания им вины, нашла своё полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего <ФИО2> в ходе следствия и исследованных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что с мая 2023 г. состоит в должности инспектора - дежурного по жилой зоне дежурной части ИК-4. <ДАТА7> в период времени с 08.30 час. до 09.00 час. совместно с дежурным помощником начальника учреждения <ФИО8> начали проверку камеры <НОМЕР> штрафного изолятора, в которой на тот момент содержался осуждённый <ФИО1> <ФИО1> отказался выполнять его требования выйти с личными вещами из камеры и отправиться на прогулку. Он сделал <ФИО1> замечание, на что <ФИО1> начал высказывать в его адрес оскорбления в грубой нецензурной форме в присутствии других сотрудников: <ФИО5>, <ФИО6>, которые также требовали от <ФИО1> прекратить противоправные действия, но тот их игнорировал. Кроме того, камеры штрафного изолятора имеют плохую звукоизоляцию, о чём известно всем заключённым, в т.ч. и <ФИО1>, поэтому, когда <ФИО1> высказывал в его адрес оскорбления, это слышали другие осуждённые: <ФИО4>, <ФИО3>. В ходе высказывания оскорбления <ФИО1> обращался именно к нему. Всё произошедшее зафиксировано на нагрудный видеорегистратор. Своим действиями <ФИО1> унизил его честь и достоинство, дискредитировал его в глазах третьих лиц, как сотрудника правоохранительных органов (л.д. 87-89). Свидетель <ФИО8> (дежурный помощник начальника ИК-4) в судебном заседании показал, что <ДАТА7> в ходе проведения технического осмотра камеры <НОМЕР>, в которой на тот момент содержался осуждённый <ФИО1>, возник конфликт, который выражался в том, что <ФИО1> отказывался выходить из своей камеры на прогулку, для проведения технического осмотра сотрудниками исправительного учреждения. Когда он зашёл в камеру <НОМЕР>, то увидел <ФИО1> и сотрудника исправительного учреждения <ФИО2>, который спокойно просил осуждённого <ФИО1> прекратить своё противоправное поведение и выйти из камеры со своими личными вещами, но последний, игнорируя все требования <ФИО2>, начал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. <ФИО2> осуществлял свои должностные обязанности в качестве сотрудника исправительного учреждения в штрафном изоляторе ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по <АДРЕС> области, в связи с чем осужденный <ФИО1> имел полное представление о том, что <ФИО2> является действующим сотрудником ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по <АДРЕС> области и находится при исполнении своих должностных обязанностей. Кроме того, в камерах ШИЗО очень плохая звукоизоляция, другие сотрудники ФКУ ИК-4 ГУФИН России по <АДРЕС> области: он, <ФИО5>, <ФИО6> и другие сотрудники исправительного учреждения, а также осуждённые, находящиеся в соседних камерах: <ФИО3>, <ФИО4>, также слышали оскорбления <ФИО1> в адрес <ФИО2>. <ФИО1> все оскорбления высказывал в адрес <ФИО2>, чтобы унизить честь и достоинство последнего как сотрудника правоохранительных органов в глазах коллег и осуждённых. <ФИО1> может охарактеризовать с отрицательной стороны как агрессивного, резко вспыльчивого человека. <ФИО2> может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. Аналогичным образом изложил обстоятельства произошедшего свидетель <ФИО7> (инспектор - дежурный по жилой зоне ИК-4), допрошенный в судебном заседании. Допрошенный посредством видео-конференц-связи свидетель <ФИО4> (отбывает наказание в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по <АДРЕС> области) в судебном заседании показал, что <ДАТА7> находился в камере штрафного изолятора ИК. Слышимость между камерами хорошая. В период времени с 08.30 час. до 09.00 час., когда сотрудники выполняли досмотр камер, отчётливо услышал со стороны камеры <НОМЕР>, где содержался осуждённый <ФИО1>, грубую нецензурную брань в адрес сотрудника учреждения <ФИО2>. Голос <ФИО1> узнаваемый и своеобразный. Полагает, что оскорбления в адрес <ФИО2> <ФИО1> высказывал с целью унизить его честь и достоинство, дискредитировать его в глазах коллег и осуждённых.

Из показаний свидетеля <ФИО5> (заместитель дежурного помощника начальника ИК-4), данными им в ходе дознания и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что <ДАТА7> в период времени с 08.30 час. до 09.00 час. дежурный по жилой зоне дежурной части <ФИО2> совместно с дежурным помощником начальника учреждения <ФИО8> осуществлял технический осмотр камер штрафного изолятора, а он в этот момент совместно с инспекторами <ФИО6> и <ФИО7> осуществляли вывод осуждённых, в чьих камерах проводится технический осмотр, на прогулку. В камере <НОМЕР>, где содержался осуждённый <ФИО1>, возникло промедление, <ФИО1> отказался выходить, его попросили прекратить противоправное поведение и выйти из камеры. Однако <ФИО1> игнорировал данные требования и начал громко выражаться в адрес <ФИО2> грубой нецензурной бранью. В адрес других сотрудников <ФИО1> нецензурной бранью не выражался. <ФИО1> не мог не осознавать, что <ФИО2> находится при исполнении служебных обязанностей. Кроме того, камеры штрафного изолятора имеют хорошую слышимость, поэтому, когда <ФИО1> высказывал в адрес <ФИО2> оскорбления, это слышали другие осуждённые. Оскорбления в адрес <ФИО2> <ФИО1> высказывал с целью унизить его честь и достоинство, дискредитировал его в глазах третьих лиц, как сотрудника правоохранительных органов. Также всё произошедшее зафиксировано на нагрудный видеорегистратор <ФИО2> (л.д. 67-70). Из показаний свидетеля <ФИО6> (младшего инспектора ИК-4), данными им в ходе дознания и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что <ДАТА12> в период времени с 08.00 часов по 09.20 часов он совместно с инспектором - дежурным по жилой зоне дежурной части отдела безопасности лейтенантом внутренней службы <ФИО7>, заместителем дежурного помощника начальника учреждения лейтенант внутренней службы <ФИО5> осуществляли вывод осуждённых, в чьих камерах проводится технический осмотр на прогулку, на время проведения технического осмотра. В это время инспектор - дежурный по жилой зоне дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по <АДРЕС> области младший лейтенант <ФИО2> осуществлял технический осмотр камер штрафного изолятора. При проведении технического осмотра камеры <НОМЕР>, а именно в ходе вывода осуждённого <ФИО1>, возник конфликт, а именно: осуждённый <ФИО1> не спешил выходить из своей камеры, где содержался для проведения технического осмотра сотрудниками исправительного учреждения, и начал оскорблять <ФИО2>. Сотрудники исправительного учреждения вежливо просили <ФИО1> прекратить противоправное поведение, перестать выражаться грубой нецензурной бранью в адрес <ФИО2> и выйти из камеры со своими личными вещами, но последний, игнорируя все требования сотрудников исправительного учреждения, указанных выше, продолжил громко кричать в адрес <ФИО2> оскорбления в форме грубой нецензурной брани. В адрес других сотрудников исправительного учреждения <ФИО1> в форме грубой нецензурной брани не выражался. <ФИО1> имел полное и достоверное представление о том, что <ФИО2> является сотрудником исправительного учреждения и находится при исполнении своих должностных обязанностей, но не смотря на это <ФИО1>, достоверно зная о том, что в штрафном изоляторе плохая звукоизоляция, продолжал высказывать оскорбления в адрес <ФИО2>. Оскорбления высказывал в адрес <ФИО2> с целью унизить честь и достоинство последнего, а также дискредитировать <ФИО2> как сотрудника исправительного учреждения в глазах коллег, а также других осуждённых, находящихся в штрафном изоляторе ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по <АДРЕС> области. Осужденного <ФИО1> может охарактеризовать только с отрицательной стороны как агрессивного и вспыльчивого человека. <ФИО2> может охарактеризовать как ответственного, доброго и спокойного сотрудника и человека (л.д. 75-78). Из показаний свидетеля <ФИО3>, данных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ следует, что <ДАТА7> он находился в камере штрафного изолятора ИК. В период времени с 08.30 час. до 09.00 час., когда сотрудники выполняли плановый обход и осмотр камер, отчётливо услышал со стороны камеры <НОМЕР>, где содержался осуждённый <ФИО1>, грубую нецензурную брань. Он понял, что кричит <ФИО1>, т.к. знает его своеобразный хриплый голос. <ФИО1> выражался в адрес сотрудника учреждения <ФИО2>. Полагает, что оскорбления в адрес <ФИО2> <ФИО1> высказывал с целью унизить его честь и достоинство, дискредитировать его в глазах коллег и осуждённых (л.д. 92-95).

По ходатайству стороны обвинения в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания специалиста <ФИО20>, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 160-164), из которых следует, что состоит в должности эксперта 2-го экспертного отдела Сибирского филиала ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета РФ», в протоколе осмотра видеозаписи в репликах <ФИО21> употреблены слова и выражения, которые являются табуированными единицами, относятся к бранной лексике, носят грубо-отрицательный характер, выражают негативную оценку человека. Т.к. данные слова и высказывания адресованы определённому сотруднику исправительного учреждения - <ФИО2>, то в высказываниях <ФИО1> имеется негативная оценка личности потерпевшего, такие высказывания недопустимы в данной коммуникативной ситуации. Подсудимый <ФИО1> оглашённые показания неявившихся потерпевшего и свидетелей подтвердил полностью, возражений по содержанию показаний не высказал, на вызове данных лиц в судебное заседание не настаивал. Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, подробны, не противоречивы, сомнений не вызывают, согласуются между собой и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждают установленные судом обстоятельства совершения подсудимым преступления. С учётом изложенного, суд признает показания потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами. Изложенные выше показания потерпевшего, свидетелей, а также самого подсудимого объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: -рапортом от <ДАТА13>, согласно которому начальник оперативного отдела ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по <АДРЕС> области докладывает, что в ходе просмотра архива носимых видеорегистраторов сотрудников и камер и видеонаблюдения установлено, что <ДАТА7> при выводе осуждённого <ФИО1> из камеры <НОМЕР> (ШИЗО) последний совершил действия, содержащие признаки состава преступления по ст.319 УК РФ (л.д. 13-14);

- протоколом выемки от <ДАТА14> с фототаблицей, согласно которому у свидетеля <ФИО22> изъят оптический диск с видеозаписью факта оскорбления <ФИО2>, совершенного <ФИО23> (л.д. 148-151);

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА15>, согласно которому осмотрена видеозапись с нагрудного видеорегистратора <ФИО2> от <ДАТА7>, на которой <ФИО1> высказывается в форме грубой нецензурной брани в адрес <ФИО2> Постановлением следователя от <ДАТА15> г. оптический диск с видеозаписью признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 152-157, 158);

- копией приказа <НОМЕР> от <ДАТА9> г. об утверждении распорядков дня осуждённых ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по <АДРЕС> области (л.д. 46-47); -выпиской из приказа <НОМЕР> от <ДАТА8> г., в соответствии с которой <ФИО2> назначен на должность инспектора-дежурного по жилой зоне дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по <АДРЕС> области (л.д. 216);

- должностной инструкцией инспектора-дежурного по жилой зоне дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по <АДРЕС> области, в которой закреплены права, обязанности и ответственность инспектора-дежурного по жилой зоне дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по <АДРЕС> области <ФИО2> (л.д. 207-214);

- протоколом выемки от <ДАТА15> г., согласно которому у свидетеля <ФИО22> изъят оптический диск с видеозаписью оскорбления <ФИО23> инспектора-дежурного <ФИО2> (л.д. 148-151); -протоколом осмотра предметов от <ДАТА15> г., согласно которому осмотрен изъятый у свидетеля оптический диск, на котором имеется видеозапись «20230929_0847», где на 1 мин. 33 сек. осуждённый <ФИО1> оскорбляет инспектора-дежурного <ФИО2> в присутствии других лиц нецензурной бранью (л.д. 152-157). Все вышеуказанные процессуальные и следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не оспариваются как подсудимым, так и его защитником. Государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого поддержано в полном объёме. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего и свидетелей суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу, оснований полагать оговор подсудимого потерпевшим и свидетелями не имеется. Оценивая признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд расценивает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку <ФИО1> допрошен в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела. По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым и полагает возможным положить его показания в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании установлено, что <ФИО1> оскорблял <ФИО2> в неприличной форме - выражался в его адрес нецензурно, чем унижал его честь и достоинство, оскорбления высказывал в присутствии осуждённых и сотрудников ФСИН в камере <НОМЕР> штрафного изолятора ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по <АДРЕС> области, и, несмотря на предупреждения в его адрес о незаконности его действий, <ФИО1> продолжал выражаться нецензурно, указанные действия <ФИО1> совершал в связи с исполнением потерпевшим <ФИО24> своих должностных обязанностей. У суда не возникает сомнений, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый <ФИО1>, совершено именно им при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого <ФИО1> доказанной, а действия его квалифицирует по статье 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Разрешая вопрос о психическом статусе подсудимого <ФИО1>, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку <ФИО1> на учёте у врачей психиатра, нарколога ОГБУЗ ИОПНД, ОГБУЗ <АДРЕС> РБ не состоит (л.д. 223-224, 225), в судебном заседании подсудимый понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, помнит и мотивирует свои действия, какое-либо болезненное состояние психики, черепно-мозговые травмы отрицает. Учитывая все данные о личности подсудимого, его поведение при совершении преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд приходит к выводу, что <ФИО1> подлежит уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При назначении вида и размера наказания <ФИО1> суд в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление <ФИО1> и достижение целей наказания, а также на условия жизни его семьи. Преступление, совершенное <ФИО23>, согласно статье 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, с умышленной формой вины, направлено против порядка управления. Смягчающими наказание обстоятельствами на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, как при проведении предварительного следствия, так и в ходе рассмотрения дела, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он, имея непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА19> за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем, наказание должно быть назначено с учётом части 2 статьи 68 УК РФ. Обращаясь к личности подсудимого, то по делу усматривается, что <ФИО1> ранее привлекался к уголовной ответственности, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, где и совершил преступление, что свидетельствует об устойчивой противоправной тенденции в его поведении. По месту отбывания наказания <ФИО1> характеризуется отрицательно, периодически допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 230). Преступление, совершенное <ФИО23>, отнесено к категории небольшой тяжести. Ввиду того, что преступление является наименее тяжким по категории, то применение положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.

Санкция статьи 319 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний: штраф, обязательные работы, либо исправительные работы.

Руководствуясь необходимостью соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствами его совершения, личности подсудимого, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить <ФИО1> наказание в виде исправительных работ в пределах санкции статьи 319 УК РФ, которое, по мнению суда, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, будет способствовать достижению целей, предусмотренных статьёй 43 УК РФ. При этом правила, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ, применены быть не могут при наличии обстоятельства, отягчающего наказание.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных частью 5 статьи 50 УК РФ, не имеется.

С учётом установленных смягчающих наказание обстоятельств суд определяет наказание не в максимальном размере.

Назначение более мягкого вида наказания суд полагает нецелесообразным, поскольку иное наказание не будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства.

Обстоятельств, предусмотренных статьёй 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих назначение подсудимому наказания ниже низшего предела не имеется. Согласно закону, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершенном им после вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 55 и 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА20> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров, в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление; если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора; срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора, при этом производится зачёт времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. Судом установлено, что приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА19> подсудимый <ФИО1> осуждён к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На <ДАТА21> <ФИО1> к отбытию осталось 11 месяцев 17 дней лишения свободы. Настоящее преступление совершено <ФИО23> после вынесения в отношении него приговора <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области, в связи с чем подлежат применению положения ч. 1 ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, и наказание должно быть назначено по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА19> из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в силу статьи 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания <ФИО1> положения части 3 статьи 68 УК РФ. Оснований применения положений статьи 73 УК РФ, суд также не усматривает. По данному уголовному делу мера пресечения в виде содержания под стражей не избиралась. Принимая во внимание наличие противоправной тенденции в поведении <ФИО1>, вид назначаемого наказания, суд считает необходимым избрать в отношении него до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Вид исправительного учреждения <ФИО1> необходимо определить с учётом правил, предусмотренных пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, исправительную колонию строгого режима, поскольку подсудимый осуждается при рецидиве, и ранее отбывал лишение свободы. Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Согласно ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению. В силу требований ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При взыскании процессуальных издержек суд учитывает материальное, семейное положение лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки (части 6, 7 ст. 132 УПК РФ). <ФИО1> является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, вместе с тем судом принимается во внимание сложное материальное положение, отсутствие постоянного источника дохода, оценивая все обстоятельства в совокупности, суд не находит оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек, признавая его имущественно несостоятельным к их оплате. Процессуальные издержки по делу в виде выплаты вознаграждения адвокату за участие в уголовном деле следует компенсировать за счёт средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание - исправительные работы на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого <ФИО1> в доход государства 10 % ежемесячно.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, с применением порядка сложения наказаний, установленного п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА19> и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения <ФИО1> избрать в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания <ФИО1> под стражей по данному приговору с <ДАТА21> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Вещественные доказательства:

два оптических диска с видеозаписью с видеорегистратора сотрудника ИК-4 от <ДАТА7> - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

От взыскания процессуальных издержек по делу <ФИО1> освободить. Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката за участие в уголовном деле компенсировать за счёт средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <ФИО25>