Решение по делу № 2-2564/2023 от 26.12.2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г.о. <АДРЕС>

63 MS0046-01-2023-002945-47

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Промышленного судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1> при секретаре судебного заседания <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к <ФИО4> о снижении суммы неустойки, взыскании денежных средств,

установил:

<ФИО3> обратилось в суд с иском к <ФИО4> о снижении суммы неустойки, взыскании денежных средств.

В обосновании исковых требований истец указал, что решением Кировского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА2> удовлетворены исковые требования <ФИО5> (<ФИО4>, с <ФИО3> в пользу <ФИО5> (<ФИО4>взыскана стоимость товара в размере 99 890 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 26 970 рублей, неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА3> по день фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 7 492, 50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, на ФИО9 (<ФИО4> возложена обязанность вернуть продавцу некачественный товар, взыскана с <ФИО5> (<ФИО4> в пользу <ФИО3> судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная со дня его вступления в законную силу и по день исполнения решения.

Во исполнение указанного решения суда, <ФИО3> <ДАТА3> произвело перечисление денежных средств в размере 99 890 рублей по банковским реквизитам потребителя, которые были предоставлены им в претензии, однако денежные средства были возвращены <ДАТА4> по причине невозможности зачисления.

Решение суда от <ДАТА2> исполнено <ДАТА6>, с расчетного счета <ФИО3> списана денежная сумма в размере 270 217,20 рублей.

При этом размер неустойки, списанной сверх присужденной суммы составил 122 864,70 рублей, а в общем сумма неустойки составила 149 834,70 рублей.

Истец считает, что ответчик, злоупотребляя правами, сознательно стремился к тому, чтобы <ФИО3> не смогло выполнить решение, специально создавал условия, чтобы размер неустойки был увеличен. Кроме того, по мнению истца, взысканный размер неустойки в размере 149 834,70 рублей является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, ссылаясь при этом на размер процентов по ст. 395 ГК РФ, которые могли бы быть исчислены исходя из стоимости товара 99 890 рублей, средний размер платы по краткосрочным кредитам, сумма неустойки в 1,5 раза превышает стоимость самого товара, кроме того товар возвращен <ФИО4> только <ДАТА7>

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что вправе ставить вопрос о несоразмерности неустойки и после её взыскания, истец просит суд, с учетом уточнения исковых требований, снизить сумму неустойки до стоимости товара, то есть до 99 890 рублей и соответственно взыскать с <ФИО4> в свою пользу денежную сумму в размере 49 944,70 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель <ФИО3> - <ФИО6> (по доверенности от <ДАТА8>) уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что ПАО «Вымпел Ком» вправе ставить вопрос о снижении неустойки и после ее взыскания, считает, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просит снизить ее размер и взыскать денежную сумму в размере 49 944,70 рублей в пользу ПАО «Вымпел Ком».

Ответчик, ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель ответчика <ФИО7> (по доверенности 63АА 7684137 от <ДАТА9>) просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, доводы, озвученные в предыдущем судебном заседании, поддерживает в полном объеме и просит в иске отказать.

Третьи лица по делу, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Почта России», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, третьих лиц о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. Мировой судья, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Решением Кировского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА2> удовлетворены исковые требования <ФИО5> (<ФИО4>, с <ФИО3> в пользу <ФИО5> (<ФИО4>взыскана стоимость товара в размере 99 890 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 26 970 рублей, неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА3> по день фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 7 492, 50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, на ФИО9 (<ФИО4> возложена обязанность вернуть продавцу некачественный товар, взыскана с <ФИО5> (<ФИО4> в пользу <ФИО3> судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная со дня его вступления в законную силу и по день исполнения решения.

Как следует из материалов гражданского дела, решение суда вступило в законную силу.

Из материалов гражданского дела следует, что решение суда от 12.01.2023г. исполнено 15.05.2023г., с расчетного счета <ФИО3> списана денежная сумма в размере 270 217,20 рублей, в том числе неустойка в размере 149 834,70 рублей, из которых 26970 рублей - неустойка на основании решении суда и 122 864,70 рублей - неустойка с 13.01.2023г. по 15.05.2023г.

Разрешая исковые требования, мировой судья исходит из следующего.

В силу п.1-2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применениисудами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). (п. 73-74). Согласно п. 75 Постановления Пленума, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). (п. 79) Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 2 пункта 34 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Из анализа вышеуказанных норм права следует, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, возможность уменьшения неустойки, в том числе взысканной решением суда, прямо предусмотрена действующим законодательством. Мировой судья, проанализировав материалы дела и предоставленные доказательства, приходит к выводу о том, что неустойка в размере 122 864,70 рублей, взысканная в ходе исполнительного производства, не соответствует общеправовым принципам справедливости и соразмерности, нарушает баланс имущественных прав участников хозяйственных правоотношений. Учитывая баланс интересов сторон, стоимость товара, обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, поведение сторон, то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, исходя при этом из принципа разумности и справедливости, мировой судья считает, что неустойка в размере 122 864,70 рублей подлежит снижению до стоимости товара, т.е. до 99 890 рублей. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма фактически взысканной неустойки в размере 22 974,70 рублей. Мировым судьей также учитывается и поведение сторон, а именно <ФИО3> пыталось исполнить решение суда, <ДАТА3> произвело перечисление денежных средств в размере 99 890 рублей по банковским реквизитам потребителя, которые были предоставлены им в претензии, однако денежные средства были возвращены <ДАТА4> по причине невозможности зачисления, а именно неверного указания фамилии <ФИО8>», а счет открыт на «<ФИО4>.

<ДАТА5> <ФИО3> обратилось к <ФИО5> (<ФИО4> с заявлением, в котором просило предоставить реквизиты для исполнения решения суда, данное заявление получено ответчиком, однако реквизиты не предоставлены. Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы представителя ответчика на иную судебную практику, являются необоснованными и основанием для отказа в иске не являются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

Исковые требования <ФИО3> к <ФИО4> о снижении сумму неустойки и взыскании денежных средств - удовлетворить частично. Снизить размер неустойки, списанной по инкассовому поручению от <ДАТА6> и присужденной судом с <ДАТА3> по день фактического исполнения решения, до 99 890 рублей. Взыскать с <ФИО4>, <ДАТА12> рождения, уроженки г. <АДРЕС> паспорт <НОМЕР> 403 в пользу <ФИО3> ИНН <НОМЕР> сумму фактически взысканной неустойки в размере 22 974,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 889,24 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Стороны вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда - в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мотивированное решение составляется мировым судьей в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Промышленного судебного района г. <АДРЕС> области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья п/п <ФИО1> Мотивированное решение суда изготовлено <ДАТА13>

Мировой судья п/п <ФИО1> Копия верна Мировой судья