Приговор по делу № 01-0013/4/2023 от 25.07.2023

дело № 1-13-22-275/22

26MS0075-01-2023-002817-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года город Минеральные Воды

Мировой судья судебного участка № 6 адрес Кочарян Т.Ж., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 адрес

с ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шахбазяном Г.В. и Дереповской В.В.

с участием:

государственного обвинителя Дудиной Е.А.,

государственного обвинителя Тучковой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бондаренко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда судебного участка уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации

ФИО1, ...паспортные данныеадрес, ...

установил:

ФИО1 в период времени с время дата до время дата, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на участке местности расположенном на расстоянии 25 метров на запад от здания кафе «...», по адресу: адрес, будучи недовольным законными требованиями сотрудника полиции фио, проследовать в служебный автомобиль для доставления в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу с целью документирования совершенных ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1, а также ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, осознавая, что полицейский взвода № 1 в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Минераловодскому городскому адрес, является представителем власти, находится в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении своих должностных обязанностей, действуя с прямым умыслом, направленным на публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в присутствии гражданских лиц фио и фио, а также сотрудников полиции фио и фио, публично оскорбил представителя власти, выразившись в адрес фио грубой нецензурной бранью, унизив его честь и достоинство как представителя власти, чем причинил ему моральный вред.

Подсудимый ФИО1 согласившись с предъявленным ему обвинением, в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признал, суду пояснил, что в содеянном раскаивается, впредь такое не повториться. Он был в неадекватном состоянии, о чем очень сожалеет. Ранее данные показания на предварительном следствии поддерживает, дополнить нечего.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме признания им своей вины, подтверждается следующей совокупностью, исследованных в ходе судебного разбирательства, доказательствами.

Так, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего фио, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым потерпевший пояснил, что состоит в должности полицейского ОРППСП ОМВД России по Минераловодскому городскому округу с дата. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений. дата с время до время дата он совместно с полицейскими ОРППСП ОМВД России по Минераловодскому городскому округу фио и фио заступили на маршрут патрулирования № 35. дата примерно в время в ходе несения службы на маршруте патрулирования он совместно с фио и фио проходили мимо кафе «...» расположенного по адресу: адрес. С целью соблюдения общественного порядка они зашли в указанное кафе, где увидели что ранее не знакомый им мужчина, как потом он узнал ФИО1 выражается нецензурной бранью в общественном месте. Они подошли к ФИО1, представились и попросили его прекратить выражаться нецензурной бранью, однако последний на их требования никак не отреагировал и продолжил выражаться нецензурной бранью. Так как ФИО1 не прекращал свои противоправные действия, то они сообщили, что в отношении него будет составлен административный материал и попросили его проследовать с ними к служебному автомобилю для доставления в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу с целью документирования административного правонарушения. Проследовать к служебному автомобилю и в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО1 отказался, в связи с чем они неоднократно стали требовать от него проследовать с ними, но тот отвечал отказом. Далее ФИО1 было сообщено, что если тот не проследует с ними к служебному автомобилю и в последующем в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, то в отношении него будет применена физическая сила. Так как ФИО1 их требования не выполнил и добровольно следовать к служебному автомобилю с целью его доставления в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу отказался, то им и фио в отношении ФИО1 была применена физическая сила в виде загиба рук за спину и специальные средства «наручники». Далее они стали сопровождать ФИО1 к служебному автомобиля, однако последний стал возмущаться нашим действиям, а именно по его доставлению в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу и с целью привлечения к административной ответственности, и в период времени с время до время дата оскорбил его грубой нецензурной бранью в присутствии гражданских лиц, а именно фио и фио, а также фио и фио, тем самым унизил его честь и достоинство как представителя власти. Затем ФИО1 был усажен в служебный автомобиль и доставлен в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, где в отношении него были составлены административные материалы по ч. 1 ст. 20.1 и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. В отношении ФИО1 они вели себя вежливо и корректно, в его адрес грубой нецензурной бранью не выражались, какого-либо насилия в отношении него не применяли. В результате оскорбления его грубой нецензурной брани ФИО1 ему причинен моральный вред (л.д. 27-30)

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио, суду показала, что дата примерно в время она с подсудимым пришла в кафе «Малинка», расположенного в адрес, где отмечали мероприятие. Подсудимый немного перебрал и стал нецензурно обзываться на диджея, на что были вызваны сотрудники полиции. ФИО1 отказался ехать, так как было предложено вызвать такси и уехать самим. После чего приехал второй экипаж сотрудников полиции и ФИО1 завалили на пол, скрутили и увезли. Она не слышала, чтобы сотрудники полиции выражались в его адрес, оскорбляли ФИО1, она уже видела, когда заломили его и повели к машине. Ей от администратора кафе стало известно, что подсудимый выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. Все происходило на улице. Проживает совместно с подсудимым, он сожалел, конечно, что перебрал, очень сильно сожалел, каялся.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля фио, в связи с существенными противоречиями, согласно которым свидетель в ходе предварительного следствия пояснила, что дата, примерно в время она с ее сожителем ФИО1 и друзьями пошли в кафе «...» расположенного по адресу: адрес. Находясь в кафе они стали распивать спиртные напитки. В том числе и ФИО1, в связи с чем находились в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в время ФИО1 решил заказать музыку, в связи с чем с данной просьбой обратился к работнику кафе, однако ему отказали. Когда ФИО1 отказали в его просьбе, то тот стал возмущаться и выражаться нецензурной бранью в общественном месте. Спустя некоторое время в указанное кафе приехали сотрудники полиции. Подойдя к ФИО1 те представились и попросили его прекратить выражаться нецензурной бранью, однако тот ответил отказом и продолжил выражаться нецензурной бранью. Затем сотрудники полиции попросили ФИО1 проследовать с ними к служебному автомобилю и проехать в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, для составления в отношении него административного материала, на что ФИО1 ответил отказом. После неоднократных требований сотрудников полиции к ФИО1 проследовать с ними к служебному автомобилю с целью доставления в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, сотрудники полиции сообщили ФИО1, что если тот не выполнит их требования, то в отношении него будет применена физическая сила, однако тот также отказался следовать с сотрудниками полиции, в связи с чем те применили в отношении ФИО1 физическую силу в виде загиба руки за спину, а также специальные средства «наручники». Далее сотрудники полиции стали вести ФИО1 к служебному автомобиля, на что тот стал возмущаться действиям сотрудника полиции, как потом она узнала фио. а именно по его доставлению в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу и документированию административного материала, в период времени с время до время дата оскорбил фио грубой нецензурной бранью в присутствии ее, мужчины, как потом она узнала фио, а также других сотрудников полиции, тем самым унизил честь и достоинство сотрудника полиции фио как представителя власти. В отношении ФИО1 каких-либо противоправных действий сотрудники полиции не совершали, вели себя вежливо и корректно, в его адрес грубой нецензурной бранью не выражались, какого-либо насилия в отношении него не применяли (л.д. 67-69).

После оглашения показаний, на вопрос государственного обвинителя пояснила, что это её показания, подтверждает их в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио суду показал, что он и напарники зашли в заведение «...», в целях пресечения административных и каких-либо нарушений. Данное заведение было на их маршруте патрулирования, по адресу: адрес. Зашли, увидели неизвестного нам гражданина, мужчину, как позже стало известно, ФИО1, он выражался нецензурной бранью в общественном месте. Они подошли, представились, сделали замечание, попросили прекратить противоправные действия, на что данный гражданин продолжал свои действия. Разъяснили ему суть правонарушения, объяснили, что будет составлен протокол по ст. 20.1 КоАП РФ - «Мелкое хулиганство». Попросили данного гражданина проследовать в служебный автомобиль патрульной полиции, на что данный гражданин ответил отказом. Они ему разъяснили, что в противном случае к нему будет применена физическая сила. Предупредили его об этом несколько раз, что к нему будет применена физическая сила и специальные средства, если он не проследует в служебный автомобиль. На данную просьбу он не отреагировал. В отношении него была применена физическая сила в виде загиба рук за спину и специальные средства «наручники», после чего сопроводили в патрульный автомобиль. Подсудимый пытался оказать сопротивление, поэтому был применен прием в виде загиба руки за спину. Неприязненных отношений с подсудимым не было, он выражался в отношении напарника нецензурной бранью, именно в его адрес. Это также слышали его супруга, также еще один напарник фио Все произошло время. После чего они его сопроводили в патрульный автомобиль и сопроводили в отдел, где на него были составлены протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 и ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании также оглашены показания свидетелей фио, фио, фио, данные в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель фио, в ходе предварительного следствия показал, что состоит в должности полицейского ОРППСП ОМВД России по Минераловодскому городскому округу с дата. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений. С время дата до время дата, он совместно с полицейскими ОРППСП ОМВД России по Минераловодскому городскому округу фио и фио в составе пешего патруля заступили на ночное дежурство на маршрут патрулирования № 35. В указанный день были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции. дата, примерно в время, находясь на маршруте патрулирования, проходя мимо кафе «...» расположенного по адресу: адрес целью соблюдения общественного порядка посетителей указанного кафе они прошли в помещение данного кафе, где увидели как ранее не знакомый им мужчина, как в последствии ему стало известно ФИО1 выражается грубой нецензурной бранью в общественном месте, чем нарушал общественный порядок. Для пресечения его противоправных действий они подошли к ФИО1, после чего представились, и попросили его прекратить выражаться грубой нецензурной бранью, однако ФИО1 никак не отреагировал и продолжал выражаться нецензурной бранью. Поскольку ФИО1 их требования игнорировал и продолжал выражаться нецензурной бранью в общественном месте, они сообщили ему, что тот должен проследовать с ними к служебному автомобилю, который они вызвали для доставления в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, где в отношении него будет составлен административный материал по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, однако ФИО1 на неоднократные требования следовать с ними отказался. После этого, они разъяснили ФИО1, что в случае если тот не выполнит их законные требования, не проследует к служебному автомобилю и не проедет в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, то к нему будет применена физическая сила. Так как ФИО1 также проигнорировал их требования, и добровольно к служебному автомобилю не проследовал, то фио и фио в отношении него была применена физическая сила в виде загиба рук за спину и специальные средства «наручники». Далее ФИО1 стали сопровождать к служебному автомобиля, однако последний возмущаясь его доставлением в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу и привлечением к административной ответственности, в период времени с время до время дата оскорбил фио грубой нецензурной бранью в присутствии его, гражданских лиц, как позже он узнал фио и фио, а также сотрудника полиции фио, чем унизил честь и достоинство фио как представителя власти. Затем ФИО1 был усажен в служебный автомобиль и доставлен в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, где в отношении него были составлены административные материалы по ч. 1 ст. 20.1 и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. В отношении ФИО1 они вели себя вежливо и корректно, в его адрес грубой нецензурной бранью не выражались, какого-либо насилия в отношении него не применяли(л.д. 57-59).

Так, свидетель фио, в ходе предварительного следствия показал, что дата, он находился в адрес, а именно в кафе «...» расположенного по адресу: адрес. Примерно в время он увидел как ранее не знакомый ему мужчина, как потом он узнал ФИО1 стал выражаться нецензурной бранью в общественном месте, при этом как он понял тот находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него была шадкая походка. Далее через некоторое время он увидел, как в указанное кафе приехали сотрудники полиции, которые подошли к ФИО1, представились и попросили его прекратить выражаться нецензурной бранью, на что фио ответил отказом. Далее ФИО1 продолжил выражаться нецензурной бранью в общественном месте, в связи с чем сотрудники полиции попросили его проследовать с ними к служебному автомобилю для доставления в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, с целью привлечения к административной ответственности, однако ФИО1 отказался. На неоднократные требования сотрудников полиции проследовать к служебному автомобилю и проехать в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, ФИО1 отвечал отказом, в связи с чем сотрудники полиции разъяснили ему, что если тот не выполнит их требования, то к нему будет применена физическая сила, на что ФИО1 никак не отреагировал и отказался следовать с сотрудниками полиции. После этого сотрудники полиции с целью сопровождения ФИО1 к служебному автомобилю применили в отношении него физическую силу в виде загиба руки за спину, а также специальные средства «наручники». Затем сотрудники полиции стали вести ФИО1 к служебному автомобиля, однако последний стал возмущаться действиям одного из сотрудников полиции, как потом он узнала фио, а именно по его доставлению в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу и документированию административного материала, в связи с чем в период времени с время до время дата оскорбил фио грубой нецензурной бранью в присутствии его, других сотрудников полиции, а также ранее не знакомой ему женщины, чем унизил честь и достоинство сотрудника полиции фио как представителя власти. Сотрудник полиции в отношении ФИО1 вели себя вежливо и корректно, каких-либо противоправных действий не совершали, в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью не выражались, какого-либо насилия в отношении него не применяли (л.д. 74-76).

Так, свидетель фио, в ходе предварительного следствия показала, что ФИО1, ...паспортные данные с дата состоит на учете в Минераловодском филиале ГБУЗ СК «ККНД» с диагнозом: психические расстройства и расстройства поведения, связанные в употреблением ПАВ. Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, активная зависимость. С дата и по настоящее время в Минераловодском наркологическом диспансере отсутствуют какие - либо сведения о том, что ФИО1 употребляет наркотические средства, неоднократно доставлялся в диспансер на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с употреблением алкоголя. Употребляет ли ФИО1 психотропные вещества или наркотические средства им неизвестно, поскольку ФИО1 к ним не обращался и не поступал. Указанные ею диагнозы и его состояние на учете в наркологическом диспансере не свидетельствуют о том, что ФИО1 страдает заболеванием наркоманией (л.д. 77-79).

Помимо этого, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 25 метров на запад от здания кафе «...» по адресу: адрес, адрес, где ФИО1 оскорбил грубой нецензурной бранью в присутствии гражданских лиц (л.д. 48-52);

- протоколом выемки от дата, согласно которому в кабинете № 12 следственного отдела по адрес, по адресу: адрес потерпевшегофио изъят компакт диск, содержащий видеозапись обстоятельств оскорбления ФИО1 дата сотрудника полиции фио (л.д. 36-39);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен компакт диск содержащий видеозапись «...», на которой имеется факт оскорбления ФИО1 сотрудника полиции фио (л.д. 40-44);

- копией протокола ... от дата об административном правонарушении, согласно которому в деяниях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 9);

- копией постановления суда от дата согласно которому, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма (л.д. 126);

- копией постановления суда от дата согласно которому, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма (л.д. 124-125);

- выпиской из приказа № 21 л/с от дата, согласно которой фио, состоит в должности полицейского взвода № 1 в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу (л.д. 94);

- должностным регламентом полицейского взвода № 1 в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Минераловодскому городскому адрес, согласно которому в соответствии с п.п. 12, 32, 33 он своевременно предостерегает граждан от совершения противоправных действий, разъясняет им недопустимость антиобщественного поведения, своевременно и качественно выполняет возложенные на него обязанности и поставленные задачи, предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения, выявляет обстоятельства, способствующие их совершению и, в пределах своих полномочий, принимает меры по устранению данных обстоятельств (л.д. 97-105);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов ОРППСП Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу на дата, согласно которой в период времени с время дата по время дата фио находился на службе (л.д. 121).

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Доказательства стороны обвинения, исследованные в судебном заседании и принятые в основу приговора, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, надлежащими лицами и подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, соответствуют требованиям статьи 88 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении ФИО1

Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, они согласуются с другими собранными и проверенными доказательствами по делу, подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, оснований не доверять данным показаниям, у суда не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного им, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому.

Анализ исследованной совокупности доказательств, позволяет суду квалифицировать действия подсудимого ФИО1. по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, совершение им преступления небольшой тяжести, полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровье, а также что он является ветераном боевых действий.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствие с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, согласно части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как ФИО1 совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления по приговорам Минераловодского городского суда, по которым он был осужден к наказанию в виде реального лишения свободы.

Совершение подсудимым ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, так как данные, указывающие на влияние состояния опьянения, в котором находился подсудимый, на совершение им преступления, отсутствуют. Само по себе нахождение указанного лица в данном состоянии, в силу части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства, отягчающим наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом также не установлено, в связи с чем, оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом установленных судом обстоятельств по делу, личности подсудимого при определении размера наказания, суд считает, что оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации к подсудимому не имеется. Также при назначении наказания суд учитывает положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на признанные судом по частьи 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской смягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания не принимает во внимание положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, для достижения установленных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом установленных конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в пределах санкции ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ, с соблюдением требований части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание при рецидиве преступлений, что по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Препятствий к назначению ФИО1 указанного вида наказания не имеется.

Оснований для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 73,75, 76, 76.2 и 78 УК РФ, судом не усматривается.

Оснований для применения положений ст.25.1 УПК РФ, ст.80.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения не избиралась.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется статьей 81 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает целесообразным принять процессуальные издержки, обусловленные участием в деле адвоката, за счет средств федерального бюджета, при этом взыскать данные денежные средства с ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-310 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Вещественное доказательство по уголовному делу СД- диск с видеозаписью обстоятельств дела, хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки расходы по оплате труда адвоката фио, участвующая по назначению в судебном заседании возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета сумма в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Минераловодский городской суд Ставропольского края через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Т.Ж. Кочарян