УИД 50MS0222-01-2025-002761-67 Дело N 1-33/2025

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рп. Тучково Московская область 13 октября 2025 годаМировой судья 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области Юрина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Яновой А.К., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Рузского городского прокурора Олькова А.Б., подсудимой ФИО2, защитника - адвоката Батуриной О.Б., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки РФ, не в/о, образование <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в браке не состоящей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, не работающей, судимой 03.04.2025 по ст.322.3 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей (штраф не уплачен), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть, совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 30.08.2025, в период времени с 12 часов 10 минут по 12 часов 17 минут, ФИО2, находясь в одной из комнат квартиры <НОМЕР> где распивала спиртные напитки совместно со своей дочерью <ФИО1>, в ходе ссоры с последней, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью напугать последнюю и вызвать у нее опасение за свою жизнь и здоровье, но не имея умысла на реальное совершение ее убийства или причинение тяжкого вреда ее здоровью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно высказала <ФИО1> угрозу убийством, в подтверждение реальности которой замахнулась на нее имеющимся при ней, ФИО2, ножом, являющимся, согласно заключению эксперта № <АДРЕС> от 11.09.2025, изготовленным промышленным способом хозяйственным ножом, который к холодному оружию не относится, а в дальнейшем самостоятельно прекратила свои противоправные действия. С учетом агрессивного поведения ФИО2, высказанную ею угрозу убийством, подкрепленную вышеописанными действиями, <ФИО1> восприняла как реальнуюи опасался ее реализации, вследствие чего, у нее имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы. Подсудимая ФИО2 до назначения дела к слушанию заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, свое ходатайство подсудимая подтвердила в судебном заседании и подтвердила после оглашения обвинительного акта. Судом установлено, что подсудимой понятно предъявленное обвинение и она с ним согласна, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 316, 317 УПК РФ, судом сторонам разъяснены. Защитник - адвокат Батурина О.Б. поддержала заявленное подсудимой ходатайство. Потерпевшая <ФИО1> не возражает о рассмотрении дела в особом порядком судебного разбирательства. Гражданский иск по делу не заявлен. Государственный обвинитель Ольков А.Б. не возражает против особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, соблюдены все условия, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное дело рассматривается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО2 органами дознания правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Поскольку представленные материалы уголовного дела позволяют сделать вывод, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, мировой судья квалифицирует действия ФИО2 как преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, то есть угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Вина ФИО2 полностью установлена, как её собственным признанием, так и представленными в материалах дела доказательствами. При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая вину свою признала полностью, в содеянном раскаивается, на учетах у врача психиатра и врача нарколога на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекалась к административной ответственности в 2024-2025 гг. Согласно ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами мировой судья учитывает полное признание вины, явку с повинной (л.д.13). Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и личности подсудимой, влияния назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, мировой судья приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно при назначении ей наказания в виде обязательных работ, которых, по мнению мирового судьи, будет достаточно для исправления осужденной. Указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст. ст. 3 - 7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

За осуществление защиты ФИО2 в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Батуриной О.Б. вознаграждения в сумме 3 722 руб., за счет средств федерального бюджета. Вопрос о судьбе вещественных доказательств мировой судья разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание в виде в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов. На основании ст.70 УК РФ путем полного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору Рузского районного суда Московской области 03.04.2025, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов и штрафа в размере 110 000 рублей. На основании ч.2 ст.71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Наказание в виде обязательных работ ФИО2 следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной. Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке - по вступлении приговора в законную силу - отменить. Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката Батуриной О.Б. процессуальные издержки в размере 3 722 руб.

Вещественные доказательства: - нож, максимальной длиной 350 мм, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Рузский» - уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением правил ст. 317 УПК РФ (за исключением обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции) в течение 15 суток со дня его провозглашения в Рузский районный суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через мирового судью судебного участка N 222 Рузского судебного района Московской области. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья И.Н. Юрина