Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-5/2025 (УИД 43 MS0003-01-2024-000002-47)

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 января 2025 года г. Белая Холуница Кировской области

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 Слободского судебного района Кировской области Санниковой О.В., при секретаре Кулаковой В.О. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Белохолуницкого района Кировской области Копысовой И.К., защитника - адвоката Белохолуницкого офиса Кировской областной коллегии адвокатов ФИО1, имеющего регистрационный номер 43/746 в реестре адвокатов Кировской области, представившего удостоверение № 840 от 04.09.2015 и ордер № 051263 от 22.01.2025. подсудимого ФИО2 …., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 …., ранее судим:

28.07.2022 Оричевским районным судом Кировской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев. На основании ст. 70 присоединены приговоры от 04.06.2020 и от 15.04.2021 окончательно к отбытию определено 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 20.09.2023 освобожден по отбытию наказания из ИЗ 43/1 г. Кирова Кировской области. по данному делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в период предварительного расследования избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 …. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. В период с 26 октября 2024 года по 08 ноября 2024 года, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2 …., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в вечернее время в доме, расположенном по адресу: Кировская область, …, где у него возник преступный умысел на тайное хищение … и …, принадлежащих Д.. Осуществляя задуманное, и убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, ФИО2 …., в период с 26 октября 2024 года по 08 ноября 2024 года, более точное время в ходе дознания не установлено, в вечернее время, находясь в доме расположенном по адресу: Кировская область, …, тайно, умышленно, с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял - похитил … «…» (серийный номер …) стоимостью … рублей, с отрезным диском, не представляющим ценности, которая находилась в пристрое дома и … марки «…» стоимостью … рублей, который находился на веранде дома. С похищенной … «…» (серийный номер …) с … и … марки «…» ФИО2 …. с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате своих противоправных действий ФИО2 …. причинил потерпевшему Д.. имущественный ущерб на сумму … рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 …. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Виновность ФИО2 …. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показаниями ФИО2 …. в период предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний (л.д. 37-39) о том, что в конце октября в начале ноября 2024 года, не исключает, что в период с 26 октября 2024 года по 08 ноября 2024 года он и Ш.. употребляли спиртное. Периодически заходили в гости к Д.., проживающему по адресу: с. …, который также употреблял спиртные напитки. Будучи в гостях у Д. он видел, что тот хранит на лестнице при входе …, а на веранде …. Двери на веранду были открыты. Когда они к нему пришли в очередной раз вечером около 20 часов 30 минут, постучались и зашли в дом, где увидели, что Д. спит. В доме кроме Д. никого не было. Так как он спал, решили у него не оставаться. Ш.. выходил из дома первый, а ФИО2 …. за ним. В этот момент у ФИО2 …. возник умысел на кражу … и …, чтобы впоследствии пользоваться данными вещами, так как понимал, что Д. не видит его. Выходя, он взял …. с веранды и …, стоящую у двери. Он вышел на улицу, Ш.., когда увидел у него эти предметы, сказал вернуть их, но он все равно решил их присвоить. Ш. ушел от него, а он отнес предметы домой и спрятал их в ограде. Ш. в последствии сказал, что он вернул вещи Д.. В содеянном раскаивается, похищенное выдал добровольно. Он понимал, что совершает кражу имущества. Согласен с тем, что причинил Д.. материальный ущерб в размере … рублей. Если бы он находился в трезвом виде, преступление бы все равно совершил, так как находился в трудном материальном положении, сам бы он не смог их купить.

После оглашения показаний подсудимый подтвердил правильность их изложения в протоколе допроса, пояснил, что показания давал добровольно в присутствии защитника.

Показаниями потерпевшего Д.. в период предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи его неявкой (л.д. 27-28), о том, что по адресу: … проживает один. В его собственности имелась … (…) марки « …», в корпусе зеленого цвета, которую он приобретал в магазине г. … в 2021 году по цене … рублей, и … марки «…» в корпусе желтого цвета, который он покупал в 2022 году в г. … по цене … рублей, которые хранились при входе в дом. Данный инструмент он видел последний раз 26.10.2024 около 14 часов 00 минут. После этого он не обращал внимания на наличие на месте указанного инструмента. 08 ноября 2024 года около 02 часов ночи он обнаружил пропажу инструмента, при этом входная дверь, запорное устройства и окна в доме были не повреждены, то есть в дом проникновения не было. О краже он сообщил в отдел полиции только 12 ноября 2024 года. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу инструментов совершил ФИО2 …. Действительно в период с 26 октября 2024 года по 08 ноября 2024 года он распивал спиртное и к нему днем заходили в гости жители с. … Ш.. и ФИО2 … с которыми он также распивал спиртное. Не исключает, что так же их звал к себе в гости в вечернее время, но в связи с тем, что он мог дома спать они ушли. Двери он на запорные устройства не закрывал, поэтому доступ в дом был свободным. С учетом износа .. (…) марки « …» он оценивает в … рублей, триммер марки «..» оценивает в … рублей. Так же на … был вставлен … для …, не представляющий ценности. В результате кражи инструментов ему причинен материальный ущерб в размере … рублей. Показаниями свидетеля П.. в период предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи его неявкой (л.д. 55-56) о том, в ходе оперативно-розыскных мероприятий у ФИО2 …. 12.11.2024 были изъяты … марки «…» и … марки «…», изъятие похищенного было оформлено протоколом изъятия. Показаниями свидетеля Ш.. в период предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи неявкой свидетеля (л.д. 51-52), о том что в конце октября, начале ноября 2024 года, точную дату не помнит, он Г . и … в дневное время ходили в гости к Д.., проживающему по адресу: с. …. Совместно они употребляли спиртное у него дома и затем ушли от него. Позднее в тот же день около 20 часов 30 минут он и ФИО2 …. решили еще употребить спиртного и пошли вновь к Д.. Придя к Д. зашли к нему домой, и увидели его спящего на кровати. В связи с чем он предложил ФИО2 …. идти в другое место. Выйдя из дома, он обнаружил, что ФИО2 …. задерживается. Он начал кричать, звать его. Минут через 5 ФИО2 …. вышел, в руках у него он увидел … и …. Он спросил его, зачем он взял инструменты. На что ФИО2 …. ответил, что инструменты ему пригодятся. Он попросил ФИО2 …., чтобы он их поставил на место, после чего ушел от него.

Показаниями свидетеля Г.. в период предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи неявкой свидетеля (л.д.53-54), о том, что после 26 октября 2024 года, точную дату она не помнит она, ее сожитель Ш.. и . ФИО2 .. ходили в гости днем к Д.. проживающий по адресу: …. Ш., Д. и ее . *** совместно употребляли спиртное, в последствии она ушла домой. Через пару дней она у себя дома видела … и …. Откуда были эти инструменты, она не знает. По факту кражи она пояснить нечего не может, но с ее слов … *** кражу не отрицает. Кроме того, виновность ФИО2 …. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 12.11.2024 в ходе которого установлено, что из дома, расположенного по адресу: Кировская область, … была похищена … и … марки « …» (л.д. 5-12);

- протокол выемки от 09.12.2024, в ходе которого у оперуполномоченного ОУР П.. изъята … марки «…» с .. и … марки «…» (л.д.57-59); - протоколом осмотра предметов от 09.12.2024 с фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр:

… «…»: состоит из …, …, защитного …, плечевого ремня; корпус бака оранжевого цвета; на кожухе имеется заводская наклейка с шртих-кодом и с маркировкой …; на …также имеется заводская маркировка с цифрами … … марки «…»: на … вставлен …; на корпусе … имеется заводская маркировка «…» и еще одна наклейка с указанием серийного номера …, и даты производства … (л.д. 60-64); - постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 09.12.2024 года о том, что признаны вещественными доказательствами: … «..» и … марки «…» (л.д.65);

- сообщением о происшествии от 12.11.2024, согласно которому Д.. просит принять меры к розыску неизвестного лица, которое похитило имущество из его дома по адресу: Кировская область, … (л.д.4);

- протоколом принятия устного заявления Д.., в котором он просит оказать помощь в розыске … марки «…» и … марки « ..», которые были похищены из его дома по адресу: Кировская область, … в период с 26.10.2024 по 08.11.2024, об ответственности за ложный донос предупрежден (л.д. 17). Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам. Показания свидетеля П.. в части фактов, не касающихся изъятия похищенного ФИО2 …. имущества, оглашенные в судебном заседании, суд признает недопустимым доказательством, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению посредством иных доказательств. Показания свидетеля П.. в части изъятия похищенного имущества и составления протокола изъятия до возбуждения уголовного дела суд признает допустимым доказательством, по признакам относимости и достоверности, поскольку они устанавливают имеющие значение для дела обстоятельства и подтверждены иными письменными материалами дела и показаниями подсудимого.

Протокол изъятия от 12.11.2024, в ходе которого у ФИО2 … изъята … марки «…» с … и … марки «…», оглашенный в судебном заседании (л.д. 21), суд признает недопустимым доказательством, поскольку протокол составлен до возбуждения уголовного дела не в ходе осмотра места происшествия. Оснований для признания иных положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не установлено, поскольку они являются относимым, объективных данных, ставящих под сомнение их достоверность, не выявлено, получены и составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, противоречий, препятствующих установлению фактических обстоятельств совершения преступления, не содержат, согласуются между собой во всех существенных для принятия итогового решения по делу вопросах.

Оснований для оговора и самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность признанных допустимыми доказательств достаточна для разрешения дела. Исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии у ФИО2 …. реальной возможности совершить тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, во время и в месте, указанном в обвинении. Предмет хищения и размер причиненного материального ущерба установлен на основании показаний подсудимого ФИО2 …. потерпевшего Д.., свидетеля Ш.., письменными материалами дела (протоколом выемки, протоколом осмотра предметов), которые согласуются между собой. Каких-либо законных прав на данное имущество ФИО2 ... не имел. Совершая действия составляющие, объективную сторону хищения, полагал, что его действия останутся незамеченными, распорядился похищенным по своему усмотрению, собирался использовать похищенные предметы в личных целях, что свидетельствует о наличии корыстной цели хищения. Указанное свидетельствует о том, что действия ФИО2 …. по хищению имущества потерпевшего носили умышленный характер, имущество потерпевшего обращено в собственность подсудимого тайно, противоправно, безвозмездно и с корыстной целью. На основании изложенного суд считает доказанным в судебном заседании факт совершения ФИО2 …. с корыстной целью умышленного противоправного безвозмездного тайного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, причинившего ущерб собственнику. Суд признает ФИО2 …. виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества.

Суд квалифицирует действия ФИО2 …. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Из выписки из амбулаторной карты больного следует, что ФИО2 …. состоит на учете у врача с диагнозом умственная отсталость легкой степени, сведений о том, что он состоит на учете у врача психиатра-нарколога не имеется (л.д.97). Согласно заключению комиссии экспертов № 1786/1 от 29.11.2024 у ФИО2 …. во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживались и в настоящее время …. Однако … у ФИО2 …. выражено не столь значительно и не лишало его возможности во время инкриминируемых деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 …. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять своё право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное … не относится к категории временных и не связано с возможностью причинения ФИО2 …. иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Признаков наркомании не выявлено (л.д. 48-49). Заключение научно обоснованно, выполнено квалифицированными специалистами на основании исследования медицинской документации и непосредственного обследования подсудимого. В связи с чем оснований подвергать сомнению выводы экспертов не имеется Подсудимый ФИО2 …. на момент совершения преступления не являлся лицом, привлеченным к административной ответственности (л.д.81), из характеристики по месту жительства следует, что ФИО2 …. трудоустроен, жалоб в администрацию сельского поселения не поступало, характеризуется удовлетворительно (л.д. 99, 102), по месту работы характеризуется как уважительный, неконфликтный, не проявляющий агрессии, в состоянии опьянения не замечен, имелись жалобы руководству со стороны бригадира и докладные от главного зоотехника в связи с нарушением трудовой и технологической дисциплины (л.д. 101) по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется как не привлекавшийся к дисциплинарной ответственности, не имевший поощрений, не состоявший на профилактическом учете (л.д.104).

С учетом изложенного, поведения ФИО2 …. в судебном заседании, данных о его личности, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 … вменяем и подлежит уголовной ответственности.

Каких-либо оснований для прекращения уголовного дела либо уголовного преследования, освобождения ФИО2 …. от уголовной ответственности в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных последовательных признательных показаний, наличие психического расстройства, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшего (добровольная выдача похищенного имущества, принесение извинений).

Суд не усматривает оснований для признания объяснений ФИО2 …. до возбуждения уголовного дела от 12.11.2024 в качестве явки с повинной, поскольку потерпевший Д.. в объяснениях указал на Ш.. как на лицо, которое могло совершить указанные действия, Ш.. в свою очередь указал на ФИО2 …., как лицо, совершившее хищение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время, до или после совершения преступления, существенно уменьшающих его общественную опасность не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется. Поскольку на момент совершения преступления, являющегося умышленным и относящимся к категории небольшой тяжести, ФИО2 …. имел неснятую и непогашенную судимости за тяжкое преступление (судимость от 28.07.2022 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) в его действиях имеется простой рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), что в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством и влечет применение положений ч. 1 ст. 68 УК РФ. Суд полагает, что оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не усматривается, поскольку объективных данных полагать, что состояние опьянения повлияло на действия ФИО2 …. не имеется, кроме того, в своих показаниях ФИО2 …. пояснил, что в трезвом виде все равно совершил бы данные действия, находился в трудном материальном положении не мог себе позволить купить указанный инструмент. Вместе с тем, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств суд не усматривает, поскольку ФИО2 … является трудоспособным лицом, имеющим постоянное место работы. Так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ; назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, учитывая вышеизложенные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 …. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы, при этом суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь при реальном отбытии лишения свободы, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ не усматривает. Препятствия для назначения лишения свободы, установленные ст. 56 УК РФ, отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ размера.

Так как ФИО2 …. на момент совершения преступления являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, вновь совершил умышленное преступление при рецидиве преступлений, для отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит назначению исправительная колония строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные данные о личности ФИО2 …., характер совершенного преступления, вид и размер назначаемого наказания для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания в виде лишения свободы суд полагает необходимым изменить избранную ФИО2 …. меру пресечения на заключение под стражу, поскольку считает, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО2 …. может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 … признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

Для отбытия наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 … до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО2 … под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 …. под стражей с 22.01.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Вещественные доказательства … с … и … - считать возвращенными законному владельцу - потерпевшему Д.. Приговор может быть обжалован в Слободской районный суд Кировской области путем подачи жалобы через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, - в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае внесения прокурором апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, затрагивающими интересы осужденного, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление.

Мировой судья О.В.Санникова