Дело № 1-6/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года с. Садовое

Мировой судья судебного участка № 1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия Мутулов Н.М.,

при секретаре судебного заседания Козбановой С.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Сарпинского района Республики Калмыкия Каруева С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Учреждения «Юридическая консультация Сарпинского района Республики Калмыкия» Горокоева Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 ХХХХ, ранее судимого:

- ХХХХ;

- ХХХХ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

ФИО1 угрожал ХХХХ. убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

03 июня 2023 года примерно в 13 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухонной комнате домовладения, расположенного по адресу: ХХХХ, в ходе внезапно возникшей ссоры со своей матерью ФИО3 умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, имея умысел, направленный на запугивание ХХХХ. с целью вызвать у нее чувства тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, а также подавления воли к сопротивлению, повалил ее на пол, стал наносить удары по голове и лицу, а также схватив ее руками за шею, начал сдавливать, перекрыв тем самым доступ к кислороду, высказывая при этом в адрес ХХХХ слова угрозы убийством: «Ты меня достала, я тебя убью».

Учитывая сложившуюся обстановку, возбужденное, озлобленное и агрессивное состояние ФИО1, потерпевшая ХХХХ. восприняла угрозу убийством реально, поскольку ФИО1 не только высказывал данную угрозу в словесной форме, но и подкреплял свои действия нанесением ей телесных повреждений.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, которое ему понятно, вину в совершении преступления он признаёт в полном объёме, раскаивается в содеянном, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт, оно сделано им добровольно после консультации с защитником, с порядком и пределами обжалования судебного решения он ознакомлен.

Защитник Горокоев Л.И. поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, подсудимому разъяснены и понятны последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Каруев С.Ю. выразил согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая ХХХХ. в своем заявлении не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимому инкриминируется деяние, которое относится к категории небольшой тяжести.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, полностью подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, с которыми сторона защиты в полном объеме была ознакомлена в ходе предварительного расследования.

Таким образом, каких-либо препятствий для принятия судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства не имеется. Все условия, с которыми уголовно-процессуальный закон связывает решение вопроса о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Оценивая поведение и состояние подсудимого до и после совершения общественно опасного деяния, а также то, что он на учете в БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит, суд приходит к выводу о его вменяемости. Он в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

Целенаправленные действия ФИО1 свидетельствуют о его прямом умысле на угрозу убийством потерпевшей, поскольку он осознавал, что высказывает угрозу убийством ХХХХ. и желал реального восприятия последней данной угрозы. При этом, выражая угрозу убийством в словесной форме, подсудимый подкреплял их нанесением потерпевшей телесных повреждений с намерением вызвать у нее чувства тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье. Мотивом преступления послужило личное неприязненное отношение подсудимого к потерпевшей на почве возникшего конфликта. Учитывая агрессивное и озлобленное состояние ФИО1, сложившуюся обстановку, у потерпевшей ХХХХ. имелись достаточные основания воспринимать выраженную угрозу убийством как реальную.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершённое ФИО1 преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он судим, не женат, лиц на иждивении не имеет, не работает, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом F 10.2.2 с 29 августа 2008 года, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в указании дознавателю времени, способа и обстоятельств совершения преступления, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а потому положения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 не применяются.

ФИО1 совершил данное умышленное преступление в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 11 ноября 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ за совершение тяжкого преступления, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, который в силу ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из обвинительного акта и установлено судом, подсудимый ФИО1 совершил преступление, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, согласно акту медицинского освидетельствования № 21 от 03 июня 2023 года у ФИО1 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 18).

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, противоправное и агрессивное поведение ФИО1 было вызвано именно состоянием опьянения в результате употребления алкоголя.

Учитывая, что в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, суд при назначении наказания руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется.

При этом, определяя наказание, суд исходит из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми ФИО1 не может быть назначено наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности ФИО1, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком, полагая, что данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая подсудимому условное осуждение, в целях действенного влияния назначенного наказания на его исправление считает необходимым возложить на подсудимого обязанность со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, выполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Таким образом, явка по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию является непосредственной обязанностью осуждённого, представляющей существо условного осуждения, в связи с чем дополнительно возложение на ФИО1 указанной обязанности не требуется.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, до вступления приговора в законную силу избранная в отношении него мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменению не подлежит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Горокоеву Л.И. в ходе дознания и в суде, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

признать ФИО2 ХХХХ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за отбыванием ФИО2 ХХХХ наказания в виде лишения свободы возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.

Обязать осужденного ФИО2 ХХХХ со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия и в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

Меру процессуального принуждения ФИО2 ХХХХ до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сарпинский районный суд РК в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 1 Сарпинского судебного района РК, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе.

Мировой судья Н.М. Мутулов

Копия верна. Мировой судья