Решение по уголовному делу

УИД 63MS0118-01-2025-000869-66

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2025 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 118 Центрального судебного района Самарской области ФИО5, при помощнике судьи Атауловой А.Н., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района <АДРЕС>предоставившего удостоверение <НОМЕР>, выданное УМЮ РФ по <АДРЕС> области <ДАТА2>, ордер 63-01-2025-03/68581 от 14,07.2025 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> по обвинению

ФИО6 <ФИО1>,

<ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ, со средне-профессиональным образованием, холостого, работающего по договору в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, военнообязанного, судимого: - <ДАТА4>; осужденного: - <ДАТА9>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 <ФИО1>, имея умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершил преступление при следующих обстоятельствах: Так он, ФИО6, <ДАТА13> около 20 часов 12 минут, находился у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <АДРЕС>, где заведомо зная о том, что в указанном магазине находится представляющее для него материальную ценность, принадлежащее ООО «Агроторг», имущество, решил его тайно похитить. Далее, ФИО6, в nот же день, то есть <ДАТА13>, в период времени с 20 часов 12 минут до 20 часов 20 минут, с целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», прибыл в вышеуказанный магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <АДРЕС> и прошел в его торговый зал, где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, с поверхности стеллажей, установленных в торговом зале вышеуказанного магазина «Пятерочка» тайно, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: 3 пачки полутвердого сыра марки «Брест-ЛитовскийМаасдам», массой 200 грамм каждая, стоимостью 172 рубля 19 копеек за 1 пачку с учетом НДС, на общую сумму 516 рублей 57 копеек с учетом НДС; 3 пачки полутвердого сыра марки «Пестравка Тильзитер», 45 % жирности, массой 200 грамм каждая, стоимостью 149 рублей 60 копеек за 1 пачку с учетом НДС, на общую сумму 448 рублей 80 копеек с учетом НДС; 4 пачки сыра марки «Брест-Литовский Сливочный», 50 % жирности, массой 200 грамм каждая, стоимостью 171 рубль 23 копейки за 1 пачку с учетом НДС, на общую сумму 684 рубля 92 копейки с учетом НДС; 2 пачки полутвердого сыра марки «Брест-Литовский Классический», 45 % жирности, массой 200 грамм каждая, стоимостью 125 рублей 69 копеек за 1 пачку с учетом НДС, на общую сумму 251 рубль 38 копеек с учетом НДС; 4 пачки полутвердого сыра марки «Брест-Литовский Российский», массой 200 грамм каждая, стоимостью 122 рубля 54 копейки за 1 пачку с учетом НДС, на общую сумму 490 рублей 16 копеек с учетом НДС; 1 упаковку фасованного твердого сыра марки «Ламбер», 50 % жирности, массой 525 грамм, стоимостью 870 рублей 96 копеек за 1 килограмм с учетом НДС, на сумму 457 рублей 25 копеек с учетом НДС; 2 банки растворимого кофе марки «Bushidooriginal», массой 100 грамм каждая, стоимостью 574 рубля 50 копеек за 1 банку с учетом НДС, на общую сумму 1 149 рублей с учетом НДС, а всего похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» на общую сумму 3 998 рублей 08 копеек, с учетом НДС. После чего, ФИО6, сложив вышеуказанное похищенное им имущество в находившийся при нем рюкзак, с указанным похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему собственному усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО6 причинил потерпевшему ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3 998 рублей 08 копеек, с учетом НДС. Таким образом, ФИО6 <ФИО1> своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании досудебного расследованияФИО6 в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО6 в присутствии адвоката поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что вину свою в совершении преступления признал полностью, т.е. согласен с предъявленным ему обвинением, раскаивается в содеянном, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник <ФИО2> поддержал ходатайство подсудимого ФИО6 о постановлении приговора без судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшегоООО «Агроторг» <ФИО3> в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, гражданский иск поддержал. Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ соблюдены и заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку наказание за инкриминируемое ФИО6 преступление относится к категории небольшой тяжести, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и представителяпотерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Проверив представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения.

Действия ФИО6 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, а также отсутствие в материалах дела сведений о том, что ФИО6 состоит или ранее состоял на учете у врача-психиатра (т. 1 л.д. 112), вменяемость ФИО6 у суда не вызывает сомнений, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях. В соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО6 ранее судим, наказание отбывал в местах лишения свободы, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете в психоневрологическом диспансере г. <АДРЕС> не состоит(т. 1 л.д. 112), <ДАТА14> состоит на учете в ГБУЗ СО «<АДРЕС> наркологический диспансер» с диагнозом «пагубное употребление психостимуляторов с вредными последствиями для здоровья» (т. 1 л.д. 113), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 111), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, со слов имеет заболевание эпилепсию после полученной травмы головного мозга, оказывает помощь по хозяйству и материально матери, которая имеет заболевание рак шейки матки и престарелому дедушке (80 лет). Из материалов дела следует, что ФИО6 в ходе отбора объяснений и допросов в качестве подозреваемого сразу стал активно сотрудничать с правоохранительными органами, а именно дал подробные объяснения об обстоятельствах совершенного преступления. Показания, данные ФИО6 в ходе следствия, явились одним из ключевых доказательств его виновности в совершении преступления. В качестве смягчающих обстоятельств суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно предоставил органам следствия информацию о способе и обстоятельствах совершения им преступления, то есть последовательно предоставлял органам следствия информацию о совершенном преступлении, которая впоследствии была положена в основу обвинения и способствовала расследованию уголовного дела вразумные сроки; а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (со слов имеет заболевание эпилепсию после полученной травмы головного мозга), а также оказание помощи в быту и материально матери, страдающей заболеванием рак шейки матки и престарелому дедушке (80 лет). О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили. Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При этом, наличие смягчающих вину обстоятельств в данном случае влияет на назначение наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ. Следуя принципам и целям наказания, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к убеждению, что в целях исправления ФИО6, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания, его реальное исполнение будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных деяний, обстоятельствам их совершения, способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого. Иные альтернативные виды наказаний, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения. Несмотря на имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, суд не находит их исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ с целью назначения менее строгого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения положений ст. 73, 53.1 УК РФ суд не усматривает, с учетом обстоятельств совершенного преступления, а равно влияния назначаемого наказания на условия жизни ФИО6 и его семьи, а такжев целях предупреждения совершения им новых преступлений. Наказание подсудимому ФИО6 назначается с соблюдением сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, а также обстоятельств, влекущих постановление приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания, нет. Оснований для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75, 76, 76.1, 76.2, 78 УК РФ, судом не установлено. Кроме того, установлено, что ФИО6 осужден приговором и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района <АДРЕС> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <ДАТА12>) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общегорежима. Поскольку преступление по данному делу подсудимым совершено до вынесения вышеуказанного приговора окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> N 9 (ред. от <ДАТА16>) "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которому, в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за умышленное тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, мировой судья считает необходимым назначить ФИО6 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос по мере пресечения подсудимого ФИО6 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания в виде реального лишения свободы, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. В ходе досудебного расследования представителем потерпевшегоООО «Агроторг» был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 3 988,08 рублей. Подсудимый ФИО6 в судебном заседании гражданский иск признал в полном объеме, размер и стоимость похищенного имущества не оспорил и с ним согласился. Исходя из вышеизложенного и учитывая доказанность вины подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд считает, что гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме. При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ: CD-диск с записями, справку об ущербе, инвентаризационный акт, товарную накладнуюпо вступлению приговора в законную силу оставить на хранении в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы. В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района <АДРЕС> от <ДАТА12>, окончательно назначить ФИО6 <ФИО1> в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО6 <ФИО1> в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО6 <ФИО1> время содержания его под стражей с <ДАТА12> по день вступления приговора в законную силу из расчета, установленного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО6 <ФИО1> наказание, отбытое по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 26.06.2025 года. Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписями, справку об ущербе, инвентаризационный акт, товарную накладную, находящиеся при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле. Гражданский иск ООО «Агроторг» - удовлетворить. Взыскать с ФИО6 <ФИО1> в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 3 988,08 рублей. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своемучастии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, и в течение 15 суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Мировой судья <ФИО4>