Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

копия

дело № 2-167/2025

УИД 03МS0124-01-2025-000215-09 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Салават 18 марта 2025 года Суд в составе мирового судьи судебного участка № 6 по городу Салавату Республики БашкортостанГавриловой Е.А.,

при секретаре Засухиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «РСВ» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то что, между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 21.03.2009. В соответствии с условиями данного договора Банк обязался предоставить ФИО1 заемные денежные средства, а она в свою очередь обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в установленные договором сроки. Полученные денежные средства ответчиком не возвращены. 10.06.2013 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - Банк) и ООО «Промоколлект» заключили договор уступки требования № 47100613, по условиям которого, к ООО «Промоколлект» перешло право требования с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору, которое далее 05.12.20016 уступило указанное право на основании договора возмездной уступки прав требования (цесссии) № 1 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 26.11.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Общество заключили договор уступки прав требования № ПК от 26.11.2021, по условиям которого, к Обществу перешло право требования с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору Размер данной задолженности составляет 14 901 руб. 21 коп., которую Общество просило взыскать с ФИО1, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

ООО ПКО «РСВ», третье лицо ООО «Хоум Кредит энд Финанас Банк» будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, заявление об отложении судебного заседания не представили. Ответчик ФИО1 извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, в суд не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

При этом ранее ФИО1 представила свои возражения относительно настоящего искового заявления, в которых просила суд отказать Обществу в удовлетворения его искового заявления в полном объеме ввиду пропуска им срока исковой давности для его подачи в суд. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика. Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании установлено, что 21.03.2009 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на основании заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика. В соответствии с условиями данного договора Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 15 895 руб. сроком на 12 месяцев, и условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 69 % годовых, а она в свою очередь обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в установленные договором сроки. При этом погашение задолженности по кредитному договору предусмотрено ежемесячными платежами в сумме 1 878 руб. 79 коп., которые должны производиться до 10 числа каждого месяца. Свои обязательства Банк по указанному кредитному договору исполнил, предоставил ФИО1 кредитные денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, предоставленной по запросу суда ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Вместе с тем, ФИО1 в нарушение указанных условий указанного кредитного договора неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что ею не оспаривалось и подтверждается выпиской по его счету. В результате не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору в части его своевременного погашения и уплате процентов за пользование денежными средствами у неё образовалась задолженность по погашению задолженности по данному договору. Также судом установлено, что 10.06.2013 Банк заключил с ООО «Промоколлект» договор уступки требования № 47100613, согласно которого он уступил ООО «Промоколлект» свое право требования с ФИО1 указанной задолженности по кредитному договору. 25.10.2013 ООО «Промоколлект» заключил с ПС Люкс С.а.р.л. договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 1/10-13, согласно которого он уступил ему свое право требования с ФИО1 указанной задолженности по кредитному договору <***>. Также, 05.12.2016 ПС Люкс С.а.р.л. заключил с СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 1, согласно которого он уступил ему свое право требования с ФИО1 указанной задолженности по кредитному договору. Далее, 26.11.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключил с Обществом договор уступки прав требования № ПК, согласно которого он уступил ему свое право требования с ФИО1 указанной задолженности по кредитному договору <***>. На дату уступки Обществу 26.22.2021 размер данной задолженности по кредитному договору ФИО1 составлял 28 279 руб. 96 коп., из которого сумма основного долга 15 653 руб. 87 коп., сумма заложенности по процентам - 2 433 руб. 60 коп., штраф - 4 760 руб. 38 коп., сумма задолженности по процентам, начисленным в порядке ст. 395 ГК РФ - 5 432 руб. 11 коп. Размер данной задолженности на дату подачи иска 28.01.2025 составил14 901 руб. 21 коп. При этом судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, сумма заложенности ответчиком не оспаривалась, иной расчет задолженности ответчиком не представлен. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушила условия договора о погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого она согласилась. При таких обстоятельствах заявленные Обществом исковые требования являются законными и обоснованными, но суд не находит оснований для их удовлетворения в виду пропуска Банком срока исковой давности на обращение в суд, о чем было заявлено ФИО1 Приходя к указанному выводу суд, исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса. В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из положений п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту Пленум) следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013). В п. 24 Пленума по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При этом в п. 17 Пленума разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Как установлено судом и следует из материалов дела, кредитный договор был заключен 21.03.2009 и на условиях, изложенных в заявке на открытие банковских счетов/анкете, а также условиях договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке ведения банковских счетов ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». При этом из условий указанной заявки, следует, что кредитный договор между Банком и ФИО1 был заключен на 12 месяцев, а его погашение предусмотрено ежемесячного (10 число каждого месяца) путем внесения платежей в размере 1 878 руб. 79 коп. Таким образом, в рассматриваемом случае условиями договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и оплаты процентов не позднее 10 числа каждого месяца, последний платеж 09.04.2010. Оценивая указанные положения кредитного договора, суд полагает, что Банком были определены даты каждого конкретного платежа, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу. При этом срок исковой давности по заявленным Обществом исковым требованиям истекали не позднее 09.04.2013. С настоящим исковым заявлением Общество обратилось в суд 28.01.2025, то есть по истечении трех летнего срока окончания действия кредитного договора. При этом, вынесение 11.08.2023 судебного приказа на принимаемое судом решение повлиять не могут, в связи с тем, что заявление о вынесении судебного приказа направлено в суд 01.08.2023 и поступило мировому судье 08.08.2023, то есть по истечении трех лет с момента, когда ФИО1 должна была погасить кредит в полном объеме. Сам фак того, что после вынесения судебного приказа и до его отмены в счет погашения имеющейся у ФИО1 задолженности по кредитному договорупоступило ряд платежей, не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности в данном случае. Приходя к указанному выводу, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 20 Пленума, из которых следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). При этом, денежные средства были удержаны с ФИО2 принудительно, каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что при удержании данных денежных средств она признавала имеющуюся у неё перед Обществом задолженность в целом судом не установлено, суду такие доказательства представлены не были.

В связи с чем, уплата части задолженности по кредиту в рамках исполнения судебного приказа, не влечет перерыв течения срока исковой давности, поскольку не может быть признана добровольной и не свидетельствует о признании ответчиком долга.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения настоящего искового заявления не имеется, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности Обществом и наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подачи настоящего искового заявления в установленные законом сроки, материалы дела не содержат, им они не приведены и суду не представлены. С учетом установленных судом обстоятельств и того факта, что ФИО1 было представлено в суд заявление о применении к исковым требованиям положений о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения настоящего искового заявления Общества не имеется. При этом Общество не просила восстановить срок исковой давности на подачу настоящего искового заявления в суд, доказательства уважительности причин пропуска им данного срока не представило.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору, оснований для взыскания с неё в пользу Общества понесенных им расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления ООО ПКО «РСВ» (7707782563) к ФИО1 (паспорт <НОМЕР>) о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать. Решение может быть обжаловано в Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 6 по городу Салавату Республики Башкортостан. Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 года.

Мировой судья подпись Е.А.Гаврилова

Копия верна: мировой судья Е.А.Гаврилова