Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 апреля 2025 года г. Саратов Мировой судья судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова Дудкина Е.И., при секретаре Качаевой А.Р.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО1> к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Автоцентр «Карета», ООО «ВекторЛайн» о взыскании убытков и расходов (ДТП от 08.01.2022),
установил:
Истец <ФИО1> обратился в суд с настоящим иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки согласно среднерыночным ценам в размере 89 676 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы убытков в размере 89 676 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику и финансовому уполномоченному. В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 08.01.2022 произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю истца Шевроле Клан государственный регистрационный знак <НОМЕР> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 19.01.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и выдала истцу направление на ремонт на СТОА ООО «ВекторЛайн». 01.04.2022автомобиль Шевроле Клан государственный регистрационный знак <НОМЕР> был принят в ремонт СТОА.
26.04.2022 автомобиль Шевроле Клан государственный регистрационный знак <НОМЕР> был получен истцом после проведения восстановительного ремонта. 11.05.2022 состоялся трехсторонний осмотр, о чем составлен акт осмотра, согласно которому на транспортном средстве Шевроле Клан государственный регистрационный знак <НОМЕР> выявлены недостатки произведенного ремонта, однако направление на ремонт для устранения недостатков проведенного ремонта истцу в день проведения осмотра не выдано. Истец направил в адрес ответчика заявление-претензию с требованиями выплатить страховое возмещение в части устранения недостатков восстановительного ремонта. 20.05.2022 страховая компания произвела выплату нотариальных расходов в размере 2 460 руб. 25.05.2022 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 25 500 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, истец 06.06.2022 вручил страховщику претензию с требованием доплаты страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта. Страховая компания ответным письмом отказала в удовлетворении заявленных требований. Вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по страховому возмещению в форме восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец был вынужден писать обращение финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Посчитав свои права нарушенными в части недоплаты страхового возмещения, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов. 29.11.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района города Саратова, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района города Саратова, было вынесено решение по гражданскому делу № 2-4842/2022 по исковому заявлению ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и расходов, согласно которому в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 39 217 рублей, штраф, а также иные расходы. 23.11.2022 страховая компания выплатила страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 22 426 рублей. 21.02.2023 страховая компания исполнила решение суда (страховое возмещение составляет 16 791 рублей с учетом ранее сделанной выплаты в размере 22 426 руб.) В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-4842/2022 в суде была назначена судебная экспертиза в ООО «Союз Экспертов», согласно выводам которой размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, согласно среднерыночным ценам на дату ДТП составляет 154 393 рублей. 20.03.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением-претензией о взыскании неустойки и финансовой санкции, однако страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований. В связи с несогласием с позициейстраховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым было вынесено решение об удовлетворении требований истца, в его пользу взыскана неустойка в размере 10 321,74 рублей. Страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного. Истец не согласился с вынесенным решением в части периода взыскания неустойки, в связи с чем обратился с иском к мировому судье судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова, где ему было отказано во взыскании неустойки (дело № 2-2603/2023), однако апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова (дело № 11-2/2024) в пользу истца была довзыскана неустойка в общем размере 26 829,77 рублей. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, согласно среднерыночным ценам на дату ДТП составляет 154 393 руб. В связи с тем, что страховщик ненадлежащим образом организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца, он имеет право на возмещение убытков согласно среднерыночным ценам Саратовского региона. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по страховому возмещению в форме восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец был вынужден писать обращение финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении заявленных требований, в пользу истца взысканы убытки в размере 87 800 рублей, которые были выплачены истцу 12.08.2024. Истец не согласился с решением финансового уполномоченного в том, что выплаченное страховое возмещение в части стоимости устранения следов некачественного ремонта является убытками, в связи с чем им было подано исковое заявление в мировой судебный участок № 4 Кировского района города Саратова.Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить. Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте судебного участка №4 Кировского района г. Саратова (http://57.sar.msudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство). В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Изучив и оценив материалы данного дела, а также материалы дел №2-4842/2022, №2-2603/2023, №2-3684/2024 суд приходит к следующему. На основании ст.ст. 12,56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. На основании и ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствам доказывания, не могут подтверждаться никак другими доказательствами. В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и Требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота(упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы(ч.4). Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту - Закон об ОСАГО). Из преамбулы указанного Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших. Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В судебном заседании установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что 04.05.2021 между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии ААС № 5062616966. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 08.01.2022 вследствие действий ФИО3,управлявшего транспортным средством ГАЗ 33023, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Chevrolet Klan, государственный регистрационный номер <НОМЕР> года выпуска. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 19.01.2022 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, возмещении утраты товарной стоимости, расходов на нотариальные услуги в размере 220 рублей 00 копеек, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 19.01.2022 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 07.02.2022 ответчик письмом от 31.01.2022 № 553-75- 4357529/22 выдал истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ВЕКТОРЛАЙН» (далее - СТОА), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 121 от 07.02.2022, почтовым отправлением с идентификатором № 80087169038453. 10.02.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 220 рублей 00 копеек. 15.02.2022 ответчик письмом № 553-75-4357529/22-1 уведомил представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, о необходимости обращения на СТОА для проведения восстановительного ремонта. 25.02.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 520 рублей 00 копеек. 28.02.2022 ответчик письмом № 553-75-4357529/22-1 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 21.03.2022 истец обратился с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 520 рублей 00 копеек. 24.03.2022 ответчик письмом № 553-75-4357529/22-2 истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 28.03.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 04.04.2022 страховая компания письмом № 553-75-4357529/22-3 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 01.04.2022 транспортное средство было передано на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом приёма-передачи транспортного средства в ремонт от 01.04.2022. 26.04.2022 транспортное средство принято после проведенного восстановительного ремонта, что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ от 26.04.2022. 03.05.2022 года истец обратился в финансовую организацию с заявлением об осмотре транспортного средства после проведения его восстановительного ремонта на СТОА. 11.05.2022 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра с указанием на выявленные недостатки восстановительного ремонта транспортного средства. 13.05.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате расходов в счет устранения недостатков восстановительного транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 460 рублей 00 копеек. 20.05.2022 ответчик на предоставленные реквизиты выплатила истцу расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 460 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 563595. 25.05.2022 ответчик на предоставленные реквизиты выплатила истцу расходы в счет устранения недостатков восстановительного транспортного средства по договору ОСАГО в размере 25 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 576855. 06.06.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате расходов в счет устранения недостатков восстановительного транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 460 рублей 00 копеек. 09.06.2022 страховая компания письмом № 553-75-4357529/22-5 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 02.08.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-70211/5010-012. Согласно решению финансового уполномоченного от 02.08.2022 в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании расходов в счет устранения недостатков восстановительного транспортного средства по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату нотариальных услуг отказано. Требования о взыскании неустойки, финансовой санкции истцом в рамках обращения № У-22-70211 заявленоне было.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 02.08.2022, года истец обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Кировского района г.Саратова. 23.11.2022 ответчик на предоставленные реквизиты выплатил истцу расходы в счет устранения недостатков восстановительного транспортного средства по договору ОСАГО в размере 22 426 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 381269. 29.11.2022 решением суда по гражданскому делу № 2-4842/2022 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в счет устранения недостатков восстановительного транспортного средства по договору ОСАГО в размере 39 217 рублей 00 копеек. Требования о взыскании неустойки, финансовой санкции в рамках гражданского дела № 2-4842/2022 истцом заявлено не было. 21.02.2023 решение суда было исполнено СПАО «Ингосстрах» в полном объеме. 20.03.2023 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права о выплате неустойки, финансовой санкции. 25.03.2023 страховая компания письмом № 553-75-4357529/22-6 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 11.05.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение № У-23-42641/5010-003. Согласно решению финансового уполномоченного от 11.05.2023 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 10 321 рубль 74 копейки. 16.05.2023 страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного от 11.05.2023 в полном объеме. Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 11.05.2023, истец обратилась в суд. 04.07.2023 решением суда по гражданскому делу № 2-2603/2023 с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей 00 копеек. В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано. 23.12.2023 апелляционным определением Кировского районного суда по гражданскому делу № 11-2/2024 решение суда по делу №2-2603/2023 было отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки. В указанной части по делу принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 02.10.2022 по 21.02.2023 в общей сумме 26 829 рублей 77 копеек (20 785 рублей 01 копейка + 6 044 рубля 76 копеек). 09.04.2024 года решение суда было исполнено ответчиком в полном объеме. 16 мая 2024 года ФИО6 обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о восстановлении нарушенного права о выплате расходов (убытков) в счет устранения недостатков восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами. 24 мая 2024 года страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований. Посчитав свои права нарушенными, истец в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 Закона № 123-ФЗ, направил обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного №У-24-64936/8020-003 от 15 июля 2024 года прекращено рассмотрение обращения. 16.08 2024 ФИО7 обратилась к мировому судье судебного участка №4 Кировского района г. Саратова с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 89 676 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 89 676 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и почтовые расходы. 14.10.2024 определением мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Саратова о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов оставлено без рассмотрения. 25.03.2025 ФИО7 повторно обратилась к мировому судье судебного участка №4 Кировского района г. Саратова с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убыткив размере 89 676 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 89 676 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и почтовые расходы. Рассмотрев предоставленные истцом и СПАО «Ингосстрах» документы, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим. Согласно ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ). В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 Закона об ОСАГО). Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования (ст. 5 Закона об ОСАГО). Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно). В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. Согласно абзацу пятому пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 Закона № 40-ФЗ. Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Согласно пункту 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление. По решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Пунктом 5.3 Правил ОСАГО установлено, что страховщик в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства. Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая по делу №2-4842/2022 проводилась автотехническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ООО «Союз Экспертов» № 0107-2022 от 14 ноября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по среднерыночным ценам Саратовского региона составляет 154 393 руб. Согласно ответу на запрос мирового судьи ООО «Союз Экспертов» сообщил, что в заключении эксперта №0107/2022 стоимость устранения выявленных недостатков с учетом и без учета износа рассчитана экспертом согласно среднерыночным ценам на дату ДТП. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в судебной экспертизе, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При назначении экспертизы от сторон отводов эксперту не поступило. Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 84, 87 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено исходя из положений ст. 86 ГПК РФ. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебная экспертиза составлена экспертом, включенным в реестр экспертов-техников при Министерстве Юстиции РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. При этом, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством, ввиду чего суд при определении размера ущерба, принимает именно данное заключение эксперта. Суд, учитывая, приведенные обстоятельства, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков является законным и обоснованным. Суд не принимает доводы страховой компании о пропущенном стороной истца сроке на подачу искового заявления в суд, поскольку действующим законодательством об ОСАГО не предусмотрено рассмотрение финансовым уполномоченным требования о взыскании убытков, поэтому и нормы закона, регулирующие данные правоотношения в части срока на подачу искового заявления не могут быть применимы к настоящему делу. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. Из материалов гражданского дела следует, что страховой компанией обязательство по организации качественного восстановительного ремонта транспортного средства истца не было исполнено надлежащим образом, в связи с чем у истца возникло право требования возмещения как страхового возмещения, так и убытков. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верхового Суда РФ от 19.01.2021, 02.03.2021 (№ 86-КГ20-8-К2, № 45-КГ20-26-К7), в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно разъяснениям, данным в п. 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ процентов и (или) штрафа, компенсации морального вреда, если докажет, что нарушение сроков осуществления страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), вследствие виновных действий либо бездействия страхователя (выгодоприобретателя) (статья 404 ГК РФ). Например, страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, если страхователь не обеспечил доступ эксперта к поврежденному имуществу и (или) возможность его осмотра (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Таким образом, проценты на сумму убытков подлежат взысканию с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства. Доводы ответчика о возложении на истца обязанности по возврату ответчику замененных деталей автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку возложение такой обязанности на потерпевшего не предусмотрено законом. Сохранение истцом за собой данных деталей не образует для него неосновательного обогащения за счет причинителя вреда, так как поврежденные детали являются неремонтопригодными, не представляющими ценность как годные к дальнейшей эксплуатации. Данные детали уничтожены как предметы, которые можно использовать по назначению, а потому какой-либо ценности не представляют и сведений о том, что они могут быть использованы каким-либо образом и обладают остаточной товарной стоимостью, стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат. При возмещении ущерба подлежат передаче именно годные остатки и только в том случае, если поврежденный автомобиль не подлежит ремонту, чего в рассматриваемом споре не установлено. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По требованиям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПКРФ, часть4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно представленным истцом договору истцом была уплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей за предоставление юридических услуг представителя. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в общей сложности 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. На основании вышеизложенного, суд делает вывод о том, что в пользу истца также подлежит взысканию расходы по оплате услуг Почты России. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина с СПАО «Ингосстрах» в размере 4 000 рублей 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования <ФИО1> к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Автоцентр «Карета», ООО «ВекторЛайн» о взыскании убытков и расходов - удовлетворить. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу <ФИО1> (паспорт серия <НОМЕР>) убытки в размере 89 676 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 910,02 рублей. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) в пользу <ФИО1> (паспорт серия <НОМЕР>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы убытков в размере 89 676 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 4 000 рублей. Заявление о составлении мотивированного решения суда, может быть подано лицами, участвующими в деле, их представителями, присутствовавшими в судебном заседании, в течение 3 дней со дня объявления резолютивной части решения суда, а лицами, участвующими в деле, их представителями, не присутствовавшими в судебном заседании, в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Мотивированное решение суда будет составлено в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через судебный участок № 4 Кировского района г. Саратова. Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 22 мая 2025 года.
Мировой судья
<ФИО2>