Решение по уголовному делу

Дело № 1-1/2023 (№1-17/2022)

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Челябинск 06 октября 2023 года Мировой судья судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска Дубина Л.Ю., при помощнике судьи <ФИО1>, с участием государственных обвинителей- заместителя прокурора Металлургического района г. Челябинска <ФИО2>, помощников прокурора Металлургического района г. Челябинска <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>,

подсудимого ФИО9, защитника подсудимого - адвоката <ФИО7>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: ФИО9, родившегося <ДАТА2> в г. Челябинска, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работавшего без официального оформления трудовых отношений оператором станка в компании «Луч», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, содержавшегося под стражей с 14 сентября 2023 года, судимого:

приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 июля 2014 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 11 октября 2016 года условно-досрочно на 9 месяцев 22 дня; находящегося под административным надзором на основании решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 марта 2022 года сроком на 6 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил умышленное корыстное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ФИО9, находящийся в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 18:30 часов до 22:10 часов <ДАТА7>, правомерно находясь в <АДРЕС>, увидел на стене в ванной комнате газовую колонку марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и смеситель (кран) с душевой лейкой, принадлежащие его знакомому <ФИО8>, у него возник умысел направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное ФИО9, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать, в ванной комнате снял со стены комнате газовую колонку марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью 5 000 рублей, которую поставил у выхода из квартиры, далее отсоединил смеситель (кран) с душевой лейкой, стоимостью 500 рублей, поместил его в полиэтиленовый пакет желтого цвета, скрыв от визуального обнаружения. Затем ФИО9 прошел на кухню вышеуказанной квартиры, где увидел смеситель (кран). У него возник умысел направленный на тайное хищение указанного имущества. ФИО9 отсоединил смеситель (кран) с душевой лейкой, стоимостью 500 рублей, поместил его в полиэтиленовый пакет желтого цвета, скрыв от визуального обнаружения. ФИО9 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО9 причинил <ФИО8> материальный ущерб, на общую сумму 6 000 рублей. Подсудимый ФИО9 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью, и поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство ФИО9 заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник <ФИО7> поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевший <ФИО8> не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства и постановления в отношении ФИО9 приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО9 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что требования ст. 316 УПК РФ выполнены, в связи с чем постановляет приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Суд квалифицирует действия ФИО9 по ч. 1 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Подсудимый ФИО9 на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 74, 75). Суд признаёт ФИО9 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО9 преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. ФИО9 совершено общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим вину ФИО9 обстоятельством является рецидив, поскольку преступление совершено ФИО9 при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости. В связи с отсутствием в материалах уголовного дела сведений о медицинском освидетельствовании ФИО9 на состояние алкогольного опьянения, не определена степень его алкогольного опьянения, также не представлено доказательств каким образом алкогольное опьянение повлияло на совершение ФИО9 преступления, данное обстоятельство не может быть признано судом как отягчающие. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9 в соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ мировой судья признает активное способствование раскрытию преступления, наличие <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9, учитывает полное признание вины в преступлении и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возмещение вреда. Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, добровольное возмещение ущерба выразившееся в возвращении потерпевшему похищенного имущества, так как имущество было возвращено потерпевшему сотрудниками полиции, после того как ФИО9 был задержан с похищенным имуществом.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения и иных конкретных и значимых обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия вышеуказанных обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, мировой судья приходит к выводу приходит к выводу, что целям назначения наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправления подсудимого ФИО9 и восстановления социальной справедливости будет отвечать наказание в виде реального лишения свободы, полагает, что его исправление и предупреждение совершения новых преступлений возможно только в условиях изоляции его от общества. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривает. Назначение менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, мировой судья считает нецелесообразным, поскольку оно не приведет к достижению целей уголовного наказания. Мировой судья считает, что такое наказание будет являться адекватной мерой правового реагирования на совершенное преступление, соответствующей характеру и степени общественной опасности данного преступления, обстоятельствам содеянного и личности ФИО9, сможет способствовать исправлению последнего, обеспечит восстановление социальной справедливости. ФИО9 не имеет заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы. Определяя размер наказания в виде лишения свободы, мировой судья руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с наличием отягчающего обстоятельства. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО9 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления, не свидетельствуют о снижении степени его общественной опасности. Совершение ФИО9 преступления небольшой тяжести исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. При назначении вида исправительного учреждения ФИО9 суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Исчисляя срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО9 суд учитывает, что он задержан 14 сентября 2023 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска от 10 июля 2023 года об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев. Отбывание наказания ФИО9 назначить в исправительной колонии строгого режима. Мерой пресечения в отношении ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. Срок отбытия наказания ФИО9 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 14 сентября 2023 года, до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Вещественные доказательства: газовую колонку марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», два смесителя (кран) с душевой лейкой оставить у потерпевшего <ФИО8>, освободив от обязанности хранения. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения на приговор апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Дубина Л.Ю.