Дело № 1-30/2023 УИД: 28 MS0005-01-2023-002196-07 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
07 ноября 2023 года город <АДРЕС>
Мировой судья <АДРЕС> области по <АДРЕС> окружному судебному участку Мальцева А.В., при секретаре Гаврошенко Н.В.,
С участием частного обвинителя, потерпевшего ФИО4,
Обвиняемого ФИО11, его защитника - адвоката Титовой С.В., имеющей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, действующей по назначению суда и на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА3> Коллегии адвокатов г. <АДРЕС> области.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО11, <ДАТА4> <ОБЕЗЛИЧЕНО> В отношении которого мера пресечения, мера процессуального принуждения по настоящему делу не избиралась, Копию заявления о привлечении к уголовной ответственности получил <ДАТА14>, Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО11 умышленно причинил лёгкий вред здоровью потерпевшего, вызвавший кратковременное расстройство здоровья не свыше трёх недель. Преступление совершено в селе <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах:
10 июня 2023 года около 16 часов ФИО11, находясь на территории между магазином по улице Школьной, д. 8 и школой по улице Школьной, д. 4 села <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений ФИО4, действуя в отсутствии угрозы своим жизни и здоровью, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда здоровью личности, и желая их наступления, нанёс последнему два удара кулаком в область лица. После того, как ФИО4 выставил вперёд правую руку, с целью защититься, ФИО11 продолжил наносить удары кулаком в лицо, от чего ФИО4 упал. Тогда ФИО11 присел от ФИО4 с правой стороны и продолжил наносить удары в область лица и головы. От наносимых побоев ФИО4 испытал сильную физическую боль, из носа пошла кровь. После этого, ФИО11 взял в руки деревянный штакетник и нанёс им несколько ударов по голове ФИО4, который в это время прикрывал голову руками. Когда из магазина вышла продавец по имени Анжела и стала кричать на ФИО11, он бросил штакетник и отошёл от ФИО4 Согласно заключению эксперта за <НОМЕР> М/Д от <ДАТА16>, у ФИО4 имеется закрытый перелом носовой кости. Данное повреждение могло возникнуть при вышеуказанных обстоятельствах, от действия тупой травмы, причинило лёгкий вред здоровью, повлекло кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель. ФИО11 в судебном заседании не пожелал воспользоваться статьёй 51 Конституции РФ, пожелал давать показания, вину, в совершении указанного преступления признал и пояснил, что драка была обоюдной, и он, и потерпевший ФИО4 находились в состоянии алкогольного опьянения. Далее, ФИО11 показал, что конфликт между ним и <ФИО1>, является длительным. Оба они ранее отбывали наказание в местах лишения свободы, где у <ФИО2> были проблемы с другими осуждёнными. Так, 10 июня 2023 года, когда он случайно встретился с <ФИО3> в магазине, последний стал высказывать в его адрес претензии по поводу того, почему он, ФИО11, не помогал ему в колонии. При этом, ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно, выражался в его адрес нецензурной бранью, после чего вышел на улицу. Он, ФИО11, решил выяснить у <ФИО2> причину его претензий и что именно тот имел в виду, поэтому вышел на улицу вслед за <ФИО3> Выйдя на улицу, он увидел, что ФИО4 побежал, тогда он побежал вслед за ним. Когда он догнал ФИО4, тот первый ударил его. Тогда и он ударил <ФИО2> в лицо три раза кулаком правой руки. От удара ФИО4 упал на забор, забор повалился. Тогда он присел рядом, с лежащим на земле <ФИО3>, и стал отбрасывать штакетник в сторону, чтобы ФИО4 не взял штакетину и не использовал против него (ФИО11). Через какое-то время к ним подошла продавщица из магазина, что-то крикнула, кто-то ещё подъехал. Потом ФИО4 поднялся, у него была кровь на лице. Они пошли вместе к школе, где ФИО4 умылся. В это время они уже не ругались, разговаривали нормально, фактически помирились, пожали друг другу руки и разошлись. После этого случая конфликтов между ними не было, а позже он узнал, что <ФИО2> обратился в суд. Решить вопрос миром не представляется возможным, так как ФИО4 требует с него 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Таких денег он не имеет, так как сам официально не работает, обходится случайными заработками, на иждивении имеет четверых малолетних детей. Защитник подсудимого - адвокат <ФИО5> в судебном заседании поддержала позицию своего подзащитного и пояснила, что доводы частного обвинителя, потерпевшего основаны только на его домыслах, свидетелей того, что лёгкий вред здоровью причинён в результате действий ФИО11, суду не представлено. Как пояснил ФИО11, драка была обоюдной, спровоцировал её потерпевший ФИО4 Каких-либо претензий в адрес ФИО11, ФИО4 не высказывал, требования не предъявлял, а только через два месяца решил обратиться в суд.
Потерпевший ФИО4 поддержал полностью доводы, изложенные в заявлении о привлечении ФИО11 к уголовной ответственности, которое он огласил в судебном заседании как частный обвинитель. Что-либо добавить к заявлению, ему нечего, полностью полагается на судебное решение. Кроме этого, потерпевший пояснил, что в настоящее время он прошёл лечение в рамках ОМС, в дополнительном лечении не нуждается. Также, потерпевший ФИО4 показал, что с ФИО11 после того случая, он не общается. Потерпевшим было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля по делу продавца магазина <ФИО6> Однако, в судебном заседании частный обвинитель, потерпевший ФИО4 снял своё ходатайство и пояснил, что в допросе данного свидетеля не нуждается, так как <ФИО6> появилась уже после того, как ФИО11 нанёс ему телесные повреждения, а саму драку она не видела. Подсудимый ФИО11 не настаивал на вызове и допросе данного свидетеля. О вызове иных свидетелей стороны не заявляли. В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела, а именно: - Рапорт начальника дежурной смены МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО7> от <ДАТА17>, из содержания которого следует, что <ДАТА18> в дежурную часть МО МВД России «<АДРЕС> поступило сообщение от медицинского работника ФИО12 о том, что обратился за медицинской помощью ФИО4 с диагнозом «Ушибы лица, перелом костей носа» (КУСП <НОМЕР>) (л.д. 22); - Заявление <ФИО2> от <ДАТА19> о привлечении к ответственности ФИО13 (<ФИО8>) за причинение
телесных повреждений (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА19>) (л.д. 24); - справка из приёмного отделения ГАУЗ АО «<АДРЕС> больница» от <ДАТА17>, согласно которой следует, что <ДАТА17> в 22-00 часа ФИО4 обратился за медицинской помощью с диагнозом «Ушибы лица, перелом костей носа» (л.д. 26); - Протокол осмотра места происшествия от <ДАТА20> с фототаблицами (л.д. 28, 29); - Заключение эксперта <НОМЕР> М/Д от <ДАТА16>, согласно которому у ФИО4 имеется закрытый перелом носовой кости. Данное повреждение могло возникнуть при вышеуказанных обстоятельствах, от действия тупой травмы, причинило лёгкий вред здоровью, как влекущее кратковременное расстройство здоровья до трех недель (до 21 дня включительно). (л.д. 42); Ходатайств о приобщении и исследовании каких-либо дополнительных доказательств, участники процесса в судебном заседании не заявляли. Исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья находит вину подсудимого ФИО11, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной, поскольку вина его подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, при их получении не было допущено нарушения уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО11 по ч.1 ст. 115 УК РФ (в ред. Федерального закона от <ДАТА21> <НОМЕР> Умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
В судебном заседании установлено, что 10 июня 2023 года около 16 часов ФИО11 нанёс ФИО4 два удара кулаком в область лица. После того, как ФИО4 упал, ФИО11 продолжил наносить ФИО4 удары в область лица и головы. После этого, ФИО11 взял в руки деревянный штакетник и нанёс им несколько ударов по голове ФИО4<ФИО9>
Согласно заключению эксперта за <НОМЕР> М/Д от <ДАТА16>, в результате противоправных действий, ФИО11 причинил ФИО4 лёгкий вред здоровью. ФИО11 в судебном заседании не отрицал факт нанесения ФИО4 побоев, в том числе, в область лица. Не отрицал ФИО11 и тот факт, что от нанесения им ударов по лицу ФИО4, у последнего пошла кровь, поэтому они вместе прошли до школы, где ФИО4 умылся. Доводы защитника о том, что претензий в адрес ФИО11, ФИО4 не высказывал, требований не предъявлял, а только через два месяца обратился в суд, мировой судья находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО4 обратился за медицинской помощью <ДАТА17> в 22-00 часа (л.д. 26), с заявлением в полицию о привлечении к ответственности ФИО13 (ФИО11) за причинение телесных повреждений, ФИО4 обратился <ДАТА19> (л.д. 24). Данные обстоятельства указывают на то, что именно от противоправных действий ФИО11, ФИО4 получил телесные повреждения, которые были квалифицированы судебно-медицинским экспертом как причинившие лёгкий вред здоровью потерпевшего. Ставить под сомнение заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА16> (л.д. 42), у суда оснований нет, поскольку данное Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к судебно-медицинским экспертизам в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ <НОМЕР> от <ДАТА22> «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ» и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <ДАТА23> <НОМЕР> «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», Приказа Минсоцздравразвития РФ от <ДАТА24> <НОМЕР> «Об утверждении критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», проведено квалифицированным специалистом, имеющим стаж работы по специальности 33 года, которому разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также предупреждённый за дачу заведомо ложного заключения, что предусмотрено ст. 307 УК РФ. Эксперт чётко и ясно ответил на поставленные вопросы, ответы не содержат двойственного толкования, в связи с чем, мировой судья считает данное Заключение эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» <НОМЕР> М/Д от <ДАТА16> надлежащим и допустимым доказательством по делу. Исследовав данные о личности подсудимого ФИО11, суд установил, что ФИО11 ранее неоднократно судим (л.д. 88, 89); на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 81). Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО10>, подсудимый ФИО11 характеризуется посредственно, жалоб и замечаний на его поведение со стороны соседей и родственников не поступало, находится под административным надзором МО МВД России «<АДРЕС> (л.д. 84).
Фактов, ставящих под сомнение то обстоятельство, что в момент совершения преступления ФИО11 в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими, судом не установлено. Поведение ФИО11 во время совершения преступления, а также его поведение в судебном заседании, не вызывает у суда сомнения в психическом здоровье ФИО11 в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО11 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное, поскольку его действия носили осознанный и целенаправленный характер. В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО11, является признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего.
В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО11, является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершённое им умышленное преступление, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы.
В судебном заседании ФИО11 показал, что и он, и потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения, однако пояснил, что опьянение у него было незначительное и никак не повлияло на произошедшие события, поскольку он в полной мере понимал и осознавал происходящее и контролировал свои действия. Поэтому, мировой судья полагает возможным не учитывать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения. В силу ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 115 УК РФ, в силу ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос об изменении категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит. При назначении наказания подсудимому ФИО11, суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО11, его отношение к содеянному, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи. Санкцией ч.1 ст. 115 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев. Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 115 УК РФ, является арест на срок до 4 месяцев. В настоящее время в Российской Федерации наказание в виде ареста не применяется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, по инкриминируемому преступлению, судом не установлено. При определении размера уголовного наказания, назначаемого ФИО11, суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ и не учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО11 судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание. С целью восстановления справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества, влияние назначенного наказания на условия жизни ФИО11 и условия жизни его семьи, мировой судья приходит к выводу о назначении ФИО11 наказания в виде исправительных работ. Потерпевшим по делу заявлен гражданский иск на сумму 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
В судебном заседании потерпевший ФИО4 поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что в результате противоправных действий ФИО11, он испытал физические и нравственные страдания, которые оценивает в сто тысяч рублей. Подсудимый ФИО11 частично согласился с компенсацией морального вреда потерпевшему, но просил суд снизить сумму до разумных пределов, поскольку в настоящее время сам не работает, на иждивении имеет четверых малолетних детей.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л :
ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержание 10% заработка в доход государства. Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично. Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО4 сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.
Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 15 суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы. Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УКПК РФ. Согласно статьям 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу (для осужденных, содержащихся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения) через суд постановивший приговор или иное итоговое судебное решение, лишь при условии, что данный приговор или иное итоговое судебное решение были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ (690090 <АДРЕС> край г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 54).
Мировой судья А.В. Мальцева.