Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело №1-26/2024 УИД 18MS0040-01-2025-001111-40
№12501940003005413
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года г. Воткинск Мировой судья судебного участка №5 г. Воткинска Удмуртской Республики Галиева Э.С.,
при секретарях Минеевой М.С., Тен Ю.Н.,
с участием государственных обвинителей: помощников Воткинского межрайонного прокурора Глухова Д.В., ФИО4,
потерпевшего <ФИО1> подсудимого ФИО5,
защитника: адвоката Фархутдинова Р.М., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении - ФИО5 <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: УР, г. <АДРЕС><АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах: 19 декабря 2024 года в вечернее время, ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения находился в доме по адресу: <АДРЕС>, пошел к малознакомой <ФИО3>, проживающей в комнате <НОМЕР> указанного дома где так же находился в состоянии алкогольного опьянения ранее ему незнакомый <ФИО1> Между ФИО5 и <ФИО1> произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на причинение <ФИО1> физической боли, телесных повреждений и вреда здоровью, не опасного для жизни человека, путем нанесения побоев. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, в период времени с 16 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 19 декабря 2025 года, находясь в коридоре первого этажа дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС> г. Воткинска УР, действуя умышленно, в агрессивной форме, на почве возникших личных неприязненных отношений, осознавая, что своими действиями может причинить <ФИО1> физическую боль, телесные повреждения и вред здоровью не опасного для жизни человека и, желая этого, подошел к <ФИО1> и с силой нанес не менее трех ударов кулаком руки в область лица <ФИО1>, тем самым причинив последнему физическую боль и согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> повреждения характера гематомы левой щечной области, перелома нижней челюсти слева по мыщелковому отростку, перелома альвеолярного отростка верхней челюсти в области зубов 2.4-2.7 со смещением костных отростков, причинившие, в совокупности, средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства сроком более 21 дня. Повреждение характера перелома носовой кости, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства менее 21 дня. После чего ФИО5 свои преступные действия прекратил. Исходя из позиции государственного обвинителя, с учетом мнения подсудимого, не оспаривающего квалификацию содеянного, действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
В судебном заседании подсудимый ФИО5 заявил, что предъявленное ему обвинение по ч.1 ст.112 УК РФ понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, с данным обвинением он полностью согласен, поддерживает заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что заявил данное ходатайство добровольно, ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.
Потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства.
Судом разъяснен подсудимому ФИО5 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, государственный обвинитель, защитник, потерпевший, не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, суд, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.
Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых, участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. Судом исключается самооговор подсудимого. Оснований ставить под сомнение факт отсутствия у ФИО5 каких-либо психических расстройств, способных повлиять на его намерение рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, у суда не имеется. С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании и в ходе дознания, конкретных обстоятельств дела, касающихся его личности, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО5 не состоит (л.д.85,87), отсутствие у него заболеваний психического характера, вменяемость подсудимого ФИО5 у суда сомнений не вызывает. По изложенным основаниям суд признает ФИО5 вменяемым в отношении совершенного им деяния.
При назначении меры наказания подсудимому ФИО5 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья и его близких, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. 6, 7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1,2 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении малолетних детей, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, данные о состоянии здоровья подсудимого и его близких; положительную характеристику по месту жительства, принесение извинений потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 в соответствии со ст. 63 УК РФ мировой судья не усматривает, при этом оснований для признания в качестве таковых - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мировой судья не усматривает, поскольку доказательств того, что употребление подсудимым алкоголя перед совершением преступления, каким-то образом повлияло на возникновение у него умысла на совершение указанного преступления, либо способствовало этому, материалы дела не содержат, оспаривалось самим подсудимым.
Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, мировой судья не усматривает. Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, не установлены. Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку приведенная совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является объективно достаточной для признания их существенно уменьшающими общественную опасность преступного деяния и личности подсудимого, что позволило бы реализовать положения ст. 64 УК РФ, соотнося их с принципом справедливости наказания. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления суд не находит, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом степени тяжести преступления, всех обстоятельств дела и личности подсудимого, наличием совокупности смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья считает, что исправление и перевоспитание ФИО5 возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде ограничения свободы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничение свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
Наказание в виде ограничения свободы, по мнению суда, будет соразмерно содеянному преступлению, способствовать исправлению ФИО5 и восстановлению социальной справедливости. Обстоятельства, указанные в ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующие назначению наказания в виде ограничения свободы, мировым судьей не установлены.
При назначении наказания положение ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ мировой судья не применяет, поскольку не назначает наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.
Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания подсудимому, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо сохранить до вступления приговора суда в законную силу.
По делу в установленном законом порядке гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства при материалах дела отсутствуют.
Рассмотрев заявление адвоката Фархутдинова Р.М., защищавшего ФИО5 в судебном заседании по назначению суда о выплате вознаграждения из средств Федерального бюджета, суд считает необходимым удовлетворить данное заявление. В соответствии с частью 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, процессуальные издержки взыскиваются за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены основания для освобождения осужденного от их уплаты. Необходимо освободить ФИО5 от возмещения процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого или осужденного не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308-309, 316-317 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО5 <ФИО2> виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО5 <ФИО2> следующие ограничения:
- не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Воткинск» Удмуртской Республики, - не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. На осужденного ФИО5 <ФИО2> возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в срок, установленный данным органом.
Меру пресечения ФИО5 <ФИО2> до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Произвести вознаграждение адвоката Фархутдинова Р.М. за участие в судебном процессе из средств федерального бюджета Российской Федерации, о чем вынести соответствующее постановление, процессуальные издержки с ФИО5 <ФИО2> не взыскивать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воткинский районный суд Удмуртской Республики через мирового судью судебного участка №5 г. Воткинска Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Мировой судья Э.С. Галиева