Дело № 1-99-­­20/2023 УИД: 34MS0118-01-2023-006202-86

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

5 октября 2023 года г. Волгоград

Мировой судья судебного участка № 99 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области Аврамчук Д.А., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры Краснооктябрьского района города Волгограда Каменева Г.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Сушича А.Г., представившего удостоверение №<ОБЕЗЛИЧЕНО> года и ордер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при ведении протокола секретарем судебного заседания Пудиковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, не женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, судимого:

- 27 февраля 2018 года Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 июня 2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания по приговору от 27 февраля 2018 года в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев; 26 ноября 2020 года освобожден по отбытию наказания;

- 21 июля 2022 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка №102 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка 102 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 17 июля 2023 года наказание по приговору от 21 июля 2022 года заменено на 8 дней лишения свободы, 24 июля 2023 года освобожден по отбытию наказания; зарегистрированного и проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Назначенный приказом начальника Управления МВД России по городу Волгограду <ОБЕЗЛИЧЕНО> на должность полицейского мобильного взвода роты №2 в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2, в соответствии с требованиями ст.12 Федерального закона «О полиции» №3-Ф3 от 7 февраля 2011 года, при выполнении возложенных на него обязанностей полицейского ППСП по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, уполномоченный требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий и соблюдения общественного порядка, пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия, являясь должностным лицом правоохранительного органа и представителем власти, в соответствии с постовой ведомостью, 3 июня 2023 года с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут находился на дежурстве в форменной одежде сотрудника полиции, со всеми необходимыми знаками отличия, осуществляя патрулирование по территории Краснооктябрьского района города Волгограда, совместно с полицейским (водителем) роты №2 в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду ФИО3

3 июня 2023 года, примерно в 18 часов 30 минут ФИО2 и ФИО3 для проверки сообщения об административном правонарушении прибыли в магазин «Доброцен» по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где заметили ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, вел себя неадекватно, а именно выражался грубой нецензурной бранью в адрес неопределённого круга лиц, оскорбительно приставал к гражданам, на замечания прохожих не реагировал, чем нарушал общественный порядок, то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В целях пресечения совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, ФИО2 и ФИО3, находясь при исполнении служебных обязанностей в форменной одежде сотрудников полиции, со всеми необходимыми отличительными знаками, подошли к ФИО1, представились, предъявили служебные удостоверения в развёрнутом виде, после чего потребовали от ФИО1 прекратить совершать противоправные действия. На данные законные требования ФИО1 подчинился, после чего добровольно проследовал с ФИО2 и ФИО3 на служебном автомобиле к зданию ОП №2 УМВД РФ по г. Волгограду по адресу: <...> ФИО4, 11. Прибыв к указанному зданию, ФИО2 потребовал от ФИО1 выйти из служебного автомобиля и проследовать в ОП №2 Управления МВД России по г.Волгограду для составления административного материала и привлечения его к ответственности. В этот момент у ФИО1, будучи недовольным законными действиями ФИО2, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 3 июня 2023 года, примерно в 18 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, находясь возле здания по адресу: <...> ФИО4, 11, в состоянии алкогольного опьянения, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к сотруднику полиции, как к представителю власти, осознавая, что ФИО2 является представителем власти, находится при исполнении должностных обязанностей, и осуществляет обеспечение общественного порядка, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения морального вреда ФИО2 и желая их наступления, в присутствии ФИО5 и ФИО3, стал публично высказывать оскорбления грубой нецензурной бранью в адрес ФИО2, тем самым, подрывая авторитет органов власти и унижая честь и достоинство последнего как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, признании вины, раскаянии в содеянном, пояснив, что за давностью времени не помнит даты, времени и подробных обстоятельств совершения преступления, а также показал, что по состоянию здоровья состоит на учете в Волгоградском областном Центре по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями, а также ухаживает за своей матерью, являющейся инвалидом 1 группы, что просит учесть при назначении наказания. В соответствии с п.1.ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он последовательно признавал себя виновным в публичном оскорблении полицейского ФИО2, в содеянном раскаялся, а также показал, что 3 июня 2023 года, примерно в 18 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте по адресу: <...> ФИО4, 11, будучи недовольным законными требованиями и действиями сотрудника полиции ФИО2 по привлечению его к административной ответственности, понимая, что последний является представителем власти, находится при исполнении должностных обязанностей и осуществляет обеспечение общественного порядка, публично, в присутствии сотрудника полиции ФИО3 и постороннего лица ФИО5, стал публично высказывать оскорбления грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции ФИО2, чем хотел публично унизить его как сотрудника полиции. Он видел и понимал, что рядом находятся другие люди, однако всё равно продолжал оскорблять ФИО2 грубыми нецензурными словами и выражениями. ФИО2 неоднократно предупреждал его об уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ, однако он не придал его словам значения, и не прекратил противоправных действий, на неоднократные требования со стороны последнего прекратить которые, он не реагировал, продолжая публично оскорблять ФИО2 грубой нецензурной бранью при исполнении им своих должностных обязанностей (л.д. 60-62, 87-89). После оглашения показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность и достоверность.

Показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допрос проведен с участием адвоката, с соблюдением права ФИО1 на защиту и с разъяснением ему процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ о том, что он вправе не свидетельствовать против себя. Против допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 не возражал, положениями ст. 51 Конституции РФ не воспользовался, от дачи показаний не отказался. Каких-либо замечаний или дополнений относительно недостоверности зафиксированных показаний протокол допроса не содержит.

Показания ФИО1, полученные при производстве предварительного расследования, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, непротиворечивы по содержанию, а также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Помимо признания ФИО1 вины, его виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Согласно показаниям потерпевшего ФИО2, полученным в ходе предварительного расследования по делу и исследованным в судебном разбирательстве с согласия сторон в виду неявки последнего в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности полицейского мобильного взвода роты №2 в составе полка ППСП УМВД России по г. Волгограду. В соответствии с постовой ведомостью, 3 июня 2023 года в период времени с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут он заступил на службу совместно с полицейским ППСП ФИО3, в указанное время они находились в форменной одежде сотрудников полиции, со спецсредствами и знаками отличия. Таким образом, они оба находились при исполнении своих должностных обязанностей. В ходе несения службы им поступило сообщение о том, что мужчина хулиганит в магазине по адресу: <...>, в связи с чем они прибыли по указанному адресу. Действительно, примерно в 18 часов 30 минут, в указанном магазине ими замечен ранее незнакомый ФИО1 Указанный гражданин громко кричал, размахивал руками, чем нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, то есть совершал правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. С целью пресечения совершаемого указанным гражданином административного правонарушения, он и ФИО3 подошли к ФИО1, представились, предъявили ему на обозрение свои служебные удостоверения в развёрнутом виде, после чего потребовали от него предъявить документы, удостоверяющие его личность, а также прекратить свои противоправные действия. Кроме того, они пояснили, что он своими действиями совершает административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В этот момент они поняли, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах спиртного, у него была шаткая походка и несвязная речь. ФИО1 понял, что они являются сотрудниками полиции, и согласился проследовать с ними, прекратив свои противоправные действия. Далее они все на служебном автомобиле проследовали к зданию ОП №2 УМВД РФ по г. Волгограду. По пути следования ФИО1 начал выражать недовольство своим задержанием. Когда они прибыли к зданию ОП №2 УМВД РФ по г. Волгограду по адресу: <...> ФИО4, 11, ФИО1 по его требованию вышел из машины, однако стал говорить, что не хочет идти в отдел. Он пояснил ему, что, так как он совершил хулиганские действия, он будет привлечен к административной ответственности. На указанные слова ФИО1 отреагировал крайне негативно, стал громко выражаться нецензурной бранью, пояснил, что не желает быть привлечённым к административной ответственности, после чего 3 июня 2023 года, примерно в 18 часов 40 минут, в присутствии ФИО6 и проходящего мимо ФИО5, высказал в отношении него оскорбления грубой нецензурной бранью. Оскорбительные слова и выражения ФИО1 произносил громко и их отчётливо слышали находящиеся рядом указанные лица. На указанные действия они потребовали от последнего прекратить оскорбления, а также разъяснили ему ответственность по ст. 319 УК РФ, однако ФИО1 не реагировал на замечания и продолжил выражаться грубой нецензурной бранью в мой адрес. Он пояснил, что вправе применить физическую силу, на что ФИО1 успокоился и проследовал в ОП №2 УМВД РФ по г. Волгограду, а впоследствии был привлечен к административной ответственности (л.д. 29-33). Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данным им при производстве предварительного расследования по делу и исследованным в судебном заседании с согласия сторон в виду неявки последнего в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 3 июня 2023 года, примерно в 18 часов 40 минут, он возвращался из гостей и проходил мимо здания ОП №2 УМВД РФ по г. Волгограду по адресу: <...> ФИО4, 11. В этот момент он увидел, что рядом на парковочном месте остановился автомобиль сотрудников полиции, из которого вышли двое сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3, он это понял, так как последние находились в форменном обмундировании сотрудников полиции со всеми знаками различия. Последние стали просить ФИО1 выйти из автомобиля и пройти в здания отдела полиции для привлечения к административной ответственности, тот, явно не желая этого, в этот момент я понял, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была несвязная речь, шаткая походка, от него исходил сильный запах спиртного. На требования сотрудников полиции ФИО1 стал спорить, но ФИО2 был непреклонен и говорил ФИО1, что он будет привлечен к административной ответственности, в связи с чем последний разозлился, стал кричать, после чего, 3 июня 2023 года, примерно в 18 часов 40 минут, ФИО1, находясь возле здания по адресу: <...> ФИО4, д. 11, стал в его присутствии и в присутствии ФИО3, высказываться в адрес ФИО2 словами грубой нецензурной брани, используя матерные слова и выражения. На это сотрудники полиции потребовали от него немедленно прекратить выражаться бранью в адрес ФИО2, пояснив, что в случае неповиновения последнего могут применить в отношении того физическую силу, на что ФИО1 успокоился и добровольно проследовал с сотрудниками полиции в отдел, а он направился далее по своим делам (л.д.44-46). Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данным им при производстве предварительного расследования по делу и исследованным в судебном заседании с согласия сторон в виду неявки последнего в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности полицейского (водителя) роты №2 ППСП УМВД РФ по г. Волгограду. 3июня 2023 года с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут он совместно с ФИО2 находился на дежурстве, в ходе которого они находились в форменной одежде сотрудников полиции, со всеми знаками отличия и спецсредствами. Таким образом, они двое находились при исполнении своих должностных обязанностей. В ходе дежурства им поступил вызов о том, что в магазине по адресу: <...>, человек совершает хулиганские действия, в связи с чем они прибыли туда, и в указанном магазине они увидели, что ФИО1 своими действиями совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно он громко кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью в адрес неопределённого круга лиц. Чтобы пресечь указанные хулиганские действия, они с ФИО2 подошли к ФИО1, представились, предъявили ему на обозрение свои служебные удостоверения в развёрнутом виде, после чего потребовали от него предъявить документы, удостоверяющие его личность, а также пояснили, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и потребовали от него немедленно прекратить указанное поведение. В тот момент, когда они подошли к ФИО1, они поняли, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была несвязная речь, шаткая походка, от него исходил сильный запах спиртного. На их законные требования ФИО1 подчинился, прекратил хулиганить и добровольно на служебном автомобиле проследовал в ОП №2 УМВД РФ по г. Волгограду. Когда они прибыли к зданию отдела по адресу: г. Волгоград, ул. капитана ФИО4, 11, ФИО2 потребовал от ФИО1 выйти из автомобиля, тот вышел, но стал говорить, что не хочет быть привлеченным к административной ответственности, на что ФИО2 ответил, что тот совершил правонарушение и будет привлечен к административной ответственности. В ответ на это ФИО1 пояснил, что не желает быть привлечённым к административной ответственности, после чего 3 июня 2023года, примерно в 18 часов 40 минут, находясь возле здания ОП №2 УМВД РФ по г. Волгограду по указанному адресу, стал в его присутствии и в присутствии гражданского лица ФИО5, высказываться в адрес ФИО2 словами грубой нецензурной брани. На это они потребовали от него немедленно прекратить выражаться бранью в адрес ФИО2, а также разъяснили ему уголовную ответственность по ст. 319 УК РФ и их право применить физическую силу в случае его неповиновения, на что ФИО1 успокоился и проследовал в ОП №2 УМВД РФ по г. Волгограду, где в отношении него составлен административный материал по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 63-66).

Проанализировав и сопоставив исследованные показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО3, данные в ходе предварительного расследования по делу и исследованные в судебном заседании, суд считает, что сомневаться в их достоверности оснований не имеется, поскольку они зафиксированы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются логичными, последовательными, согласуются между собой и не противоречат исследованным признательным показаниям подсудимого ФИО1 по обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также подтверждаются иными письменными доказательствами, зафиксированными в материалах уголовного дела и исследованными в судебном разбирательстве. Так, согласно копии протокола об административном правонарушении, 3 июня 2023 года в 18 часов 30 минут ФИО1, находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к прохожим, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 10).

Согласно копии постановления Краснооктябрьского районного суда города Волгограда по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 17). Согласно копии постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов ОВД на 3 июня 2023 года, в период времени с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут 3 июня 2023 года, полицейский ФИО2 осуществлял службу по охране общественного порядка и охране общественной безопасности на маршруте патрулирования в Краснооктябрьском районе г.Волгограда (л.д. 14-16).

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 чистосердечно признался в том, что 3 июня 2023 года, в ходе своего административного задержания возле дома по адресу: <...> ФИО4, 11, публично оскорбил грубой нецензурной бранью сотрудника полиции (л.д.18-19). Согласно выписки из приказа №2310л/с от 2 ноября 2015 года, ФИО2 назначен на должность полицейского мобильного взвода роты №2 в составе полка ППСП Управления МВД России по г. Волгограду (л.д. 37). Как следует из копии должностного регламента полицейского мобильного взвода роты №2 в составе полка ППСП Управления МВД России по г. Волгограду, в должностные обязанности ФИО2 входит обязанность выявлять и пресекать преступления и административные правонарушения, обстоятельства, способствующих их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств (л.д.38-42). Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО2, последний указал на место, расположенное в 4 м в южном направлении от входа в здание ОП №2 УМВД РФ по г. Волгограду по адресу: <...> ФИО4, 11, где 3 июня 2023 года, примерно в 18 часов 40 минут, ФИО1 публично оскорбил его грубой нецензурной бранью (л.д.77-80). По материалам дела, в рамках предварительного расследования по делу в отношении ФИО1 назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза №1-1986 от 13 июня 2023 года, согласно заключению, которой ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления нескольких психоактивных веществ (полинаркомания). Имеющее расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, в связи с чем не лишает ФИО1 способности осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В момент совершаемого инкриминируемого деяния обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание помрачено у него не было, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись галюцинаторно-бредовыми выражениями и другими болезненными переживания, сохранил воспоминания, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Психическое состояние ФИО1 не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать о них показания. С учетом наличия признаков синдрома зависимости вследствие употребления нескольких психически активных веществ (наркомания), ФИО1 нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ (л.д. 50-52). Заключение экспертов-психиатров суд находит достаточно мотивированным и научно обоснованным, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, в связи с чем сомнений в объективности и достоверности не вызывает. Каких-либо неясностей, противоречий и взаимоисключающих выводов, проведенная в отношении ФИО1 амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза не содержит.

Таким образом, исследовав материалы дела, оценив сведения о личности подсудимого, его психическое здоровье, его поведение до совершения и в момент совершения преступления, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 Оценив исследованные доказательства каждое в отдельности и их совокупность, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений.

Суд находит доказанным выше перечисленными доказательствами совершение подсудимым ФИО1 инкриминируемых ему действий и их преступный характер. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, они являются относимыми к настоящему делу, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление против порядка и управления, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

При оценке личности суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Волгограде (л.д.95-96), по месту жительства виновный характеризуется как лицо, склонное к совершению административных правонарушений, за ним установлен административный надзор (л.д.133).

Согласно сведениям медицинских учреждений, ФИО1 на диспансерном учете у врача-психиатра не состоит (л.д.135), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголь, соли, опиоиды) II степени» (л.д. 137).

Согласно выписке из амбулаторной карты больного № 110000010714, ФИО1 с 16 марта 2011 года состоит на Д учете и наблюдается в Волгоградском областном Центре по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями с диагнозом: «Лимфаденопатия. Бактериальные инфекции (бронхит) в анамнезе. Лабораторный иммунодефицит в анамнезе, Хронический вирусный гепатит С. Фаза репликации (генотип 3), умеренной биохимической активности.

Согласно материалам уголовного дела, после задержания ФИО1 сделал заявление о явке с повинной (л.д.18-19). Будучи допрошенным по делу в досудебном производстве, ФИО1 признался в содеянном и подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, тем самым, активно способствовала следствию в раскрытии и расследовании преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1, признаются: явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления - на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ; признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его матери, являющейся инвалидом 1 группы, - на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

В соответствии со ст. 22 УК РФ при назначении наказания суд учитывает наличие у ФИО1 психического расстройства, не исключающего вменяемости. Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 ранее судим (л.д.97-100), рассматриваемое умышленное преступление совершил, имея непогашенную судимость по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2018 года за совершенное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ действия виновного образуют рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, наличие рецидива преступлений признается в отношении подсудимого ФИО1 обстоятельством, отягчающим наказание.

Судимость по приговору от 21 июля 2022 года по ст.319 УК РФ не образует рецидив преступлений по основаниям правил п.«а» ч.4 ст. 18 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного ФИО1, суд считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения во время рассматриваемых событий установлен в досудебном производстве по делу, в том числе: из показания самого ФИО1, потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО7 и указан в обвинительном заключении при изложении фактических обстоятельств дела, что ФИО1 не отрицал и в судебном заседании. Употребление спиртных напитков непосредственно перед содеянным и состояние опьянения не позволили ФИО1 правильно скорректировать свое поведение, что способствовало совершению преступления.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. С целью восстановления социальной справедливости, следуя требованиям уголовного закона о справедливости наказания, которое должно способствовать решению задач и достижению целей наказания, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, при отсутствии оснований к назначению условного наказания с применением ст.73 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях реального отбывания наказания и назначает ему наказание в виде исправительных работ.

Ограничений для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется.

При определении срока наказания судом учитываются требования уголовного закона о назначения справедливого наказания, его соразмерности содеянному и личности виновного, с учетом пределов, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и положений Общей части УК РФ, в том числе правил ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, а также установленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и иных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299,303,304,307-309,322 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 10 (десять) месяцев с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда путем подачи апелляционной жалобы, представления через мирового судью судебного участка №99 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано в апелляционной жалобе.

Мировой судья Д.А. Аврамчук