Решение по уголовному делу

Дело № 1-25/2023 УИД 74MS0133-01-2023-002243-80

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Магнитогорск «05» июля 2023 года Мировой судья, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, Матюнин С.П., при помощнике судьи Зайцевой Е.С.,

с участием государственных обвинителей Баглаевой Е.А., Размочкина П.П., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Андриевского В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <ДАТА2>, уроженки <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей <АДРЕС>, ранее судимой: - 18.07.2018 приговором Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23.01.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27.11.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13.05.2020, условное осуждение отменено, определено отбывание наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении; - 13.11.2018 приговором Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17.07.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20.11.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13.05.2020, условное осуждение отменено, определено отбывание наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонии общего режима, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25.06.2020 на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 18.07.2018 и по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 13.11.2018 окончательно определено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 14.10.2020 приговором мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18.07.2018 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13.11.2018 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25.06.2020 в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена по отбытии срока наказания <ДАТА12>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение имущества К.Д.В.1 при следующих обстоятельствах. В ночь с <ДАТА13> на <ДАТА14> ФИО1 находясь в алкогольном опьянении, в одной из комнат <АДРЕС>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись свободным доступом и тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, взяла со стола и тем самым тайно похитила сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 3000 рублей, в чехле-бампере без оценочной стоимости, с находящийся внутри телефона сим-картой оператора сотовой связи «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», без оценочной стоимости, на счету которых денежных средств не было, принадлежащие К.Д.В.1 После чего ФИО1 с похищенным вышеуказанным имуществом скрылась с места преступления и распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила К.Д.В.1 ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Указанные выводы сделаны судом на основе исследования представленных сторонами доказательств. Подсудимая ФИО1 в судебном заседании после разъяснения ей положений ст.51 Конституции Российской Федерации с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Показания ФИО1, данные на стадии дознания, оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Согласно данным показаниям ФИО1 вину признала полностью и показала, что <ДАТА13> примерно около 20:00 - 21:00 совместно со своим знакомым С.В.Л.2 сидели в гостях по адресу: <АДРЕС>. Затем ей на телефон позвонил знакомый К.Д.В.1, и предложил приехать к его другу на адрес: <АДРЕС>, она согласилась на данное предложение и сказала К.Д.В.1, что приедет туда со своим знакомым С.В.Л.2 Затем примерно в 21:30 ч. указанного дня С.В.Л.2 вызвал такси и они поехали на указанный адрес. Приехав на адрес, у подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> их встретили двое мужчин, ее знакомый К.Д.В.1 и его друг, в дальнейшем оказалось, что его зовут <ФИО4> Д.н. и это его квартира. Они прошли в квартиру к С.Д.Н.5, где прошли в комнату и начали распивать алкогольные напитки, а именно: коньяк 2 бутылки. Далее она обратила внимание, что на столе лежит сотовый телефон, в дальнейшем убедилась, что этот телефон принадлежит К.Д.В.1. Чуть позже, когда К.Д.В.1 вышел в туалет, а в этот момент С.В.Л.2 разговаривал с С.Д.Н.5, она обратила внимание на телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который лежал на столе, он был в чехле бампере коричневого цвета. Когда она убедилась в том, что никто не обращает на нее внимания, в этот момент у нее возник умысел совершить хищение данного телефона, и она решила похитить сотовый телефон. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла со стола указанный телефон и убрала его в карман брюк. После этого К.Д.В.1 вышел из туалета, он не обратил внимания на пропажу телефона и они дальше сидели, общались, и выпивали. После распития, они с С.В.Л.2 собрались уходить домой, во сколько это было, она не помню, так как была в состоянии алкогольного опьянения. Затем они с С.В.Л.2 оделись и покинули квартиру, где она отключила телефон. На следующий день ФИО1 продала телефон незнакомому мужчине за 500 рублей, полученные от продажи деньги потратила на личные нужды (л.д. 61-64). Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего К.Д.В.1 в судебном заседании следует, что в ночь с <ДАТА13> на <ДАТА14> он употреблял спиртное по адресу: <АДРЕС> с С.Д.Н.5., С.В.Л.2, ФИО1 После ухода С.В.Л.2, и ФИО1 он обнаружил, что похищен сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 3000 рублей, который он оставил на столе в комнате где употребляли спиртное. Позднее, от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 была задержана и призналась в совершении кражи вышеуказанного телефона. Таким образом, ему в результате противоправных действий ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей. В связи с тем, что ФИО1 полностью возместила причиненный материальный ущерб, гражданский иск не заявлен (л.д. 40-42). Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля С.Д.Н.5 следует, что в ночь с <ДАТА13> на <ДАТА14> находясь у себя дома по адресу: <АДРЕС> с К.Д.В.1, С.В.Л.2, ФИО1 употребляли спиртное. После того как С.В.Л.2 с ФИО1 ушли из вышеуказанной квартиры К.Д.В.1 обнаружил, что похищен принадлежащий ему сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», после чего К.Д.В.1 вызвал полицию. Спустя несколько недель после произошедшего от К.Д.В.1 узнал, что сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» похитила ФИО1 которая в счет возмещения причиненного материального ущерба отдала ему 3000 рублей (л.д. 48-49). Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля С.В.Л.2 следует, что в ночь с <ДАТА13> на <ДАТА14> находясь со своей знакомой ФИО1 в квартире по адресу: <АДРЕС> употреблял спиртное с незнакомыми С.Д.Н.5, К.Д.В.1 В ходе распития он обратил внимание на сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» принадлежащий К.Д.В.1, по которому последний периодически разговаривал. Спустя какое-то время они с ФИО1 собрались и ушли из вышеуказанной квартиры на улицу, где вызвали такси разъехались по домам. Утром <ДАТА14> с ним связались сотрудники полиции и сказали, что нужно подойти в ОП «Орджоникидзевский» УМВД РФ по г. Магнитогорску по поводу кражи принадлежащего К.Д.В.1 сотового телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Приехав в отдел полиции он увидел ФИО1, которая призналась сотрудникам полиции, что в ночь с <ДАТА13> на <ДАТА14> находясь в квартире <АДРЕС>, воспользовавшись тем, что за ней никто не смотрит похитила сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» принадлежащий К.Д.В.1, а деньги потратила на спиртное (л.д.44-46). Вина подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также другими доказательствами, а именно: протоколом принятия устного заявления К.Д.В.1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную женщину, которая в ночь с <ДАТА13> на <ДАТА14> находясь в квартире 12 дома 9 по ул. <АДРЕС>, в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, тайно похитила принадлежащий ему сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью 3000 рублей (л.д. 13); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА14>, согласно которому осмотрена квартира 12 дома 9 по ул. <АДРЕС> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, где в ночь с <ДАТА13> на <ДАТА14> ФИО1 совершила тайное хищение сотового телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью 3000 рублей, принадлежащего К.Д.В.1 (л.д. 18-23); протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1, которая в присутствии защитника показала, что показала, что в ночь с <ДАТА13> на <ДАТА14> она, находясь в квартире <АДРЕС>, тайно похитила: сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» принадлежащий К.Д.В.1, с которым скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению (л.д. 67-70). Оценивая показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, иные доказательства, признанные отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья признает вину подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления доказанной. Мировой судья квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. ФИО1 ранее судима, новое умышленное преступление совершила в период судимостей за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести и тяжкое, в связи с чем в ее действиях имеется рецидив преступлений, который по виду является простым. При назначении наказания подсудимой мировой судья в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, иные установленные обстоятельства по делу. При назначении наказания в отношении подсудимой ФИО1, суд учитывает состояние ее здоровья, полное согласие подсудимой с предъявленным обвинением, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (признательные показания, протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1 от <ДАТА15>); объяснение ФИО1 от <ДАТА16>, которое мировой судья расценивает в качестве явки с повинной, поскольку объяснение дано до возбуждения уголовного дела, в нем содержатся все обстоятельства совершенного преступления, совершенного в условиях неочевидности, которые нашли также отражение в последующем допросе ФИО1 в качестве подозреваемой, при этом ФИО1 в полном объеме признала свою вину, т.е. добровольно сообщила о совершенном ей преступлении, указала каким образом распорядилась похищенным; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, отсутствие претензий со стороны последнего. Указанные обстоятельства согласно п.п. «и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, мировой судья в соответствии п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства мировой судья не считает возможным при назначении наказания ФИО1 применить положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает бытовую характеристику, наличие постоянного места жительства. На учете в наркологическом диспансере подсудимая не состоит. В психоневрологическом диспансере подсудимая состоит с диагнозом «Легкая умственная отсталость с поведенческими нарушениями». Согласно выводам заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА17>, ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживала в момент совершения преступления признаки психического расстройства в форме Легкой умственной отсталости. Но выше отмеченные особенности психики не столь выражены и не лишали испытуемую возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого правонарушения. Поэтому она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Расстройство ФИО1 не связано с опасностью для неё самой и окружающих. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может лично осуществлять свои права. ФИО1 не страдает наркоманией и не нуждается в медико-социальной реабилитации от наркомании (л.д.31-33). Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом того, что подсудимая вину признала полностью, раскаивается в содеянном, причиненный ущерб возмещен, совершила преступление небольшой тяжести, суд считает возможным назначить наказание по настоящему приговору в отношении ФИО1 в виде лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, будет способствовать, по мнению суда, целям уголовного закона, предупредит совершение новых преступлений.

Установленные судом обстоятельства существенно не снижают степень общественной опасности совершенного преступления, не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания, и не позволяют суду применить положения ст.64, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания.

Вещественных доказательств по делу не имеется. Руководствуясь ст.ст. 295, 297, 299, 303, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев. Следует обязать ФИО1 дважды в месяц отмечаться в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно, за исключением необходимости осуществления трудовой деятельности. Mepy пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, затем отменить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья: - подпись- Копия верна. Мировой судья: Приговор вступил в законную силу 21.07.2023г. Мировой судья: