Дело №1-36/23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 25 октября 2023 г.

Суд, в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка № 244 Донского района г. Москвы Бушуевой А.В., при секретаре Королевой С.Д., с участием государственного обвинителя – помощника Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Томчука А.Е., подсудимого ФИО1 ..., защитника-адвоката Сокиринской Л.Н., представившей удостоверение ..., представителя потерпевшего ООО «...» ..., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ..., родившегося ..., ранее судимого:

-05.06.2018 г. Нальчикским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

-18.03.2019 г. мировым судьей судебного участка № 4 Нальчикского судебного района КБР признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначено ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Нальчинского городского суда от 05 июня 2018 года отменить, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нальчинского городского суда от 05 июня 2018 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-11.04.2019 г. Нальчикским городским судом признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

-31.10.2019 г. Нальчикским городским судом признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 10 месяце лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Нальчинского городского суда КБР от 11.04.2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден 10.06.2021 года по отбытии срока наказания.

Осужденного 13.05.2022 г. Солнечногорским городским судом Московской области признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначено ему следующее наказание: по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено к отбытию окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден 16.02.2023 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ..., совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, а именно:

так он (ФИО1) 16 декабря 2021 года в период времени с ..., находясь в торговом зале гипермаркета ООО «...», расположенном по адресу: ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия остаются тайными для окружающих, похитил с торговых стеллажей, принадлежащий ООО «...» товар, а именно: наушники ..., закупочной стоимостью по счет-фактуре без учета НДС 3072 рубля 22 копейки, при этом указанные наушники предварительно извлек из коробки и положил в карман надетой на нем одежды. После чего он (ФИО1) минуя расчетно-кассовый узел и не оплатив товар, из торгового зала вышел, однако свой умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как 16 декабря 2021 года в ... был задержан сотрудниками службы безопасности вышеуказанного гипермаркета. Таким образом, он (ФИО1) пытался причинить ООО «...» незначительный материальный ущерб на общую сумму 3072 рубля 22 копейки без учета НДС.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, показав, что 16.12.2021 г. находясь в магазине «...» пытался похитить наушники, которые извлек из упаковки, предварительно ее вскрыв, и убрал в свой карман. На кассе оплатил только жевательную резинку. В содеянном раскаялся.

Показания подсудимого суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами исследованными в суде.

Представитель потерпевшего ... допрошенный в судебном заседании показал, что он является специалистом безопасности в магазине «...». 16.12.2021 г. он находился в магазине ООО «...» по адресу: ..., когда примерно в .... сотрудником охраны магазина при выходе из указанного магазина был задержан и доставлен в помещение охраны мужчина, как впоследствии выяснилось ФИО1 ..., при котором, в кармане надетой на нем куртки, находился неоплаченный на кассе товар, принадлежащий магазину, а именно: - наушники ... код ... закупочной стоимостью 3 072 рубля 22 копейки без учета НДС. После задержания сотрудником охраны магазина, Пшуков А.3. похищенные наушники, добровольно и самостоятельно извлек из кармана надетой на нем куртки и положил на стол, находящийся в комнате охраны, до приезда сотрудников полиции, которые по прибытию сотрудников полиции были изъяты в ходе осмотра данного помещения охраны. После необходимых проверочных действий, направленных для подготовки документации для последующего предоставления с заявлением в отдел полиции, а также по результатам проведенной инвентаризации товара, принадлежащего ООО «...», представленного для продажи в торговом зале магазина ООО «...», им было установлено, что вышеуказанные наушники, которые пытался похитить Пшуков А.3., принадлежат ООО «...». Своими действиями Пшуков А.3. пытался причинить ООО «...» незначительный материальный ущерб на общую сумму 3 072 рубля 22 копейки без учета НДС.

Показания представителя потерпевшего суд находит объективными, поскольку они не противоречат другим данным, установленным в ходе судебного заседания.

Согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, суд, с согласия всех участников процесса считает возможным огласить показания неявившихся свидетелей, данных ими в ходе дознания.

Свидетель ФИО2 допрошенный в ходе дознания показал что он является сотрудником охраны ООО ОП «Арес» на объекте в магазине ООО «...», расположенном по адресу: <...>. В его обязанности входит контроль за посетителями данного магазина, сохранности товара и имущества магазина. 16.12.2021 г. он находился на рабочем месте, осуществлял контроль за посетителями данного магазина в магазине «...», когда примерно в .... его внимание привлек ранее неизвестный ему мужчина, как впоследствии выяснилось ФИО1 ..., который примерно в ..., прошел через противокражные рамки, установленные на выходе магазина, у которых сработал световой сигнал, означающий, что при покупателе имеется неоплаченный на кассе магазина товар, и вышел за пределы магазина ООО «...». В этот момент он подошел к Пшукову А.3., попросил последнего задержаться, предъявить чек на оплаченные на кассе магазина «...» товары и сопроводил ФИО3 А.3. в служебное помещение данного магазина. Находясь в служебном помещении, он попросил Пшукова А.3. показать содержимое карманов, на что Пшуков А.3. самостоятельно и добровольно достал из карманов наушники «HONOR» с кабелем для зарядного устройства, принадлежащие магазину ООО «...», за которые Пшуковым А.3. не производилась оплата на кассовом узле магазина ООО «...». После этого, Пшуков А.3. пояснил, что данные наушники принадлежат ему. Но так как наушники были по внешнему виду новые, то было принято просмотреть записи с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра записей с камер наблюдения, было установлено, что Пшуков А.3., находясь в торговом зале магазина «...», вскрыл упаковочную коробку от наушников, после чего наушники спрятал в карман, надетой на нем куртки. В связи с этим им были вызваны сотрудники полиции, которые в последствии изъяли вышеуказанный товар, принадлежащий ООО «...», который пытался похитить ФИО1 А.3. Далее Пшуков А.3. был доставлен сотрудниками полиции в ОМВД России по Донскому району г. Москвы для дальнейшего разбирательства.

Допрошенный в ходе дознания свидетель ФИО4 показал, что он 16.12.2021 года, примерно в ...., был приглашен сотрудником полиции в помещение охраны магазина «...», по адресу: <...>, для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия, а именно служебного помещения магазина «...», на что он согласился и проследовал с сотрудником полиции. Придя в служебное помещение магазина «...», в данном помещении находился ранее неизвестный ему мужчина, как впоследствии выяснилось это был ФИО1 и раннее, неизвестный ему мужчина, который был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. Сотрудник полиции пояснил всем присутствующим, что Пшуков А.3. был задержан сотрудником охраны при выходе из указанного магазина по подозрению в краже товара, принадлежащего ООО «...», находящегося на момент ее задержания при нем, который он (Пшуков А.3.) впоследствии, находясь в служебном помещении магазина «...», выдал в данном помещении охраны, до приезда сотрудников полиции. 16.12.2021 г., в период времени с ...., в ходе осмотра указанного помещения охраны, в его присутствий, в присутствии второго понятого, и задержанного Пшукова А.3., сотрудником полиции были изъяты: наушники «HONOR LITE» белого цвета с кабелем для зарядного устройства для указанных наушников. Изъятый товар был упакован в полиэтиленовый пакет, который снабжен отрезком бумаги белого цвета, с пояснительной надписью. Был составлен соответствующий протокол, в котором поставили подписи участники осмотра, в том числе и он, Пшуков А.3. от подписи в настоящем проколе осмотра места происшествия отказался.

Судом были исследованы письменные материалы дела: - заявление представителя ООО «...» ФИО5, в котором он просит принять меры к неизвестному лицу, которое 16 декабря 2021 года в период времени с ..., находясь в торговом зале гипермаркета ООО «...», расположенном по адресу: ..., пыталось похитить, принадлежащий ООО «...» товар на общую сумму 3072 рубля 22 копейки без учета НДС ( л.д. 40); - рапорт об обнаружении дознавателя ОД ОМВД России по Донскому району г. Москвы ФИО6, согласно которого 16 декабря 2021 года в период времени с ... ФИО1, находясь в торговом зале гипермаркета ООО «...», расположенном по адресу: ..., пытался похитить, принадлежащий ООО «...» товар на общую сумму 3072 рубля 22 копейки без учета НДС, однако был задержан сотрудниками охраны ООО «...», в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ ( л.д. 38); - протокол осмотра места происшествия, проведенного 16.12.2021 года в период с .... по адресу: г. ..., в ходе которого был изъят товар принадлежащий ООО «...», который ФИО1 пытался тайно похитить ( л.д. 41-43); - протокол осмотра предметов, из которого следует, что 25.12.2021 года осмотрены предметы – товар, принадлежащий ООО «...», изъятый в ходе осмотра места происшествия, проведенного 16.12.2021 года в период с .... по адресу: ..., а именно - наушники ... (л.д. 85-86); - протокол осмотра видеозаписи из магазина ООО «...» по адресу: ... за 16.12.2021 г. , в котором отражено, что на видеозаписи усматриваются противоправные действия ФИО1, который снимает обёрточную упаковку с коробки с наушниками и впоследствии убирает наушники в свой карман (л.д. 90-92); - счет-фактура, акт инвентаризации, справка-счет ( л.д. 62-65).

Принимая во внимание, что вышеизложенные доказательства и показания свидетелей последовательны, логичны, объективно фиксируют факт совершения ФИО1 преступления и полностью согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд признает их достоверными и допустимыми.

На основании изложенного, суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, так как он покушался на кражу чужого имущества, пытаясь похитить товар, принадлежащий магазину ООО «...», однако, не довел свой умысел до конца, поскольку был задержан сотрудниками охраны при выходе из магазина, сразу после изъятия товара и не имел реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает требования ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, а также мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, исследованные в судебном заседании, а также состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на диспансерном и профилактическом наблюдении в ПНД и НД не значится, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание ФИО1 своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, нахождение на его иждивении престарелой матери, которая имеет хронические заболевания, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, а потому при решении вопроса о виде и размере наказания применяет помимо положений ч.5 ст. 62 УК РФ, требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях соблюдения требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество и стоимость похищенного, то обстоятельство, что магазину ООО «...» не причинено реального ущерба, претензий к подсудимому не имеется, в содеянном ФИО1 раскаялся, работает, оказывает материальную помощь матери, заверил суд, что встал на путь исправления, суд полагает, что для своего исправления он не нуждается в изоляции от общества и приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течении 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; не допускать нарушений общественного порядка, и систематически (согласно установленного инспекцией графика) являться для регистрации по вызовам указанной инспекции.

Контроль за поведением осужденного возложить на филиал по УИИ УФСИН России по месту жительства осужденного.

Меру пресечения при вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: товар, принадлежащий магазину «...», оставить у потерпевшего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Симоновский районный суд г.Москвы в течение 15 суток со дня его провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство в своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья А.В. Бушуева