Приговор по делу № 1-24/2025 от 10.09.2025 | Судебный участок № 56 мирового судьи Зарайского судебного района Московской области

Приговор именем Российской Федерации

г. Зарайск «10» сентября 2025г.

Мировой судья судебного участка №56 Зарайского судебного района Московской области, в составе председательствующего судьи Музыкантова А.Н., расположенного по адресу: <...>,

с участием государственного обвинителя - помощника Зарайского городского прокурора - Перетятькина К.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника-адвоката Ковылина А.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 15.07.2025, выданный Зарайской городской коллегией адвокатов Московской области,

при секретаре судебного заседания Грузновой Т.В.,

с участием потерпевшего <ФИО1> Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела №1-24/2025 в отношении ФИО5, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, ранее судимого:

- 01.04.2015 года Зарайским городским судом Московской области по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 1, 161 ч. 1, 161 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 2 п. «г» УК РФ с применением ст.ст. 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3(три) года 6(шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожденного 30.11.2018года по отбытии срока наказания;

- 23.12.2021 года Октябрьским районным судом г. Рязани по ст.ст. 158 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2(два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного 02.06.2023года по отбытии срока наказания;

- 31.10.2024 года Коломенским городским судом Московской области по ст. 228 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 1(одного) года, с возложением определенных судом обязанностей;

- 12.03.2025года постановлением Зарайского городского суда Московской области продлен испытательный срок по приговору Коломенского городского суда Московской области от 31.10.2024года на 1 месяц, а всего до 1года 1месяца, с возложением дополнительной обязанности,

находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч.1, 115 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 совершил преступления: угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: ФИО5, 18.05.2025 года около 11 часов 20 минут в состоянии алкогольного опьянения находился на участке местности, расположенном в 20 метрах в южном направлении от дома 42 «а», улица Новая Стройка, города Зарайск, Московской области, где между ним и находившимся там же <ФИО2> произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО5 из-за внезапно возникших неприязненных отношений возник преступный умысел на угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью в отношении <ФИО2> С этой целью он, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и осознанно, демонстрируя реальность своих преступных намерений, желая вызвать у <ФИО2> страх за свою жизнь, в указанные дату и время, сжав кулаки на обеих руках, начал идти в сторону последнего и, находясь в непосредственной близости от <ФИО2>, высказывал в адрес последнего слова угрозы убийством, а именно: «Давай иди сюда, я тебя сейчас убивать буду!». Продолжая реализовывать свой преступный умысел, желая усилить психическое воздействие на <ФИО2>, вызвать у него страх за свою жизнь и здоровье, демонстрируя реальность своих преступных намерений, он ударил его пять раз кулаками обеих рук в область головы и лица. После этого он схватил <ФИО2> за кофту, и они упали на землю. Тогда <ФИО3>, находившаяся там же, пыталась разнять их, а ФИО5 вскочил, схватив камень с земли, и нанес им один удар по затылку <ФИО2>, отчего последний почувствовал острую физическую боль и пытался встать, а ФИО5 нанес <ФИО2> еще один удар камнем в область лица при этом высказывая в его адрес слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя сейчас убью!». С учетом сложившейся обстановки, наличия в его руках камня, бурного проявления злобы с его стороны и пребывания в состоянии алкогольного опьянения, его угрозы <ФИО2> воспринял как реальные и имел все основания опасаться их осуществления.

Он же, 18.05.2025 года около 11 часов 20 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности, расположенном в 20 метрах в южном направлении от дома 42 «а», улица Новая Стройка, города Зарайск, Московской области, где между ним и находившимся там же <ФИО2> произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО5 из-за внезапно возникших неприязненных отношений возник преступный умысел на умышленное причинение телесных повреждений <ФИО2> путем нанесения ударов. С этой целью он, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и осознанно, в указанные дату и время, умышленно нанес <ФИО2> пять ударов кулаками обеих рук в область головы и лица. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, желая усилить психическое воздействие на <ФИО2>, вызвать у него страх за свою жизнь и здоровье, демонстрируя реальность своих преступных намерений, он схватил <ФИО2> за кофту, и они упали на землю. Тогда <ФИО3> находившаяся там же пыталась разнять их, а ФИО5 вскочил, схватив камень с земли, используя его в качестве предмета преступления нанес им один удар по затылку <ФИО2>, отчего последний почувствовал острую физическую боль и пытался встать, но ФИО5 нанес <ФИО2> еще один удар камнем в область лица. После чего последний отвернулся и хотел убежать от него, но ФИО5 схватил с земли другой камень и нанес им один удар по голове <ФИО2> В результате его умышленных преступных действий <ФИО2> была причинена физическая боль, а также телесные повреждения: Ушибленные раны (2) с исходом в рубец: - лобной области справа; - теменной области слева. Повреждения являются местом приложения травмирующих сил, образовались от ударного воздействия тупых, твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью. Каждое из повреждений для своего заживления требовало некоторое время, и квалифицируется как легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня). Свои преступные действия ФИО5 прекратил после того, как <ФИО2> убежал от него и спрятался во дворе дома <НОМЕР>.

Подсудимый ФИО5 в ходе судебного заседания при его допросе вину в предъявленном ему обвинении не признал, поскольку первым его ударил <ФИО2>, взяв в руку что-то металлическое, а он только в ответ один раз смог ударить. Из его показаний следует, что он проживал совместно <ФИО4> по адресу своего проживания с начала апреля 2025года, а также с родителями. Отношения поддерживал хорошие. Утром 18.05.2025 года он с <ФИО4> проснулись и около 10 часов 40 минут пошли в сторону реки Осетр, в направлении пляжа погулять. Проходя мимо улицы Новая Стройка им встретился мужчина с большой собакой, которая в отношении их проявляла агрессию, вырывалась с поводка и была без намордника. Он с <ФИО4> остановились и задал вопрос <ФИО2>: «Почему у Вас собака без намордника?». На что <ФИО2>, не задумываясь, взял что-то в руку тяжелое, металлическое, возможно кастет, и нанес ему 2 удара, от которых он упал и потерял сознание. Когда открыл глаза, <ФИО2> уже сидел на нем и делал серию ударов, в общем количестве около 10. Он испугался за свое здоровье, и нанес <ФИО2> один удар в область головы левой рукой. <ФИО2> вскочил, и побежал в сторону, рядом был дом, где он и спрятался. У него кружилась голова, но он смог подняться и дойти до того дома, куда убежал <ФИО2> Когда он подошел, из данного дома вышел житель, с которым у него никаких конфликтов не было, просто просил его уйти. Он лишь кричал <ФИО2> чтобы тот вышел. <ФИО3> помогла ему дойти до дома, где его встретила мама, которой рассказал о сложившейся ситуации и очень плохом состоянии, на что она отвезла его в больницу в приемный покой, где зафиксировали перелом носа, многочисленные удары по голове, сотрясение головного мозга и положили. Лежал он в больнице около недели.

В ходе судебного заседания были оглашены показания ФИО5 от 10.06.2025г., из которых следует, что он проживает совместно со своим отцом ФИО7 и своей сожительницей <ФИО4>, 27.06.1996г.р. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Инвалидности не имеет, и никогда не имел. В настоящее время является безработным, проживает на случайные заработки. 17.05.2025года он с <ФИО4> дома распивал спиртные напитки до вечера, после чего легли спать. 18.05.2025 года утром около 08 часов 00 минут он с <ФИО4> продолжил распивать алкогольные напитки, выпили они большое количество алкоголя и около 11 часов 00 минут указанных суток он, находясь уже в состоянии алкогольного опьянения стал агрессивно и неадекватно себя вести, а именно стал кричать и возмущаться, что у них закончилось спиртное, а он еще хотел выпить. Тогда его отец ФИО7, услышав его крики, выгнал их из дома, и он с <ФИО4> пошли гулять. Он находился в возбужденном состоянии, так как хотел выпить и злился на то, что отец выгнал их. Направились они по улице Новая Стройка, г. Зарайск Московской области и около дома 42 «а» они встретили неизвестного парня, который спокойно гулял со своей собакой. В последующем ему стало известно, что парня зовут <ФИО1> Егор. Он шел, смотрел на <ФИО1> Е. и его собаку, породу которой он не знает. В какой-то момент вид <ФИО1> Е. его разозлил, также ему не понравилось, что его собака хоть и на поводке, но без намордника. Время было около 11 часов 20 минут указанных суток, и он подошел к <ФИО1> Е., сжал кулаки на обеих руках и стал предлагать <ФИО1> Е. подраться, но <ФИО1> Е. чуть отошел, и попросил его не трогать, тем самым <ФИО1> Е. злил его еще сильнее. Со стороны было видно, что <ФИО1> Е. испугался его. После того, как <ФИО1> Е. отошел, то он разозлился еще сильнее, начал идти в сторону <ФИО1> Е. стал на того кричать, оскорблять, выражаясь в его адрес нецензурной бранью и угрожать насилием и говоря тому: «Давай иди сюда, я тебя сейчас убивать буду!», а <ФИО1> Е. пятился от него назад. Собака, испугавшись, пряталась за <ФИО1> Е. В какой-то момент <ФИО1> Е. отпустил поводок, и его собака убежала, а тот тоже хотел убежать, но он, сократив между ними расстояние, оказавшись в непосредственной близости от <ФИО1> Е. стал наносить тому удары кулаками обеих рук. Он нанес <ФИО1> Е. не менее пяти ударов кулаками в область головы и лица. Когда он наносил удары, то <ФИО1> Е. пытался отмахнуться от него, и это злило его еще сильнее, тогда он схватил <ФИО1> Е. за кофту, и они вместе упали на землю. В этот момент к ним подбежала <ФИО3> и попыталась оттащить их друг от друга. <ФИО1> Е. отвлекся на <ФИО3>, а он в это время вскочил, схватил камень с земли и нанес им один удар по затылку <ФИО1> Е., отчего <ФИО1> Е. вскрикнул и пытался встать с земли, как он нанес тому еще один удар камнем уже по лицу. У <ФИО1> Е. после ударов начала сильно течь кровь, а он бросил камень на землю и стал ближе подходить к <ФИО1> Е. Все свои действия он сопровождал высказываниями угроз убийством в адрес <ФИО1> Е., а именно: «Я тебя сейчас убью!». Он преграждал путь <ФИО1> Е. и убежать у того не было возможности. Он видел, что тот действительно очень испугался за свою жизнь и здоровье, так как он физически сильнее того, был агрессивно настроен по отношению к тому, находился в агрессивном состоянии. Убивать он <ФИО1> Е. не хотел, а хотел того только напугать. <ФИО1> Е. весь в крови пытался пятиться от него и умолял его, чтобы он не убивал того, но он еще сильнее злился и схватил с земли другой камень, а <ФИО1> Е. в этот момент отвернулся и хотел убежать от него, но он с размаха нанес камнем еще один удар по голове <ФИО1> Е. и бросил камень так же на землю. После чего <ФИО1> Е. стал убегать в сторону ул. 1-я Набережная, г. Зарайск, Московской области, а он побежал за тем. <ФИО6>, видя, как они убегают, побежала в след за ними и кричала ему, чтобы он успокоился, но он бежал за <ФИО1> Е., кричал и ругался на того нецензурной бранью. В какой-то момент он увидел, как неизвестный ему мужчина вышел со двора дома, а <ФИО1> Е. с криками о помощи забежал к мужчине во двор, и те закрыли калитку. Он со злостью пытался залезть на забор, стучал по нему и кричал, чтобы <ФИО1> Е. вышел к нему, но тот не выходил. <ФИО3> подбежала к нему и стала уговаривать его успокоиться. <ФИО3> успокоила его, и он с той ушел в сторону ул. Пушкарская, г. Зарайск, Московской области. На следующий день 19.05.2025года от сотрудников полиции ему стало известно, что отец <ФИО1> Е. написал заявление о привлечении его к ответственности. Сотруднику полиции он дал объяснение о случившемся. В содеянном искренне раскаивается, обязуется подобного больше не совершать. Он не оспаривает ни квалификацию своего деяния, ни дату, ни время, ни место совершения. /т-1, л.д. 74-78/

Помимо признания подсудимым ФИО5 своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч.1, 115 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое подтверждение при рассмотрении дела и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшего <ФИО2>, данным в ходе судебного заседания, следует, что 18.05.2025года около 11часов он шел по улице Новая Стройка, гуляя с собакой. Зашел в проулок, где встретил ФИО14, который был в неадекватном состоянии, вследствие чего он решил пройти молча мимо. Проходя мимо, ФИО5 начал приближаться к нему и начал что-то предъявлять за что-то, его слов не понимал в свою сторону. Резким движением ФИО5 начал наносить удар по голове и угрожал убийством. В этот момент он отпустил поводок собаки, и собака убежала в неизвестном направлении. Потом схватились с ним за кофты, повалились на землю. В этот момент подбежала <ФИО3>. Пыталась столкнуть ФИО5 В этот момент ФИО5 нанес ему удар камнем по голове сзади. На что он практически чуть-ли не потерял сознание, почувствовал резкую боль и потемнение в глазах пошло. Вследствие чего он начал пятиться назад. Видя это, ФИО5 схватил второй камень, подбежал к нему и нанес удар в область виска и удар в область уха сзади. В этот момент он уже практически еле стоял на ногах, лицо заливала кровь, обернулся назад в попытке убежать и увидел дедушку у дома № 15А. Увидев их, дедушка стал кричать: «Что здесь происходит», а он подбежал к нему и сказал: «Пожалуйста, вызовите скорую и полицию» и спрятался у него на участке. ФИО5 стоял долго, орал, пытался вывести на эмоции, чтобы он вышел, кидался камнями в забор. Но понял, что его попытки ни к чему не приведут, все-таки скрылся вместе с <ФИО4>

Согласно показаниям потерпевшего <ФИО2>, данным в ходе дознания 06.06.2025г. и оглашенным в ходе судебного заседания следует, что проживает совместно со своими родителями <ФИО8> и <ФИО9> 18.05.2025 года около 11 часов 00 минут он гулял со своей собакой, дворняжкой, которая имеет средние размеры, шел он по улице Новая Стройка, г. Зарайск, Московской области и около дома 42 «а» он встретил неизвестных ему мужчину и женщину, которые шли ему на встречу. По внешнему виду было видно, что и мужчина, и женщина находятся в неадекватном состоянии, те шли что-то бурно обсуждали и кричали на всю улицу, так же шатались из стороны в сторону. В последующем ему стало известно, что мужчина это ФИО5, а женщина <ФИО3> Наталья. ФИО5 шел прямо на него и смотрел, то на него, то на его собаку. В какой-то момент ФИО5 спросил его, почему его собака без намордника, но он тому не отвечал и хотел просто молча пройти мимо, так как видно было, что ФИО5 настроен агрессивно. Время было около 11 часов 20 минут указанных суток, и к нему подошел ФИО5 сжал кулаки на обеих руках и стал предлагать ему подраться, но он чуть отошел и попросил ФИО5 его не трогать, тем самым ФИО5 злился еще сильнее. Он очень испугался ФИО5 После того, как он отошел, то ФИО5 разозлился еще сильнее, начал идти в его сторону стал на него кричать, оскорблять, выражаясь в его адрес нецензурной бранью и угрожать насилием и говорил ему: «Давай иди сюда, я тебя сейчас убивать буду!», а он пятился от него назад. В какой-то момент он отпустил поводок, и его собака убежала, а он тоже хотел убежать, но ФИО5 сократив между ними расстояние, оказавшись в непосредственной близости от него, стал наносить ему удары кулаками обеих рук. Тот нанес ему не менее пяти ударов кулаками в область головы и лица, от чего он испытал острую физическую боль. Когда ФИО5 наносил удары, то он пытался отмахнуться от того, и это злило ФИО5 еще сильнее, тогда ФИО5 схватил его за кофту, и они вместе упали на землю. В этот момент к ним подбежала <ФИО3> и попыталась оттащить их друг от друга. Он отвлекся на <ФИО3>, а ФИО5 в это время вскочил, схватил камень с земли и нанес им один удар ему по затылку, отчего он вскрикнул, и почувствовал острую боль, он пытался встать с земли, как ФИО5 нанес ему еще один удар камнем уже по лицу. У него после ударов начала сильно течь кровь, а ФИО5 бросил камень на землю и стал ближе подходить к нему. Все свои действия ФИО5 сопровождал высказываниями угроз убийством в его адрес, а именно: «Я тебя сейчас убью!» Он был испуган и просил его не трогать. ФИО5 преграждал ему путь и убежать у него не было возможности. Тут он действительно очень испугался за свою жизнь и здоровье, так как ФИО5 был агрессивно настроен по отношению к нему, находился в состоянии алкогольного опьянения. Угрозу убийством в свой адрес он воспринял реально и всерьез, так как действительно решил, что в сложившейся обстановке тот может убить его, причинить ему какое-нибудь увечье и оказать тому сопротивление он не мог, у него при себе не было каких-либо подручных средств. Он весь в крови пытался пятиться от ФИО5 и умолял того, чтобы тот не убивал его, но тот еще сильнее злился и схватил с земли другой камень, а он в этот момент отвернулся и хотел убежать от того, но ФИО5 с размаха нанес камнем еще один удар по его голове и бросил камень так же на землю. У него еще сильнее стала течь кровь, очень сильно болела и кружилась голова, но он понимал, что ему нужно постараться убежать от ФИО5 или тот реально его убьет. После чего он стал убегать, а ФИО5 побежал за ним. <ФИО3> видя, как они убегают побежала в след за ними и кричала ФИО5, чтобы тот успокоился, но ФИО5 бежал за ним кричал и ругался на него нецензурной бранью. В какой-то момент он увидел, как неизвестный ему мужчина вышел со двора дома, он тут же стал мужчине кричать, о том, что его убивают и просил помощи. Мужчина открыл калитку, и он забежал к тому во двор, и они закрыли калитку. ФИО5 со злостью пытался залезть на забор, стучал по нему и кричал, чтобы он вышел к тому, но он не выходил. На крики ФИО5 вышла из дома супруга данного мужчины и увидев его всего в крови испугалась. Как он слышал за забором, что <ФИО3> уговаривала ФИО5 успокоиться. <ФИО3> успокоила ФИО5, и те ушли. Так как телефона у него не было, то он попросил дать ему телефон для того, чтобы позвонить в полицию и его отцу. После того, как он позвонил в полиции, он набрал своего отца <ФИО9>, сообщил тому о случившемся, а его отец после разговора с ним вызвал скорую медицинскую помощь и приехал вместе с матерью к нему. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи, которые оказали ему медицинскую помощь, а затем отвезли его в приемное отделение Раменской больницы Московской области. Его отец в тот же день написал заявление о привлечении ФИО5 к ответственности, так как испугался за его жизнь и здоровье. Через несколько дней 27.05.2025 года, когда он уже выписался из больницы и немного пришел в себя, то он написал заявление о привлечении ФИО5 к ответственности. /т-1, л.д. 55-59/ Оглашенные показания <ФИО2> подтвердил, прошло уже много времени.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, данным в ходе судебного заседания следует, что 18.05.2025года около 10 или 11часов утра он вышел за хлебом в магазин. Бежит человек, весь в крови (указал на <ФИО2>.), за ним бежит подсудимый (указал на ФИО5). Так же там была какая-то женщина молодая. <ФИО2> забежал к нему во двор, а он закрыл калитку. Он остался с ФИО5 один на один за калиткой. ФИО5 шумел, кричал, на что он просил ФИО5 успокоиться. ФИО5 через некоторое время стих. Кирпич ФИО5 в сторону откинул и случайно попал ему, чуть-чуть задев коленку. ФИО14 тоже был весь в крови, но телесных повреждений на нем не видел. Потом ФИО5 с девушкой ушли. Далее приехала скорая помощь, полиция и родители <ФИО2>

Согласно показаниям свидетеля <ФИО10>., данным в ходе дознания и оглашенным в ходе судебного заседания, следует, что он совместно с супругой с весны до осени проживает на даче. 18.05.2025 года около 11 часов 30 минут указанных суток он совместно с <ФИО11> находился у себя на даче, где услышал на улице непонятные крики. Он вышел из дома во двор посмотреть, что произошло, а <ФИО11> осталась дома. Он вышел со двора и открыл калитку на улицу, где увидел, как со стороны ул. Новая Стройка бежит молодой человек весь в крови и увидев его кричит ему, чтобы он тому помог и, что того убивают, а следом за тем бежит еще один мужчина. Он запустил молодого человека к себе во двор и закрыл калитку, а тот мужчина, который бежал за тем со злостью пытался залезть на забор, стучал по нему и кричал, чтобы парень вышел к тому. На крики мужчины за забором вышла его супруга <ФИО11> и увидев парня всего в крови испугалась. Молодой парень, как ему стало известно <ФИО1> попросил у <ФИО11> мобильный телефон, чтобы позвонить в полицию и своему отцу. Его супруга <ФИО11> дала <ФИО12> телефон и тот сообщил о случившемся в полицию и своему отцу. Через некоторое время к ним во двор приехали родители Егора, бригада скорой помощи, сотрудники полиции. Бригада скорой помощи оказала медицинскую помощь <ФИО12> и увезли того в больницу, а они с <ФИО11> дали объяснение сотрудникам полиции, и те уехали. После чего ему стало известно, что мужчина, который угрожал убить <ФИО1> и избил его, это местный житель ФИО5 Больше ему пояснить нечего. /т-1, л.д. 136-138/ Оглашенные показания подтвердил.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО11>, данным в ходе судебного заседания следует, что 18.05.2025года около 11часов или в начале 12 часов дна ее муж <ФИО13> собрался идти в магазин. Вышел, она сидела в столовой и готовила. Вдруг услышала стук в окно, она испугалась, выглянула, там стоял парень весь в крови, Она выбежала на крыльцо, забегает мальчик и говорит: «Вызывайте скорую и милицию, убивают». Она вызвала, а также принесла воды и помогала мальчику смывать кровь. За забором были слышны крики нападавшего: «Иди сюда».

Согласно показаниям свидетеля <ФИО11>, данным в ходе дознания от <ДАТА19> и оглашенным в ходе судебного заседания, следует, что она со своим супругом <ФИО10>. с весны до осени проживают на даче. 18.05.2025 года около 11 часов 30 минут указанных суток она совместно с <ФИО10>. находилась у себя на даче, где услышала на улице непонятные крики. Ее супруг <ФИО13> вышел из дома во двор посмотреть, что произошло, а она осталась дома. В какой-то момент она услышала крики, шум и вышла из дома. Во дворе дома она увидела своего супруга <ФИО10>. и рядом с тем стоял молодой человек весь в крови, который постоянно повторял, что того хочет убить неизвестный мужчина. Она очень испугалась. За забором она слышала, как мужчина кричит и ругается нецензурной бранью, а женщина пытается того успокоить и через минуту примерно те уходят от их дома. Молодой парень, как ей стало известно <ФИО1> попросил у нее мобильный телефон, чтобы позвонить в полицию и своему отцу. Она дала <ФИО12> телефон и тот сообщил о случившемся в полицию и своему отцу. Через некоторое время к ним во двор приехали родители Егора, бригада скорой помощи, сотрудники полиции. Бригада скорой помощи оказала медицинскую помощь <ФИО12> и увезли того в больницу, а они с <ФИО10>. дали объяснение сотрудникам полиции, и те уехали. После чего ей стало известно, что мужчина, который угрожал убить <ФИО1> и избил того, это местный житель ФИО5 Больше ей пояснить нечего. /т-1, л.д. 133-135/ Оглашенные показания подтвердила.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО9>, данным в ходе судебного заседания следует, что 18.05.2025 года около 11-30часов или 11-40часов он находился в районе Каринского шоссе д.1, как ему поступил звонок с неизвестного номера. Когда он ответил, то не сразу понял по голосу, что это сын. <ФИО12> ему пояснил, что его чуть не убил человек, и просил вызвать скорую, пояснив где находится. Он вызвал скорую и попросил знакомого, чтобы его отвезли к сыну. По приезду на место, он увидел сына с телесными повреждениями и в крови. Там сын ему пояснил, что гулял с собакой и какой-то неадекватный мужчина стал приставать, после чего нанес удары кирпичом. После чего он побежал, кричал о помощи и из одного из домов вышел дедушка, к которому он и забежал. Далее сына госпитализировали.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО9>, данным в ходе дознания 11.06.2025г. и оглашенным в ходе судебного заседания, следует, что он проживает совместно со своей супругой <ФИО8> и сыном <ФИО2> У них имеется собака дворняга, средних размеров, с которой ходит гулять его сын <ФИО2> 18.05.2025 года утром он уехал на подработку. Около 11 часов 30 минут указанных суток он находился на своем рабочем месте, где у него зазвонил мобильный телефон, на котором высветился неизвестный номер телефона. Он взял трубку и услышал голос своего сына, который в трубку ему кричал, что того только что хотел убить неизвестный тому мужчина, а именно <ФИО12> пояснил ему, что пока тот гулял с собакой, то встретил неизвестного мужчину и женщину. Так же <ФИО12> вкратце ему сказал, что неизвестный мужчина угрожал ему убийством и нанес не менее пяти ударов кулаками по голове, также не менее трех ударов камнем по голове и лицу и пояснил, что тот истекает кровью и находится у мужчины и женщины, которые спрятали того во дворе своего дома и дали позвонить. Так же <ФИО12> сообщил, что вызвал сотрудников полиции. Поговорив с сыном, он находился в шоковом состоянии от услышанного, тут же позвонил и вызвал скорую медицинскую помощь. После чего позвонил своей супруге <ФИО8> и так же вкратце рассказал о том, что случилось с их сыном. После этого он поехал к себе домой по вышеуказанному адресу, где они с супругой собрали необходимые документы на сына для госпитализации и вместе с ней поехали по адресу, который сообщил сын. По приезду они увидели своего сына, у которого все лицо, голова и одежда были в крови. <ФИО12> был очень напуган. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи, которые оказали тому медицинскую помощь, а затем отвезли того в приемное отделение Раменской больницы Московской области. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что угрожал убийством и причинил телесные повреждения его сыну ФИО5 Он в тот же день написал заявление о привлечении ФИО5 к ответственности, так как испугался за жизнь и здоровье своего сына. Через несколько дней 27.05.2025 года, когда <ФИО12> уже выписался из больницы, и тот немного пришел в себя, то тот тоже написал заявление о привлечении ФИО5 к ответственности. Больше ему пояснить нечего. /т-1, л.д.121-124/ Оглашенные показания подтвердил.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО8>, данным в ходе судебного заседания следует, что у них имеется собака с которой ходит гулять ее сын <ФИО2> 18.05.2025года около 10 часов 55 минут ее сын <ФИО12> пошел гулять с собакой. Через некоторое время, может минут 10 прошло, она увидела, как их собака прибежала домой одна. Она сначала подумала, что собака сорвалась и убежала от сына и поэтому стала ждать <ФИО12> на лавочке. Через некоторое время приехал её супруг <ФИО9>, вкратце объяснил, что произошло, они собрали необходимые документы на сына для госпитализации и вместе с тем поехали по адресу, который сообщил сын. По приезду они увидели своего сына, у которого все лицо и одежда были в крови. Бригада скорой помощи оказали медицинскую помощь, а затем отвезли их в приемное отделение Раменской больницы. Обстоятельства произошедшего ей стали известны от сына, сама очевидцем не была. Когда сына уже выписали из больницы, он ей пояснил, что когда пошел гулять с собакой, то ему встретился неизвестный человек, пошатывается. Сын пытался уйти в сторону, но последний причинил ему телесные повреждения, ударил камнем по затылку.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО4>, данным в ходе судебного заседания следует, что точную дату и время произошедшего она не помнит, прошло уже достаточно времени и она нервничает. Она ранее сожительствовала с ФИО5, в день произошедшего они пошли гулять, там по пути они встретили молодого парня с собакой, ФИО5 сделал ему замечание, потом началась драка, они обоюдно наносили удары, далее <ФИО1> стал убегать от ФИО5 Она испугалась и убежала в другую сторону, с тех пор она с ФИО5 не виделась и не сожительствует.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО4>, данным в ходе дознания 11.06.2025г. и оглашенным в ходе судебного заседания, следует, что она зарегистрирована по адресу: <АДРЕС> а проживает по адресу: <АДРЕС>, совместно со своим сожителем ФИО5 и его отцом <ФИО15>, отчество она того не знает. В настоящее время является безработной и проживает на случайные заработки. 17.05.2025 года она с ФИО5 распивали спиртные напитки. Спиртные напитки она с ФИО5 распивала до вечера потом легли спать. 18.05.2025 года утром около 08 часов 00 минут она с ФИО5 проснулись и продолжили распивать алкогольные напитки, выпили они большое количество алкоголя и около 11 часов 00 минут ФИО5, находясь уже в состоянии алкогольного опьянения, стал агрессивно и неадекватно себя вести, а именно стал кричать и возмущаться, что у них закончилось спиртное. Тогда отец ФИО5 выгнал их из дома, и они пошли гулять по улице Новая Стройка, г. Зарайск Московской области, и около дома 42 «а» они встретили неизвестного парня, который спокойно гулял со своей собакой. В последующем ей стало известно, что парня зовут <ФИО1> <ФИО12>. Время было около 11 часов 20 минут, и ФИО5 подошел к <ФИО1> Е., сжал кулаки на обеих руках, и стал предлагать <ФИО1> Е. подраться, но <ФИО1> Е. чуть отошел и попросил ФИО5 того не трогать. Со стороны было видно, что <ФИО1> Е. испугался ФИО5 После того, как <ФИО1> Е. отошел, то ФИО5 разозлился еще сильнее, начал идти в сторону <ФИО1> Е. и говоря ему: «Давай иди сюда, я тебя сейчас убивать буду!», а <ФИО1> Е. пятился от того назад. Собака пряталась за <ФИО1> Е. и в какой-то момент <ФИО1> Е. отпустил поводок, собака убежала. <ФИО2> тоже хотел убежать, но ФИО5 уже находился в непосредственной близости от <ФИО1> Е. и стал наносить тому удары кулаками обеих рук. ФИО5 нанес <ФИО1> Е. не менее пяти ударов кулаками в область головы и лица. Когда ФИО5 наносил удары, то <ФИО1> Е. пытался отмахнуться от того, но ФИО5 схватил <ФИО1> Е. за кофту, и те вместе упали на землю. Она подбежала к тем и попыталась их оттащить друг от друга. <ФИО1> Е. отвлекся на нее, а ФИО5 вскочил, схватил камень с земли и нанес им один удар по затылку <ФИО1> Е., отчего <ФИО1> Е. вскрикнул и пытался встать с земли, как ФИО5 нанес тому еще один удар камнем уже по лицу. У <ФИО1> Е. после ударов начала сильно течь кровь, а ФИО5 бросил камень на землю и стал ближе подходить к <ФИО1> Е. со словами: «Я тебя сейчас убью!», а <ФИО1> Е. весь в крови пытался пятиться от ФИО5 и умолял того, чтобы тот не убивал того, но ФИО5 еще сильнее злился и схватил с земли другой камень, а <ФИО1> Е. в этот момент отвернулся и хотел убежать от ФИО5, но ФИО5 с размаха нанес камнем еще один удар по голове <ФИО1> Е. После чего <ФИО1> Е. стал убегать в сторону ул. 1-я Стрелецкая, г. Зарайск Московская область, а ФИО5 побежал за тем. Она, видя все происходящее, побежала вслед за теми и кричала ФИО5, чтобы тот успокоился, но тот бежал за <ФИО1> Е., кричал и ругался на того нецензурной бранью. В какой-то момент она увидела, как неизвестный ей мужчина вышел со двора дома, а <ФИО2> с криками о помощи забежал к мужчине во двор, и те закрыли калитку. ФИО5 пытался залезть на забор, стучал по нему и кричал, чтобы <ФИО2> вышел к тому. Она подбежала к ФИО5, успокоила того, и они с тем ушли в сторону ул. Пушкарская, г. Зарайск Московской области. По какой причине ФИО5 набросился на <ФИО1> Е. она пояснить не может, может лишь предположить, что ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения и после того, как их выгнал из дома его отец <ФИО16> то тот разозлился и сорвал свою злость на первом встречном, которым оказался <ФИО1> Е./т-1, л.д.129-132/. Оглашенные показания подтвердила, разница в показаниях связывает со временем произошедшего, волнением.

Виновность подсудимого подтверждается и другими доказательствами по настоящему уголовному делу, исследованными в ходе судебного заседания. Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ФИО21 18.05.2025г. следует, что 18.05.2025г. около 11час. 30мин. его сыну <ФИО2> неизвестный гражданин причинил телесные повреждения, от которых сын испытал острую физическую боль. /т-1, л.д.7/ Согласно заявлению <ФИО2> о преступлении от 27.05.2025г. следует, что от <ФИО2> поступило сообщение о том, что 18.05.2025 г. примерно в 11часов 20минут ФИО5, сжимая кулаки, высказывал ему слова угрозы убийством: «Давай иди сюда, я тебя сейчас убивать буду», после ФИО5 начинает его избивать и наносить удары обоими руками по его лицу, а также берет камень с земли и бьет им по голове. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, <ФИО2> убегает в направлении д.15 «а» ул. Набережная г. Зарайска М.О. На его крики о помощи вышел <ФИО13> Просит привлечь к уголовной ответственности. /т-1, л.д.29/ Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.05.2025 года следует, что объектом осмотра является участок местности размерами 2х2 метра, расположенный в 20 метрах в южном направлении от дома № 42 «а», ул. Новая Стройка, г. Зарайск Московская область. Осматриваемый участок представляет собой асфальтированное покрытие проезжей автодороги. На момент осмотра данного участка местности следов борьбы и пятен красно-бурого цвета не обнаружено. Далее объектом осмотра является участок местности, расположенный в 2 метрах в южном направлении от д. 15 «а» ул. 1-я Набережная г. Зарайск Московская область. На момент осмотра данный участок местности в траве рядом с растущим деревом расположены два камня неровной формы, на котором имеются пятна красно-бурого цвета похожих на кровь. /т-1, л.д.10-11/ Согласно протоколу осмотра предметов от 10.06.2025г. с участием подозреваемого ФИО5 и защитника Ковылина А.В. следует, что объектом осмотра является полиэтиленовый пакет красного цвета, снабженный бумажным листом формата А4, прикрепленным прозрачной липкой лентой. На указанном листе имеется надпись с пояснительным текстом, выполненным красителем синего цвета: «Вещественное доказательство два камня неровной формы с пятнами красно-бурого цвета, изъятые протоколом ОМП от 18.05.2025г. по адресу: <АДРЕС> Ниже имеется одна рукописная подпись, выполненная красителем синего цвета от имени и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. Зарайск майора полиции <ФИО17>. На момент осмотра два камня повреждений не имеют. Вышеуказанные камни - это натуральные камни природного происхождения серого цвета с белыми и зелеными вкраплениями. Оба камня имеют неровную поверхность, средние разные размеры. Оба камня твердые. Общие габариты первого камня составляют: 100*115*110*105мм. Общие габариты второго камня составляют: 50*105*85*75мм. На момент осмотра на поверхности обоих камней обнаружены пятна красно-бурого цвета похожие на кровь. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО5 пояснил, что 18.05.2025 года, находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах в южном направлении от дома 42 «а», ул. Новая Стройка, г. Зарайск Московской области взял с земли сначала один камень, потом другой, и на данном участке местности нанес ими поочередно не менее трех ударов в область головы <ФИО2>, высказывая при этом угрозы убийством, а именно: «Давай иди сюда, я тебя сейчас убивать буду!». /т-1, л.д.82-84/

Согласно заключению комиссии экспертов <НОМЕР> от 20.06.2025года следует, что ФИО5 обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип и синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ. Степень эмоционально-волевых расстройств у ФИО5 выражена не столь значительно и не лишала его в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО5 не страдал и не страдает им в настоящее время. В настоящее время ФИО5 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием (дознанием) и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. Каким-либо психическим расстройством, связанным с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, ФИО5 не страдает. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО5 не нуждается. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, ФИО5 не страдает. /т-1, л.д.143-145/ Согласно заявлению <ФИО2> о преступлении от 27.05.2025г. следует, что от <ФИО2> поступило сообщение о том, что 18.05.2025 г. примерно в 11часов 20минут ФИО5 нанес ему не менее пяти ударов кулаками и не менее трех ударов камнем по его лицу и голове. Просит привлечь ФИО5 к уголовной ответственности. /т-1, л.д.28/ Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 05.06.2025 года следует, что согласно анализа медицинских документов, данных объективного осмотра <ФИО2>, установлено: 1. Ушибленные раны (2) с исходом в рубец: - лобной области справа;- теменной области слева. 2.Повреждение, указанное в п. 1, является местом приложения травмирующих сил, образовались от ударного воздействия тупых, твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью. Морфологические признаки заживления ран, записи в медицинском документе (время обращения) свидетельствуют, что эти повреждения могли образоваться 18.05.25г. 3. Каждое из повреждений, указанное в п.1, для своего заживления требовало некоторое время, квалифицируется как легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня). 4.По имеющимся в распоряжении судмедэксперта данным медицинских документов, диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга.» - не подтвержден объективными данными и результатами динамического наблюдения, поэтому оценки вреда здоровью не подлежит. /т-1 л.д.96-118/

Также в ходе судебного следствия был допрошен следующий свидетель.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО18>, данным в ходе судебного заседания следует, что она осуществляла допрос ФИО5 в качестве подозреваемого. ФИО5 были разъяснены права, вопросов не последовало, далее начался допрос в присутствии защитника Ковылина А.В. Всё, что рассказал ФИО5, было отражено в протоколе допроса, после чего ФИО5 ознакомился и подписал, замечаний не имелось. Улица 1-я Стрелецкая ею указана ввиду того, что дом <ФИО10>. и <ФИО11> находится на пересечении двух улиц (1-я Стрелецкая и 1-я Набережная), вследствие чего она посчитала, что это улица 1-я Стрелецкая, возможно она ошиблась.

Доказательства, исследованные в суде, представленные стороной обвинения, суд признает относящимися к рассматриваемому делу, достоверными, достаточными для рассмотрения уголовного дела.

Также в ходе судебного следствия были допрошены свидетели защиты.

Согласно показаниям свидетеля ФИО22, данным в ходе судебного заседания, следует, что это было 18.05.2025года в воскресенье около 12 часов дня. ФИО5 ушел из дома погулять. Потом он пришел в начале 13часов весь избитый. У него были серьезные раны на лице. Она спросила у сына что случилось, на что он ей ответил, что когда он пошел гулять, то в проулке между улиц 1-й Стрелецкой и Ново-Пушкарской шел молодой человек с собакой. Собака довольно-таки большая. ФИО5 сделал замечание за отсутствие у собаки намордника. На что в ответ молодой человек его ударил. Ударил так, что он его сбил с ног. Затем ФИО5 от боли не знал куда деваться и побежал за этим молодым человеком, чтобы ему тоже дать сдачи. Что было под рукой, тем он и бросил в него. Молодой человек забежал к кому-то в дом и там скрылся. Вышел какой-то мужчина и все. Когда ФИО5 пришел домой, он был в таком состоянии, что у неё сложилось впечатление, что его били ногами или же кастетом, кирпичом. Она ему предложила побыть дома, отлежаться. Через некоторое время, около 15часов, может быть чуть позже, она забрала ФИО5 и повезла в приемный покой, там сделали МРТ и поставили перелом носа и сотрясение головного мозга, после чего положили в палату, где пролежал около недели. Об обстоятельствах произошедшего ей известно со слов сына и очевидцем она не была. Её сын не агрессивный, воспитанный, культурный, первым в драку не полезет. Считает, что первым нанес удар молодой человек. Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данным в ходе судебного заседания, следует, что 18.05.2025года около 11часов или 12 часов его сын ФИО5 со своей сожительницей ушли гулять, поскольку об этом он их попросил, поскольку не хотел, чтобы сын проживал именно с <ФИО19>, так как последняя злоупотребляет спиртными напитками. ФИО5 ушел на речку с <ФИО4> Примерно через час, полтора, пришел уже побитый, пояснил, что сделал замечание мальчику, который травил на него собаку и она кидалась на него. Парень достал из кармана кастет, стукнул ФИО5, на что последний что было под руками, кинул в него кирпич и побежал догонять, чтобы разобраться с ним. Мальчик по словам ФИО5 убежал в соседний дом. Он сказал своему сыну: «Ну побили тебя, значит есть за что, иди отлежись». ФИО5 послушался и лег. Через некоторое время ФИО5 начало тошнить и болеть голова, вследствие чего жена отвезла ФИО5 в больницу, где его положили с сотрясением и переломом носа. Очевидцем произошедшего он не был и знает о произошедшем со слов сына.

Суд полно, всесторонне, объективно и беспристрастно исследовав всю совокупность доказательств, считает вину подсудимого доказанной. Действия подсудимого ФИО5 следует квалифицировать по ст.ст. 119 ч.1, 115 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что приведенные доказательства изобличают подсудимого ФИО5 в совершении преступлений, данные преступления совершены при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте, квалификация действий ФИО5 по ст.ст. 119 ч.1, 115 ч.2 п. «а, в» УК РФ верная, на что указывают все обстоятельства происшедшего, а, исходя из конкретных обстоятельств дела, обстановки происходившего, поведения подсудимого, его эмоционального состояния в момент произошедшего, суд считает, что при сложившихся обстоятельствах, подсудимый желал наступления вредных последствий для потерпевшего.

ФИО5 при рассмотрении уголовного дела виновным себя не признал, вследствие чего рассмотрение дела в особом порядке было прекращено и настоящее дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. При его допросе в ходе судебного заседания пояснял, что на него и свидетеля <ФИО3> оказывалось давление, вследствие чего их показания в ходе дознания не могут быть признаны действительными. Конфликт начался по вине потерпевшего <ФИО2>, который на сделанное ему замечание взял в руку что-то тяжелое, возможно кастет и первый его ударил два раза, от чего он упал. До ухода суда в совещательную комнату подсудимый ФИО5 свою вину в инкриминируемых ему деяниях по ст.ст. 119 ч.1, 115 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ в рамках предъявленного обвинения признал в полном объеме, пояснил, что в содеянном раскаивается, просил прощения у потерпевшего за содеянное. Оценивая это, суд считает, что подсудимый при его допросе в ходе судебного следствия дал не соответствующие действительности показания, дал их с целью защиты и избежать уголовной ответственности, в связи с чем относится к показаниям ФИО5, данным в ходе судебного следствия, критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, полученных в ходе судебного следствия, которые в свою очередь полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Об умысле подсудимого ФИО5 на угрозу убийством и причинение <ФИО2> легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют локализация телесных повреждений, их количество, целенаправленность действий подсудимого, способ совершения преступления, а также малозначительные обстоятельства, предшествующие этому. О наличии у подсудимого ФИО5 умысла на причинение телесных повреждений также свидетельствуют все обстоятельства содеянного, поскольку ФИО5, нанося лежавшему потерпевшему удары камнями, используемыми в качестве оружия, предвидел возможность причинения телесных повреждений в результате ударов, желал их причинения, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Указанные обстоятельства судом установлены из анализа всех доказательств, в том числе показаний потерпевшего <ФИО2>, свидетелей обвинения, данным как в ходе дознания, так и судебного следствия, заключением комиссии экспертов, протоколом осмотра места происшествия, а также иных представленных стороной обвинения доказательств, ни одно из которых недопустимым судом не признано.

Об умысле ФИО5 на угрозу убийством и причинением легкого вреда здоровью потерпевшему <ФИО2> свидетельствует малозначительный повод в виде спокойного поведения молодого человека, выгуливающего собаку и недавние слова отца, вызвавшие у него обиду и желание выместить злость на окружающих, характер действий подсудимого, произведение им целенаправленного удара с применением предмета, используемого в качестве оружия в область лица (головы), при этом никакой реальной угрозы <ФИО2> для подсудимого не представлял. В этой связи подсудимый предвидел неизбежность и желал наступление вышеуказанных последствий.

Признавая в действиях подсудимого ФИО5 квалифицирующих признаков умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд исходит из того, что подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, в присутствии посторонних, используя малозначительный повод, не объясняя своего противоправного поведения, нанес ранее незнакомому <ФИО2> телесные повреждения, без какого-либо повода, при отсутствии ссор и конфликтов, что подтвердил потерпевший <ФИО2> и свидетель <ФИО3>, что противоречит общепринятым правилам взаимоотношений между людьми и нормам морали. В этой связи суд считает установленным и доказанным наличие в действиях ФИО5 квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений".

Оценивая показания свидетелей <ФИО10>., <ФИО11>, <ФИО9>, <ФИО8>, суд признает их допустимыми, а также подтверждающими наличия самого конфликта и наступивших последствий, даты и времени произошедших событий, наличия телесных повреждений у потерпевшего. В этой части показания указанных свидетелей являются достоверными.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего <ФИО2> и свидетелей <ФИО10>., <ФИО11>, <ФИО9>, <ФИО4>, данных в ходе судебного разбирательства и оглашенных в судебном заседании, и полагать, что ими были сообщены недостоверные сведения, у суда не имеется, данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности и недобросовестности указанных лиц, либо о дачи ими заведомо ложных показаний, в ходе судебного заседания установлено не было, не имеется существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в части изобличения подсудимого ФИО5 в совершенных преступлениях, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, не противоречат в совокупности, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд находит их достоверными и считает возможным взять их за основу.

Показания свидетеля <ФИО18> суд также кладет в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей <ФИО10>., <ФИО11>, <ФИО9>, <ФИО8>, <ФИО4> Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Существенных нарушений при проведении дознания, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, судом не выявлено.

При этом, суд отмечает, приведенное в настоящем приговоре описание места прекращения ФИО5 преступных действий (у д.15 «А» ул. 1-я Набережная города Зарайск Московской области), изложено с учетом пояснений свидетелей <ФИО11>, <ФИО10>. и ФИО23<ФИО>, уточнения государственным обвинителем в судебном заседании предъявленного обвинения в указанной части, а также с учетом отсутствия возражений со стороны защиты относительного данного уточнения и основано на исследованных судом доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости. В этой связи, суд считает, что уточнение судом места прекращения подсудимым ФИО5 своих преступных действий, не влечет нарушения права подсудимого на защиту, не ухудшает его положения и не противоречит требованиям ст.252 УПК РФ.

У суда также не имеется оснований не доверять вышеприведенным в приговоре заключениям экспертов, которые оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными и убедительно аргументированными, а выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст. ст. 198, 206 УПК РФ при проведении вышеуказанных в приговоре экспертиз, судом не установлено.

Экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", утверждены подписями проводивших их экспертов, стаж работы по специальности которых, а также степень квалификационной категории не вызывают у суда сомнений в их компетенции, и скреплены печатью учреждений, в которой проводились данные экспертизы.

Подсудимым и его защитником выводы заключения экспертов не оспаривались, сомнений в их правильности у суда также не возникает, в связи с чем суд признает ФИО5 вменяемым.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что стороной обвинения представлено достаточно допустимых доказательств, совокупность которых достоверно подтверждает совершение подсудимым инкриминируемых преступлений.

Порядок допроса потерпевшего и свидетелей соблюден, им разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 42, 56 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, по окончании допроса они знакомились с протоколом, замечаний от них не поступило. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Стороной защиты не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что телесные повреждения потерпевшему причинены при иных обстоятельствах, нежели установленных в судебном заседании.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в исходе дела, либо оговоре подсудимого, судом не установлено, вследствие чего показания потерпевшего суд кладет в основу приговора.

К показаниям свидетелей защиты ФИО22 и ФИО7 которые пояснили в суде, что им известно об обстоятельствах произошедшего со слов своего сына и что ФИО5 целенаправленных ударов потерпевшему не наносил, а лишь произвел ответные, защитные действия на удары <ФИО2> с неким предметом (кастетом), суд относится критически и расценивает как неискренние, продиктованные желанием выгородить ФИО5, чтобы подсудимый избежал уголовной ответственности за содеянное. Они не были очевидцами произошедшего, их показания опровергаются показаниями свидетелей <ФИО10>., <ФИО11>, <ФИО4>

Оценивая представленные доказательства по правилам главы 11 УПК РФ, суд приходит к выводу о достаточности вышеуказанных допустимых и относимых доказательств, которые достоверно подтверждают совершение подсудимым преступления, при обстоятельствах, указанных выше.

Судебные экспертизы назначены и проведены в порядке, установленном уголовно - процессуальным законом, выполнены соответствующими экспертами, выводам экспертов предшествовали соответствующие исследования и научные обоснования, сами выводы экспертиз подтверждаются другими доказательствами по делу, а поэтому не вызывают у суда сомнений и принимаются в качестве доказательств по делу, подтверждающих вину ФИО5 в совершении им преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч.1, 115 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ при обстоятельствах, указанных в настоящем приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Часть 1 ст. 60 УК РФ предусматривает, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение ФИО5 от уголовной ответственности не установлено. Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности и характер совершенных ФИО5 преступлений предусмотренных ст.ст. 119 ч.1, 115 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, данные о личности виновного, семейное положение, состояние его здоровья<ОБЕЗЛИЧЕНО> и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождению ФИО5 от уголовной ответственности по делу, суд не усматривает. В качестве данных, характеризующих личность ФИО5, судом учтено, что подсудимый не состоит на учете врача психиатра, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, вызванные одновременным употреблением нескольких наркотических средств и использованием других психоактивных веществ». Подсудимый ФИО5 не трудоустроен. По месту жительства характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. Иных смягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ) суд по делу не усматривает.

Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

С учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого, тяжесть совершенных им преступлений и обстоятельств содеянного в совокупности, с учетом положений ст. 68 УК РФ, руководствуясь принципами социальной справедливости и неотвратимости наказания, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по ст.ст. 119 ч.1, 115 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ в виде лишения свободы, поскольку признает, что такое наказание является справедливым, соразмерным содеянному, не противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства, не нарушает интересы личности, общества и государства, а также без назначения дополнительного наказания по ст. 115 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ.

Оснований для назначения иных видов наказания, из числа предусмотренных санкцией ст.ст. 119 ч.1, 115 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ за совершенные преступления, суд не усматривает.

Суд считает, что основания для применения по настоящему делу положений ст.ст. 53.1, 82 УК РФ отсутствуют.

Условия для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку совершенное преступление относятся к категории небольшой тяжести.

Разрешая вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства совершения преступления, в совокупности с данными о личности подсудимого, сведениями филиала по Зарайскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области, свидетельствующие о том, что ФИО5 при отбытии наказания по приговору Коломенского городского суда Московской области от 31.10.2024г. по ч.1 ст. 228 УК РФ зарекомендовал себя как нарушитель порядка и условий отбывания условного осуждения, нарушающего обязанности возложенные на него судом, а также постановлением Зарайского городского суда Московской области от 12.03.2025г. за нарушения ФИО5 обязанностей, возложенных на него приговором Коломенского городского суда Московской области от 31.10.2024г. по ч.1 ст. 228 УК РФ, продлен испытательный срок на 1месяц, а всего до 1года 1 месяца и возложена дополнительная обязанность, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, суд, применяя положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что преступления по настоящему делу совершены ФИО5 при рецидиве преступлений, при этом ранее ФИО5 отбывал наказание в виде лишения свободы, считает необходимым определить ФИО5 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Суд считает, что наказание должно быть назначено по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Преступления по настоящему делу ФИО5 совершил в течение испытательного срока по приговору Коломенского городского суда Московской области от 31.10.2024 г.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения ФИО5 условного осуждения, суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений, данные о личности осужденного, а также его поведении во время испытательного срока.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отмены, в порядке ч.4 ст.74 УК РФ, условного осуждения, назначенного ФИО5 по приговору Коломенского городского суда Московской области от 31.10.2024г. и назначения ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Коломенского городского суда Московской области от 31.10.2024 г. в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца.

Срок отбытия наказания ФИО5 подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО5 по настоящему делу с 10.09.2025г. до вступления настоящего приговора в законную силу ему необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно постановлению дознавателя ОД ОМВД России по городскому округу Зарайск Московской области от 24.06.2025 (т.2 л.д.41) за осуществление защиты ФИО5 из средств федерального бюджета адвокату Ковылину А.В. выплачено вознаграждение в размере 6920 рублей 00 коп. Адвокатом Ковылиным А.В. подано заявление об оплате услуг за осуществление защиты ФИО5 в суде за пять судодней (15.07.2025, 21.07.2025, 07.08.2025, 14.08.2025, 09.09.2025) в размере 8650 рублей. В этой связи за работу адвоката Ковылина А.В. надлежит выплатить из средств Федерального бюджета РФ денежные средства в размере 8650(восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00копеек. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, суд с учетом мнения ФИО5, семейного(разведен) и имущественного положения (трудоспособен, имеет молодой возраст, официально не трудоустроен, инвалидности не имеет), на основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ, полагает необходимым возложить на ФИО5

Суд не находит фактических и правовых оснований для признания подсудимого ФИО5 имущественно-несостоятельным и для частичного либо полного его освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ. Данных о его имущественной несостоятельности нет, поэтому суд приходит к выводу, что он в состоянии возместить процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката при производстве дознания по уголовному делу, а также в суде.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Меры по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, или возможной конфискации имущества - не применялись, имущество ФИО5 не арестовывалось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч.1, 115 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

- по п.п. «а, в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Коломенского городского суда Московской области от 31.10.2024г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО5

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, в виде 3(трех) месяцев лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Коломенского городского суда Московской области от 31.10.2024г. и назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей по настоящему делу с 10.09.2025 г. до вступления настоящего приговора в законную силу, - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: два камня неровной формы, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Зарайский» по квитанции <НОМЕР> от 11.06.2025г. - уничтожить.

Произвести выплату из средств Федерального бюджета РФ в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката Ковылина А.В. за защиту интересов ФИО7 в суде за пять судодней в размере 8650(восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки по оплате труда адвоката Ковылина А.В. в размере 8650(восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00копеек за осуществление защиты в ходе судебных заседаний в доход федерального бюджета РФ в пользу Министерства финансов РФ, путем перечисления на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Московской области.

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки по оплате труда адвоката Ковылина А.В. за осуществление защиты в ходе дознания в размере 6920(шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей в доход федерального бюджета РФ в пользу Министерства финансов РФ, путем перечисления на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Московской области.

Копию приговора направить (вручить) подсудимому, защитнику, потерпевшему, Зарайскому городскому прокурору. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Зарайский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка №56 Зарайского судебного района Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с выбранным самим или назначенным судом защитником, заявив просьбу об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобу (представление), поданные иными участниками процесса.

Председательствующий: А.Н. Музыкантов