Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-6/2025-5

УИД 33MS0011-01-2025-000324-71

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира Крисько В.С., при секретаре Клоковой В.Д.,с участием: государственного обвинителя-помощника прокурора <АДРЕС> <ФИО1>, подсудимого <ФИО2>, защитника адвоката <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании в <АДРЕС> путем использования системы видеоконференц-связи уголовное дело в отношении <ФИО4> Анатольевича, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, инвалидности, официально трудоустроенного кладовщиков у ИП <ФИО5>, не имеющего государственных наград, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ранее судимого:

- <ДАТА3> мировым судом судебного участка <НОМЕР> Пролетарского судебного района г. <АДРЕС> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (З эп.) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <ДАТА4> мировым судом судебного участка <НОМЕР> Советского судебного района г. <АДРЕС> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (к приговору от <ДАТА3>) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <ДАТА5> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от <ДАТА4>) к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <ДАТА6> освобожден из ФКУ ИК-7 УФСИН России по <АДРЕС> области по отбытии срока наказания; - <ДАТА7> мировым судом судебного участка <НОМЕР> района Фили- Давыдково г. <АДРЕС> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10%.

- осужденного приговором Дорогомиловского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА8> по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 53.1 и ст. 70 УК РФ (к приговору от <ДАТА7>) к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием заработной платы осужденного в доход государства в размере 10%;

- осужденного приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА9> по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ (к приговору от <ДАТА8>) к наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием заработной платы осужденного в доход государства в размере 10%. Отбытый срок по состоянию на <ДАТА10> составляет 3 месяца 1 день. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (4 эпизода),

установил:

<ФИО6> совершил четыре кражи, то есть четыре тайных хищения чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) <ДАТА11> около 17 час. 25 мин. <ФИО2> находился около ТЦ «Мегаторг», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 45. В указанные время, дату и месте у <ФИО2> возник преступный умысел, направленный на хищение имущества. Реализуя свой преступный умысел, <ДАТА11> около 17 час. 30 мин. <ФИО2> прошел в торговый зал магазина «МВидео», расположенный в ТЦ Мегаторг по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 45, подошел к стеллажу с бытовой техникой, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно похитил, изъяв со стеллажа электрическую бритву Philips S5898/35, стоимостью 11133,28 руб. с НДС. После этого, осознавая противоправный характер своих действий, удерживая похищенное при себе, положив его в пакет, находящийся при нем, минуя кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар, <ФИО2> с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий <ФИО2> ООО «МВМ» был причинен материальный ущерб на сумму 11133,28 руб. с НДС. 2) <ДАТА11> около 18 час. 30 мин. <ФИО2> находился около магазина «ДНС», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 28 «А». В указанные время, дату и месте у <ФИО2> возник преступный умысел, направленный на хищение имущества из указанного магазина. Реализуя свой преступный умысел, <ДАТА11> около 18 час. 38 мин. <ФИО2> прошел в торговый зал магазина «ДНС», расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 28 «А», подошел к стеллажу с бытовой техникой, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно похитил, изъяв со стеллажа следующий товар: - наушники беспроводные MARSHALL Major IV (черного цвета), стоимостью 9169 руб.; - карту памяти Kingston Canvas Select Plus, 128Gb, в количестве 5 шт., стоимостью 890,00 руб. 1 за шт., на общую сумму 4450,00 руб.; - карту памяти Kingston Canvas Go Plus, 128Gb, стоимостью 1190,00 руб.; - карту памяти Kingston Canvas Go Plus, 64Gb, в количестве 2 шт., стоимостью 770,00 руб. за шт., на общую сумму 1540,00 руб.; - портативный аккумулятор 10 000 mAh Xiaomi Mi Power Bank 3 Ultra (черного цвета), стоимостью 1840,00 руб. После этого, осознавая противоправный характер своих действий, удерживая похищенное при себе, положив его в пакет, находящийся при нем, минуя кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар, <ФИО2> с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий <ФИО2> ООО «ДНС Ритейл» был причинен материальный ущерб на сумму 18 189,00 руб. с НДС. - 3) <ДАТА11> около 18 час. 40 мин. <ФИО2> находился около магазина «Мвидео», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 24 «А». В указанные время, дату и месте у <ФИО2> возник преступный умысел, направленный на хищение имущества из указанного магазина. Реализуя свой преступный умысел, <ДАТА11> около 18 час. 45 мин. <ФИО2> прошел в торговый зал магазина «МВидео», расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 24 «А», подошел к стеллажу с бытовой техникой, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно похитил, изъяв со стеллажа следующий товар: - беспроводные наушники Huawei модель ТОО 17 цвет фиолетовый, стоимостью 19 999,00 руб.; - беспроводные наушники Huawei модель ТОО 17 цвет черный, стоимостью 19 999,00 руб.; - наушники TWS Apple Airpods (3 rd generation) with Lighting Charging Case, стоимостью 19 999,00 руб. После этого, осознавая противоправный характер своих действий, удерживая похищенное при себе, положив его в пакет, находящийся при нем, минуя кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар, <ФИО2> с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий <ФИО2> ООО «МВМ» был причинен материальный ущерб на сумму 59 997,00 руб. с НДС. 4) <ДАТА11> около 20 час. 00 мин. <ФИО2> находился около ТЦ «Северные Торговые ряды», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Московская, д. 19 «А». В указанные время, дату и месте у <ФИО2> возник преступный умысел, направленный на хищение имущества. Реализуя свой преступный умысел, <ДАТА11> около 20 часов 05 минут <ФИО2> прошел в торговый зал магазина «ТЕХНОПАРК», расположенный в ТЦ «Северные Торговые ряды» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Московская, д. 19 «А», подошел к стеллажу с бытовой техникой, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно похитил, изъяв со стеллажа следующий товар: - внешний SSD Samsung External SSD T7Shield 2TB, стоимостью 20560,48 руб., - смарт-часы HUAWEI VLI-B19 коричневого цвета, стоимостью 18 399,60 руб. После этого, осознавая противоправный характер своих действий, удерживая похищенное при себе, положив его в пакет, находящийся при нем, минуя кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар, <ФИО2> с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий <ФИО2> ООО «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» был причинен материальный ущерб на сумму 38960,08 руб. с НДС. Таким образом, <ФИО2> совершил 4 кражи, то есть 4 тайных хищения чужого имущества. Подсудимый <ФИО2> в судебном заседании согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сообщив, что понимает последствия принимаемого решения, в том числе связанные с постановлением и обжалованием приговора, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Представители потерпевших, ходатайствовавшие о рассмотрении дела без своего участия, не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении <ФИО2> в порядке особого судопроизводства. Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению. Мировой судья, удостоверившись, что ходатайство <ФИО2> о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий, приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, и полагает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Действия <ФИО2> по каждому из четырех преступлений мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Назначая наказание, мировой судья на основании ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 15 УК РФ <ФИО2> совершены четыре преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Мировым судьей принимается во внимание, что <ФИО2> полностью вину признал, в содеянном искренне раскаялся, в своих объяснениях от 21.11.2024-22.11.2024 (т. 2 л.д. 10-16) добровольно сообщил о своей причастности к совершенным преступлениям, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, сообщив о конкретных обстоятельствах их совершения. На учете у нарколога и у врача-психиатра не состоит, ранее привлекался к административной ответственности.

<ФИО2> официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянную регистрации на территории РФ, в браке не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно. Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО2>, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ мировой судья признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по каждому из четырех преступлений), что выразилось в добровольной даче правдивых и последовательных показаний при допросе в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 110-16) и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, помощь престарелой матери, состояние здоровья матери и подсудимого, принесение извинений потерпевшим и намерение отправится в зону СВО (по каждому из четырех преступлений).

Обстоятельством, отягчающим наказание <ФИО2> (по каждому из четырех преступлений) в соответствие со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (приговор от <ДАТА5>). Решая вопрос о мере наказания, мировой судья, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только путем назначения наказания в виде лишения свободы. Именно такой вид наказания, как лишения свободы, по убеждению суда, достигнет целей уголовного наказания - исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений, кроме того, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенным преступлениям. Размер наказания подсудимому <ФИО2> назначается с учетом положений ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ и наличии отягчающего обстоятельства не позволяет суду применить при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68, 64 УК РФ мировой судья не усматривает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания не имеется.

С учетом данных о личности суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку <ФИО2> совершены преступления небольшой тяжести, учитывая данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, характер и обстоятельства совершенного, принимая во внимание, что <ФИО2> находится в трудоспособном возрасте, мировой судья приходит выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и полагает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на основании положений ст. 53.1 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию подсудимым принудительных работ, не установлено.

Принимая во внимание, что все преступления, совершенные <ФИО2>, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, суд на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление. Поскольку преступления совершены <ФИО2> до вынесения приговора мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА9>, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений. При этом суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности, при определении наказания применяет принцип частичного сложения наказаний. Срок отбывания наказания по настоящему приговору <ФИО2> подлежит исчислению со дня его прибытия в исправительный центр для отбытия наказания.

По состоянию на <ДАТА10> отбытая <ФИО2> часть наказания по ранее рассмотренному делу составляет 3 месяца 1 день. В УФИЦ ФКУ КП-2 ГУФСИН России по г. <АДРЕС> <ФИО2> содержится с <ДАТА12> В срок отбывания наказания <ФИО2> подлежит зачету наказание отбытое, по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА9> за период с <ДАТА13> по <ДАТА9> включительно. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО2> до вступления приговора в законную силу оставить прежней. По делу представителем ООО «МВМ» <ФИО7> заявлен иск о возмещении материального ущерба в размере 71130 руб. состоящего из розничной стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В пункте 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Принимая решение по заявленному гражданскому иску о возмещении материального ущерба, мировой судья исходит из следующего. Потерпевшим ООО «МВМ» заявлены требования о возмещении материального ущерба, состоящего из розничной стоимости похищенного имущества на момент хищения в размере 71130,28 руб. Согласно представленным в материалы дела коммерческому счету от <ДАТА15>, справке-расчету, о причиненном материальном ущербе счет-фактурам стоимость электрической бритвы Philips S5898/35 составляет 11133,28 руб. с НДС., беспроводных наушников Huawei модель ТОО 17 цвет фиолетовый - 19 999,00 руб., беспроводных наушники Huawei модель ТОО 17 цвет черный - 19 999,00 руб.; наушники TWS Apple Airpods (3 rd generation) with Lighting Charging Case - 19 999,00 руб.

<ФИО2> в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, согласился с суммой ущерба. Защитник <ФИО3> поддержала позицию <ФИО2> относительно заявленного гражданского иска. Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить требования потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате совершенного подсудимым <ФИО2> преступления потерпевшему причинен имущественный вред в виде стоимости похищенного и упущенной выгоды, а также учитывая, что причиненный ущерб <ФИО2> не возмещен, признание исковых требований в полном объеме, мировой судья полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Гражданский иск потерпевшими ООО «Технопарк-Центр», ООО «ДНС» по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах мировой судья решает в соответствии со ст.81 УПК РФ. Процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг защитника адвокатов <ФИО3> в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с <ФИО2> не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, мировой судья,

приговорил:

<ФИО4> Анатольевича признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от <ДАТА11> в 17 час. 30 мин.) 9 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить <ФИО2> наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от <ДАТА11> в 18 час. 38 мин.) 9 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить <ФИО2> наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от <ДАТА11> в 18 час. 45 мин.) 9 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить <ФИО2> наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от <ДАТА11> в 20 час. 5 мин.) 9 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить <ФИО2> наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору назначить <ФИО2> наказание в виде принудительных работа на срок 1 (один) год с удержанием 10% заработка в доход государства. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА9> <ФИО2> окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с удержанием 10% заработка в доход государства. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО2> по вступлению приговора в законную силу отменить. Срок наказания <ФИО2> исчислять со дня его прибытия в исправительный центр для отбывания наказания. Зачесть в срок отбывания наказания <ФИО2> отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира от 10.03.2025 в период с 10.12.<ДАТА> по <ДАТА9> включительно.

В случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: - CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения от <ДАТА11> (4 шт.); отрезки светлой дактилопленки наибольшими размерами 35х55 мм, 38х43 со следами пальцев рук - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. Исковые требования ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к <ФИО2> о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с <ФИО4> Анатольевича (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>) в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) ущерб в размере 71130,28 руб. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Владимира через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным <ФИО2> в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья В.С. Крисько Верно. Мировой судья В.С. Крисько