Приговор по делу № 1-29/2023 от 10.11.2023.

Дело № 1-29/2023

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2023 года г. Заволжск

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского судебного района Ивановской области О.И. Хватовой,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заволжского района Ивановской области Полетаевой Т.В., подсудимого <ФИО1>, защитника - адвоката Заволжского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО2, предоставившего удостоверение № 314 и ордер № 129940от 08.11.2023 г., при секретаре Соловьевой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<ФИО1>, родившегося <ДАТА3> в г. <АДРЕС> Ивановской области, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, работающего дорожным рабочим, зарегистрированного по адресу: Ивановская область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 7 кв. 9, проживающего по адресу: Ивановская область, г. Заволжск, ул. <АДРЕС> д. 5 кв. 3, судимого; - 17 мая 2007 г<ДАТА> приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Шуя Ивановской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ с учетом постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 апреля 2014 года к 1 году 5 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; - 4 декабря 2007 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Шуя Ивановской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с учетом постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 апреля 2014 года к 1 году ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; - 2 октября 2008 года приговором Ивановского областного суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 4 декабря 2007 года, с учетом постановлений Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 апреля 2014 года и от 28 сентября 2016 года к 15 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 июня 2018 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию- поселение, на основании постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 февраля 2021 года неотбытая часть наказания заменена на 2 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы; - 11 февраля 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района Ивановской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию с применением правил п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ивановского областного суда от 2 октября 2008 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Кинешемского городского суда от 29 сентября 2022 года освобожден от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбывании наказания, освобожден 11 октября 2022 года; - 11 августа 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского судебного района Ивановской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 05 сентября 2023 до 08 часов 06 сентября 2023 года, более точное время не установлено, <ФИО1>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире 34 дома 6а по ул. <АДРЕС> г. Заволжск Ивановской области, где увидел принадлежащее потерпевшему <ФИО3> и оставленное им без присмотра имущество. У <ФИО1> из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <ФИО3>

Во исполнение своего преступного умысла, <ФИО1>, в указанные выше дату, время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, путем свободного доступа, взял из тумбочки в комнате паяльник для спайки труб марки «Витязь ППТ-800», стоимостью 1057 руб., угловую шлифовальную машину марки «Oasis AG 90/125» стоимостью 1923 руб., портативную станцию «Маруся Капсула Нео» стоимостью 3 398 руб., сложив все в пакет, после чего вышел из квартиры с похищенным таким образом имуществом, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО3> материальный ущерб на сумму 6 378 рублей. В судебном заседании подсудимый <ФИО1> виновным себя в совершении преступления, как указано в установочной части приговора, признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что 05 сентября 2023 года он встретил на улице ранее незнакомого ему <ФИО3> С., который предложил ему помочь донести из магазина большой телевизор и заработать за это деньги. Он согласился, дома <ФИО3> предложил ему вновь заработать, выкинув строительный мусор из квартиры. Он также согласился. Затем он вместе с <ФИО3> вернулся к нему в квартиру, где они стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время <ФИО3> уснул, а он, воспользовавшись этим, сложил в пакет портативную стиральную машину «Маруся», угловую шлифовальную машину и паяльник для спайки труб, которые достал из тумбочки, и из квартиры ушел. Он хотел продать эти предметы, поскольку ему нужны деньги на лекарства, но не сделал этого, так как после того, как через несколько дней узнал, что <ФИО3> обратился в полицию с заявлением о пропаже имущества, добровольно выдал похищенное им имущество в полиции и обратился с явкой с повинной. Сообщил также, что страдает тяжелым заболеванием. Из протокола явки с повинной от 07.09.2023 года <ФИО1> следует, что он чистосердечно признается в совершенном им 05.09.2023 года тайном хищении имущества, принадлежащего Сергею в квартире 34 дома 6а по ул. <АДРЕС> г. Заволжск (л.д. 58) После оглашения протокола явки с повинной, подсудимый <ФИО1> подтвердил показания, изложенные в протоколе. У суда нет никаких оснований не доверять показаниям подсудимого <ФИО1>, поскольку они правдивы, логичны, последовательны, совпадают с установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами. Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, кроме его признательных показаний, данных им на стадии дознания и подтверждённых в судебном заседании, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия остальных участников процесса, показаний потерпевшего <ФИО3> следует, что 05 сентября 2023 года около 18 часов он встретил на улице ранее не знакомого ему <ФИО1>, которому предложить заработать, выкинув строительный мусор из квартиры. Тот согласился, за работу он заплатил ему деньги. После они совместно с <ФИО1> распивали спиртные напитки у него в квартире по адресу: Ивановская обл., г. Заволжск, ул. <АДРЕС>, д. 6а, кв. 34, а через некоторое время он уснул. Утром следующего дня около 11 часов он обнаружил пропажу из квартиры портативной станции «Маруся», паяльника для спайки труб и угловой шлифовальной машинки, которые хранились у него в квартире в тумбочке. Кроме <ФИО1> в квартире никого не было, ключи от квартиры он никому не передавал. Через некоторое время он обратился с заявлением в полицию. Желает привлечь <ФИО1> к уголовной ответственности (л.д. 25-27). Вина <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно: - заявлением <ФИО3> от 18.09.2023 года в ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский», в котором потерпевший просит привлечь к ответственности мужчину по имени Алексей, который 05.09.2023 года совершил хищение его имущества (л.д. 8); - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 18 сентября 2023 г., согласно которого с участием потерпевшего <ФИО3> осмотрена квартира 34 дома 6а по ул. <АДРЕС> г. Заволжск Ивановской области (л.д. 10-13); - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 07 сентября 2023 г., согласно которого с участием <ФИО1> осмотрен кабинет 20 ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский» по ул. Фрунзе д. 49. В ходе осмотра <ФИО1> добровольно выдает похищенное им 05.09.2023 года из <...> имущество: портативную станцию «Маруся Капсула Нео», паяльник для спайки труб «Витязь ППТ-800», угловую шлифовальную машину «Oasis AG 90/12» (л.д. 14-17); - заключением товароведческой экспертизы № 240 от 13.09.2023 года, согласно выводам которой рыночная стоимость на дату хищения 05.09.2023 года имущества следующая: станция «Маруся Капсула Нео» - 3398 руб., паяльник для спайки труб «Витязь ППТ-800» - 1057 руб., угловая шлифовальная машина «Oasis AG 90/125» - 1923 руб. (л.д. 33-48); - протоколом осмотра предметов от 19 сентября 2023 года, из которого следует, что были осмотрены: станция «Маруся Капсула Нео», паяльник для спайки труб «Витязь ППТ-800», угловая шлифовальная машина «Oasis AG 90/125» (л.д. 51-56);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.09.2023 г.: станции «Маруся Капсула Нео», паяльника для спайки труб «Витязь ППТ-800», угловой шлифовальной машины «Oasis AG 90/125» (л.д. 57). Оценивая заключение товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена квалифицированным экспертом, его выводы являются ясными и понятными, основаны на научно-обоснованных методиках, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности данных, полученных экспертом. Экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в полноте экспертных исследований у суда не возникает. Со стоимостью похищенного имущества потерпевший <ФИО3> согласился. Сумма причиненного ущерба в ходе судебного следствия не оспаривалась.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они оформлены правомочными лицами в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, не усматривается.

Суд признает достоверными и допустимыми доказательствами вышеизложенные доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, надлежащими лицами, сомнений у суда не вызывают.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, дают суду полное основание полагать, что органами дознания действиям подсудимого дана правильная юридическая квалификация, с которой суд соглашается и квалифицирует действия <ФИО1> по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу.

При назначении <ФИО1> наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом установлено, что <ФИО1> совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

<ФИО1> судим, судимость не погашена и в установленном законом порядке не снята (л.д. 72-73), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 101-102), на момент совершения преступления официально не работал, на учете в ЦЗН не состоит, вину признал полностью, раскаялся, характеризуется удовлетворительно, состоит на профилактическом учете как лицо, допускающее правонарушения в семейно-бытовой сфере (л.д. 118); не состоит на учете у психиатра и у нарколога (л.д. 104, 106, 107), страдает тяжелым заболеванием (л.д. 123-124).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому <ФИО1> суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче им последовательных, подробных признательных показаний по уголовному делу; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесения извинений потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого. Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание <ФИО1>, суд признает рецидив преступлений. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного <ФИО1> преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что алкогольное опьянение оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления, снизило самоконтроль и способность к критической оценке своих действий, побудило его к совершению преступления, что указывает на наличие причинной связи его преступного поведения с нахождением в состоянии опьянения. Факт нахождения <ФИО1> в состоянии опьянения подтверждается как показаниями самого подсудимого, который указал, что распивал спиртное вместе с потерпевшим, если бы был трезвый, то преступления бы не совершил, так и показаниями потерпевшего <ФИО3>, который пояснил, что он распивал у себя дома совместно с <ФИО1> спиртные напитки, после чего сам уснул. Утверждение стороны защиты, что именно потерпевший «опоил» <ФИО1>, в связи с чем состояние алкогольного опьянения у <ФИО1> нельзя признать в качестве отягчающего обстоятельства, является надуманным, опровергается приведёнными выше доказательствами и расценивается судом как способ защиты. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменение категории преступления, нет.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При назначении наказания <ФИО1> суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Суд приходит к выводу, что в отношении <ФИО1>, с учетом его личности, который ранее судим, через непродолжительное время после освобождения от наказания по болезни вновь совершил преступление, что свидетельствует о том, что на путь исправления не встал, а также наличия в его действиях простого рецидива преступлений, учитывая все вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к твердому выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения правил, установленных ч. 3 ст. 68, 73, 53.1 УК РФ не имеется. В силу требований ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Подсудимый <ФИО1> был осужден 11 августа 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского судебного района Ивановской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. В период испытательного срока <ФИО1> вновь совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, что свидетельствует о том, что доверие суда <ФИО1> не оправдал, и свое исправление не доказал, цели же наказания, установленные уголовным законом, достигнуты не были. С учетом изложенного, суд приходит к твердому убеждению о необходимости отмены условного осуждения, назначенного <ФИО1> приговором мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского судебного района Ивановской области от 11.08.2023 года, с назначением наказания <ФИО1> по правилам ст. 70 УК РФ. Местом отбывания <ФИО1> наказания суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о его личности, полагает необходимым определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения <ФИО1> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Гражданский иск о возмещении ущерба по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по заявлению адвоката, участвовавшего в судебных заседаниях, разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить <ФИО1> условное осуждение, назначенное ему по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского судебного района Ивановской области от 11.08.2023 года. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского судебного района Ивановской области от 11.08.2023 года и окончательно назначить <ФИО1> наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения <ФИО1> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда 10 ноября 2023 года.

Срок отбывания наказания <ФИО1> исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей <ФИО1> с 10 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства: портативную станцию «Маруся Капсула Нео», паяльник для спайки труб «Витязь ППТ-800», угловую шлифовальную машину «Oasis AG 90/12», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский», по вступлении приговора в законную силу, передать по принадлежности <ФИО3>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в Кинешемский городской суд Ивановской области через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участи в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих интересы осужденного, - в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.И. Хватова