46МS0067-01-2023-001901-66 Дело <НОМЕР> ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС> <ФИО1> с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> округа г. <АДРЕС> <ФИО2>b>., подсудимого <ФИО3>,

защитника подсудимого <ФИО3>. - адвоката адвокатского кабинета «<ФИО4> Е.М.» Адвокатской палаты <АДРЕС> области <ФИО5>, предъявившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, при секретаре <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей: сына Николая, <ДАТА5> рождения, дочь Татьяну, <ДАТА6> рождения, сына Серафима, <ДАТА7> рождения, военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

<ДАТА8> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства; <ДАТА9> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства; <ДАТА10> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по ч.1 ст.157, ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении; <ДАТА11> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении; <ДАТА12> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, освобожден по отбытию срока наказания <ДАТА13>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах:

<ДАТА14> в период времени примерно с 03 часов 05 минут до 03 часов 15 минут <ФИО3>, находившийся за кассовой зоной торгового зала магазина «<АДРЕС>, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, пр. В. <АДРЕС>, подошел к торговому стеллажу, на полках которого были размещены акционные товары, в том числе «RED Magnum Пылесос-робот RV-R56S:2», стоимостью, согласно счет-фактуре <НОМЕР> от <ДАТА15>, 3 218 рублей 68 копеек без учета НДС. В этот момент <ФИО3> решил совершить хищение «RED Magnum Пылесос-робот RV-R56S:2». С этой целью, <ФИО3>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия остаются тайными, взял с полки торгового стеллажа «RED Magnum Пылесос-робот RV-R56S:2» и, держа его в руке, проследовал к выходу из помещения магазина «<АДРЕС>, не оплатив на кассе его стоимость. После чего <ФИО3> покинул помещение торгового зала, тем самым скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями <ФИО3> причинил АО "Тандер" материальный ущерб на сумму 3218 руб. 68 коп.

Подсудимый <ФИО3> вину в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего АО "Тандер", в судебном заседании признал полностью, раскаялся в содеянном, гражданский иск признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании подтвердил показания, данные им при производстве дознания, в качестве подозреваемого. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого <ФИО3>, данных им при производстве дознания, в качестве подозреваемого следует, что <ДАТА14> в период времени примерно с 03 часов 05 минут по 03 часа 15 минут он со своей знакомой по имени Анастасия находился в магазине «<АДРЕС>, расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, пр. В. <АДРЕС>, д. 75 «А». При этом, Анастасия приобретала себе продукты питания, он купил сигареты, расплатившись за которые, прошел за кассовую зону, где помог Анастасии сложить приобретаемые ею продукты питания в пакет и вместе с данным пакетом, пока Анастасия расплачивалась на кассовой зоне, он прошел в направлении выхода, где справа от двери выхода за кассовой зоной увидел торговый стеллаж, на котором были представлены различные акционные товары. Остановившись у данного торгового стеллажа, на одной из полок он увидел упаковочный короб с роботом пылесосом, стоимость которого он не знает, так как ценника на данном товаре не было. В тот момент он решил похитить данный товар, чтобы в дальнейшем продать его. Он осмотрелся по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в магазине посетителей не было, а продавец-кассир был занят обслуживанием Анастасии, и взял с одной из полок торгового стеллажа упаковочный короб, в котором находился робот-пылесос и, спрятав его за пакет с продуктами, который был у него в руках, вышел из торгового зала магазина «<АДРЕС> на улицу, где подождав на порожках свою знакомую по имени Анастасия, передал ей пакет с приобретенными ею продуктами питания, попрощался и направился в сторону остановки общественного транспорта «Монолит», расположенной у дома <НОМЕР> по пр. В. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Далее, проходя около дома <НОМЕР> по пр. В. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, он встретил ранее незнакомого ему мужчину, которому продал похищенный им из магазина «<АДРЕС> робот-пылесос за 2000 рублей. (т.1 л.д.89-93, л.д.191-192).

Кроме признания своей вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Оглашенными и исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего <ФИО7>, данных им при производстве дознания, из которых следует, что он работает в должности специалиста сектора безопасности магазинов торговой сети «<АДРЕС> АО «<АДРЕС>. На основании имеющейся у него доверенности <НОМЕР> от <ДАТА16> от руководства АО «<АДРЕС> представляет интересы АО «<АДРЕС> на всех стадиях расследования уголовного дела в органах дознания, в том числе, подачу заявлений в ОВД при обнаружении фактов, содержащих признаки преступлений и всех судебных инстанциях со всеми правами, предоставленными законодательством. Кроме того, в его должностные обязанности входит: минимизация потерь магазина за счет качественного взаимодействия с другими сотрудниками сети магазинов и правоохранительными органами по обеспечению сохранности собственности АО «<АДРЕС> в сети магазинов «<АДРЕС> посредством предупреждения и пресечения краж, хищений и любых противоправных действий со стороны покупателей, персонала магазина и других лиц. <ДАТА17> в ходе проведения выборочной инвентаризации в магазине «<АДРЕС>, расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, пр. В. <АДРЕС> «А», был выявлен факт недостачи товара, а именно: RED Magnum Пылесос-робот RV-R56S:2, стоимостью, согласно счет-фактуре <НОМЕР> от <ДАТА15>, 3 218 рублей 68 копеек без учета НДС, в связи с чем, им были просмотрены архивы видеозаписей с камер наблюдения, расположенных в торговом зале вышеуказанного магазина. При просмотре данных видеозаписей им было установлено, что в ночное время суток, в период времени примерно с 03 часов 05 минут по 03 часа 15 минут <ДАТА14> в торговом зале вышеуказанного магазина находились неизвестные мужчина и женщина. В тот момент, когда женщина осуществляла оплату приобретаемого товара на кассовой зоне, неизвестный мужчина, пройдя за кассовую зону, в направлении выхода, подойдя к стеллажу с бытовой техникой, взял с одной из полок короб с находящимся в нем роботом-пылесосом марки RED Magnum модель RV-R56S, и не предъявив данный товар на кассе для оплаты, покинул торговое помещение магазина «<АДРЕС> с находящимся при нем имуществом, принадлежащим АО «<АДРЕС>. Своими действиями неизвестный мужчина причинил АО «<АДРЕС> незначительный имущественный ущерб на сумму 3 218 рублей 68 копеек. При просмотре архива видеозаписей в период времени с <ДАТА18> по <ДАТА19> по факту хищения вышеуказанного имущества, принадлежащего АО «<АДРЕС>, им был отождествлен гражданин <ФИО3> Владимир Сергеевич, <ДАТА20> рождения, так как ранее данный гражданин неоднократно совершал хищения в их магазине и он обращался с заявлениями в отдел полиции. (т.1 л.д.24-26).

Суд считает необходимым признать допустимыми и достоверными показания представителя потерпевшего <ФИО7> в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку в части описания деяния, совершенного подсудимым и направленности его умысла они не содержат противоречий. Данные показания об обстоятельствах совершения тайного хищения принадлежащего потерпевшему робот - пылесосом полностью согласуются с другими исследованными доказательствами по делу.

Оглашенными и исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля <ФИО9>, данными ею при производстве дознания, из которых следует, что в настоящее время она работает в должности продавца-кассира АО «<АДРЕС> в магазине «<АДРЕС>, расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, пр. В. <АДРЕС> «А». Так, <ДАТА14> она находилась на своем рабочем месте, в магазине «<АДРЕС> АО «<АДРЕС>, расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, пр. В. <АДРЕС> «А», и так как данный магазин является круглосуточным, она работала в ночную смену. <ДАТА14> примерно в 03 часа 00 минут в вышеуказанный магазин пришли посетители - мужчина и женщина, при этом они прошли в торговый зал, где стали выбирать товары для покупки. В это время она находилась в кассовой зоне. В период времени примерно с 03 часов 05 минут по 03 часа 15 минут, когда мужчина и женщина выбрали товары для покупки, они направились к кассе, где женщина расплатилась за приобретенные товары, а мужчина купил сигареты. Затем мужчина стал помогать женщине складывать приобретенные ею товары в пакет, после чего прошел кассовую зону и направился к выходу, а женщина складывала сдачу, которую она ей ранее отдала. <ДАТА17> в ходе проведения выборочной инвентаризации в магазине «<АДРЕС>, расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, пр. В. <АДРЕС> «А», был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей, а именно: RED Magnum Пылесос-робот RV-R56S:2, стоимостью, согласно счет-фактуре <НОМЕР> от <ДАТА15>, 3 218 рублей 68 копеек без учета НДС. После чего специалистом сектора безопасности <ФИО7> был просмотрен архив видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «<АДРЕС>, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, пр. В. <АДРЕС> д. 75 «А», в результате чего было установлено, что хищение вышеуказанного робот - пылесоса совершил мужчина, который накануне, а именно <ДАТА14> в период времени примерно с 03 часов 05 минут по 03 часа 15 минут, приобретал в магазине сигареты, и взял с торгового стеллажа коробку с пылесосом-роботом, и прикрыв ее пакетом с продуктами, покинул торговый зал магазина, не оплатив взятый им с торгового стеллажа пылесос-робот. Действиями данного мужчины АО «<АДРЕС> был причинен незначительный материальный ущерб на общую сумму 3 218 рублей 68 копеек без учета НДС (т.1 л.д. 186-188).

Оглашенными и исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля <ФИО10>, данными ею при производстве дознания, из которых следует, что <ДАТА21> примерно в 22 часа 00 минут к ней домой по месту проживания, по адресу: г. <АДРЕС>, пр. В. <АДРЕС>, приехал ее знакомый <ФИО3> Владимир Сергеевич. Затем, когда у <ФИО3> закончились сигареты, то он предложил ей сходись в магазин. Далее, примерно около 03 часов 00 минут <ДАТА18> она совместно с <ФИО3> Владимиром направилась в магазин «<АДРЕС>, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, пр. В. <АДРЕС>, д. 75 «А», для того, чтобы приобрести сигареты. Находясь в торговом помещении вышеуказанного магазина примерно в период времени с 03 часов 05 минут по 03 часа 15 минут <ДАТА14>, пользуясь случаем, она решила приобрести продукты питания, а <ФИО3> сигареты. После чего, она совместно с <ФИО3> прошлась по торговому залу, выбрала необходимые для нее продукты питания и направилась к кассовой зоне для оплаты товара. <ФИО3>, расплатившись за приобретенные сигареты, прошел за кассовую зону, где стал помогать ей складывать приобретаемые ею продукты питания в пакет и вместе с данным пакетом, пока она расплачивалась на кассовой зоне, он прошел в направлении выхода. После того как она оплатила приобретенные ею продукты питания, то вышла на улицу, где на порожках ее ждал <ФИО3>, который передал ей пакет с продуктами питания, попрощался, и направился в сторону остановки общественного транспорта «Монолит», расположенной у дома <НОМЕР> по пр. В. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, при этом о том, что <ФИО3> совершил хищение робот-пылесоса в магазине «<АДРЕС> она не знала, он ей ничего не говорил. При этом на улице было темно, они быстро попрощались, и никакой упаковки или иного предмета в руках <ФИО3> она не заметила. Момента, когда <ФИО3>, находясь в торговом помещении магазина «<АДРЕС>, взял робот-пылесос, она не видела, так как была расположена к выходу из магазина спиной. О том, что <ФИО3> совершил кражу робот-пылесоса ей стало известно от сотрудников полиции (т.1 л.д. 179-181).

Кроме того, вина <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами, содержащимися в заявлении о преступлении от представителя потерпевшего <ФИО7> от <ДАТА22> в Северо-Западный ОП УМВД России по г. <АДРЕС>, согласно которому он просил привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое <ДАТА14> в период времени с 03-05 по 03-15 в помещении торгового зала магазина «<АДРЕС>, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, пр. В. <АДРЕС>, тайно похитило товарно-материальные ценности RED Magnum Пылесос-робот RV-R56S:2», в количестве 1 штуки, причинив АО «<АДРЕС> материальный ущерб в размере 3218 руб. 68 коп. без учета НДС (т.1 л.д.7); протоколе осмотра места происшествия от <ДАТА23>, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен магазин «<АДРЕС>, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, пр. В. <АДРЕС>, в ходе осмотра которого зафиксировано место совершения преступления, с места совершения преступления изъяты бумажный конверт с пояснительным текстом, подписями понятых с DVD диском с видеозаписью, справка от <ДАТА22>, инвентаризационный акт <НОМЕР> от <ДАТА17> года, копия счет-фактуры <НОМЕР> от <ДАТА15> (т.1 л.д.11-15); протоколе осмотра предметов и документов от <ДАТА25> и постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА26>, согласно которым были осмотрены справка о стоимости похищенных товаров от <ДАТА22>, инвентаризационный акт <НОМЕР> от <ДАТА17> года, копия счет-фактуры <НОМЕР> от <ДАТА15>, просмотрена видеозапись, содержащаяся на оптическом диске с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «<АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>, пр. В. <АДРЕС> д. 75 «А» от <ДАТА27>, под наименованием «VIDEO-2023-03-23-10-31-36», имеющей изображение даты «13-02-2023» и время «03:07:50» из которой следует, что на отметке времени «03:10:40» мужчина, одетый в куртку темного цвета, в джинсах и кроссовках темного цвета, кепке темного цвета, подойдя к торговому стеллажу, расположенному за кассой, берет с одной из полок коробку с пылесосом м прячет ее за пакет с продуктами, который находится в его правой руке, после чего данный мужчина покидает магазин (т.1 л.д.162-166), которые признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 167).

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, и считает доказанным, что имело место инкриминируемое подсудимому деяние, и что это деяние совершил подсудимый <ФИО3> который виновен в его совершении.

Все доказательства, представленные стороной государственного обвинения, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сомневаться в их законности, объективности и достоверности у суда оснований не имеется.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый противоправно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество.

Во время совершения преступных действий <ФИО3> осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, поскольку согласно сообщению ОБУЗ ККПБ <НОМЕР> от <ДАТА28> на учете у врача-психиатра не состоит. (т.1 л.д.113).

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. ст.6, 43, 60, 61, 62, 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено оконченное преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает признание вины подсудимым в совершении преступления в полном объеме, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку подсудимого с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетних детей: сына Николая, <ДАТА5> рождения, дочь Татьяну, <ДАТА6> рождения, сына Серафима, <ДАТА7>, двое из которых малолетние, состояние его здоровья: страдает хроническими заболеваниями - ВИЧ-инфекция, гепатит «С», состояние здоровья членов его семьи: отца - инвалида 2 группы, осуществление ухода за последним, заявление о рассмотрении уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает наличие в действиях подсудимого простого рецидива преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии непогашенной и неснятой судимости за предыдущее преступление средней тяжести.

При наличии обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Суд учитывает также и данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, согласно справке от <ДАТА29> состоит на диспансерном наблюдении в ОБУЗ ОКНБ с <ДАТА30> с диагнозом: "Синдром зависимости от алкоголя», неоднократно проходил курс лечения «Синдром отмены алкоголя неосложненный», «Синдром зависимости от алкоголя с судорогами» (т.1 л.д.112), характеризуется органами полиции по месту жительства неудовлетворительно (т.1 л.д.118).

С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимым преступления, целями наказания, данными о личности подсудимого, наличием смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, стоимости похищенного, суд считает совокупность смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном) исключительными и при определении вида наказания полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Препятствий для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Суд считает, что назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ будет максимально способствовать целям наказания - исправлению осужденного и воспитательному воздействию с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.82 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит.

Представитель гражданского истца - потерпевшего <ФИО7> гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 3218 руб. 68 коп. поддержал, о чем представил заявление. Данная сумма не была оспорена в судебном заседании и подтверждается справкой о стоимости похищенных товаров от <ДАТА22>, инвентаризационным актом <НОМЕР> от <ДАТА17> года, копией счета-фактуры <НОМЕР> от <ДАТА15>.

Гражданский ответчик - подсудимый <ФИО3> гражданский иск признал в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с <ФИО3> в пользу АО «<АДРЕС> сумму в размере 3218 руб. 68 коп.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим наказанием из тех, которые предусмотрены санкцией статьи закона, по которой он признается виновным, суд при определении размера наказания не находит оснований руководствоваться положениями ст.62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ. Поскольку справка о стоимости похищенных товаров от <ДАТА22>, инвентаризационный акт <НОМЕР> от <ДАТА17> года, копия счет-фактуры <НОМЕР> от <ДАТА15>, оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «<АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>, пр. В. <АДРЕС> д. 75 «А» от <ДАТА27>, упакованный в белый бумажный конверт с пояснительной надписью, подписями понятых, скрепленных печатью «Дежурная часть Северо-Западного ОП УМВД России по г. <АДРЕС>, хранящиеся в материалах уголовного дела, являются документами и вещественными доказательствами, то они подлежат оставлению в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде сумм, подлежащих выплате адвокату <ФИО5> в размере 4680 рублей за осуществление защиты подсудимого в ходе дознания, суд приходит к выводу о необходимости взыскания таковых с <ФИО3>, поскольку данное уголовное дело рассматривается без применения особого порядка принятия судебного решения, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Вещественные доказательства: справку о стоимости похищенных товаров от <ДАТА22>, инвентаризационный акт <НОМЕР> от <ДАТА17> года, копию счет-фактуры <НОМЕР> от <ДАТА15>, оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «<АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>, пр. В. <АДРЕС> д. 75 «А» от <ДАТА27>, упакованный в белый бумажный конверт с пояснительной надписью, подписями понятых, скрепленных печатью «Дежурная часть Северо-Западного ОП УМВД России по г. <АДРЕС> хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с <ФИО3> процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату <ФИО5> в размере 4680 руб. (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек. Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный выше срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья <ФИО1>