Дело № 01-0014-2401/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Пыть-Ях

Мировой судья судебного участка № 1 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Костарева Е.И.,

при секретаре судебного заседания Груничевой К.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Пыть-Яха Тюльканова Д.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Деркач Г.В., представившей удостоверение № 1108 от --

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ---

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, при следующих обстоятельствах.

--- года, в период с --- минуты до --- минуты, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на перроне железнодорожного вокзала на станции --- расположенного по адресу: ХМАО-Югра, ---, в точке с географическими координатами ---" северной широты, --- восточной долготы, осознавая, что находящийся перед ним в форменном обмундировании, со специальными знаками различия, полицейский 2-го отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Сургутского ЛО МВД России на транспорте --- назначенный на эту должность с ---приказом врио начальника ---- МВД России на транспорте № -- л/с от ---, наделенный в соответствии с пунктами 1, 2, 8, 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» и своим должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденной врио начальника Сургутского ЛО МВД России на транспорте, полномочиями предоставляющими право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр, находящихся при них вещей, требовать от граждан прекращения противоправных действий, применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «О полиции», удалять пассажира с поезда, если он при посадке или в пути следования нарушает правила проезда, общественный порядок и мешает спокойствию других пассажиров, осуществлять иные права, предусмотренные законодательными и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, нормативно-правовыми актами МВД России, является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительных органов, наделенным Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» и другими нормативно-правовыми актами, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находится на службе, то есть при исполнении своих должностных обязанностей, выражая явное неуважение к законным действиям и требованиям указанного сотрудника полиции по пресечению в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправный характер и публичность своих действий, с целью унижения чести и достоинства представителя власти, неоднократно публично высказал в адрес полицейского ФИО2, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, оскорбления, в том числе грубую и нецензурную брань в присутствии посторонних лиц - ----о., чем унизил честь и достоинство ФИО2 как представителя власти.

В продолжение преступного умысла, ---- в период с --- минут до --- часов --- минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на перроне железнодорожного вокзала на станции ---, расположенного по адресу: ХМАО-Югра--, в точке с географическими координатами --- северной широты, ---восточной долготы, осознавая, что находящийся перед ним полицейский ФИО2, находится на службе, то есть при исполнении своих должностных обязанностей, выражая явное неуважение к законным действиям и требованиям указанного сотрудника полиции по сопровождению его в помещение линейного пункта полиции на станции --- ЛО МВД России на транспорте, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. ----, для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, сбора административного материала в отношении ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправный характер и публичность своих действий, с целью унижения чести и достоинства представителя власти, неоднократно публично высказал в адрес полицейского ФИО2, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, оскорбления, в том числе грубую и нецензурную брань в присутствии посторонних лиц - ФИО3 А.К.А., ФИО4, чем унизил честь и достоинство ФИО2 как представителя власти.

Далее ФИО1 доставлен в помещение линейного пункта полиции на станции -- Сургутского ЛО МВД России на транспорте, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, ---, для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, сбора административного материала в отношении ФИО1, в том числе его опроса.

В продолжение преступного умысла, ---в период с --- минут до --- минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении линейного пункта полиции на станции Пыть-Ях Сургутского ЛО МВД России на транспорте, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. ---, осознавая, что находящийся перед ним полицейский ФИО5, находится на службе, то есть при исполнении своих должностных обязанностей, выражая явное неуважение к законным действиям и требованиям указанного сотрудника полиции, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправный характер и публичность своих действий, с целью унижения чести и достоинства представителя власти, неоднократно публично высказал в адрес полицейского ФИО2, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, оскорбления, в том числе грубую и нецензурную брань в присутствии посторонних лиц - ФИО3 А.К.А., ФИО4, чем унизил честь и достоинство ФИО2 как представителя власти.

Своими умышленными преступными действиями, ФИО1 нарушил нормальную деятельность правоохранительных органов и причинил полицейскому 2-го отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Сургутского ЛО МВД России на транспорте ФИО2, как представителю власти, находящемуся при исполнении им своих должностных обязанностей моральный вред.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.

С предъявленным обвинением по ст. 319 УК РФ подсудимый ФИО1 согласен в полном объеме. При ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, выразил желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ - о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, суду показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства понимает и осознает.

Защитник – адвокат Деркач Г.В. поддержала ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, мировым судьей, в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 249 УПК РФ, а также мнением участвующих лиц, постановлено рассмотреть дело в его отсутствие. В материалах дела имеются сведения о том, что существо особого порядка принятия судебного решения потерпевшему разъяснено и понятно, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке он не возражал.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку все условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 соблюдены.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое поддержал в судебном заседании.

Вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает, так как ФИО1 ведет себя в судебном процессе адекватно, согласно сведениям, представленным медицинскими организациями, на учете у врачей-психиатра и нарколога не состоит.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Также суд удостоверился в том, что обвинение ФИО1 понятно, а ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт правовые последствия постановления приговора при проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение по ст. 319 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, материальное положение, семейное положение, обстоятельства дела, характер совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признает, в содеянном раскаивается, женат, имеет --- года рождения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей-психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие -- у ФИО1 малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В ходе судебного рассмотрения стороной обвинения или стороной защиты суду не представлялись и не исследовались материалы уголовного дела, подтверждающие нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, подсудимый пояснил, что состояние алкогольного опьянения на его поведение не повлияло, поскольку в тот момент у него были проблемы, которые отразились на его восприятии окружающей обстановки, и в случае если бы он был трезв, то возможно повел бы себя также.

Судом не обсуждается вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого признается виновным ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, так как им совершено преступление небольшой тяжести.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, тяжесть совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, его роль и мотивы в совершении преступления, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, мировой судья приходит к выводу, что достичь целей наказания – исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без изоляции его от общества и считает, что за совершённое преступление подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде штрафа.

Суд полагает, что назначение наказания в виде штрафа достигнет вышеуказанных целей наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение подсудимого ФИО1 и его семьи, наличие малолетнего ребенка на иждивении, его трудоспособность.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и оснований, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, но, определяя размер основного наказания, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также принципом справедливости назначаемого наказания.

Так как судом назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 319 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания и постановления приговора без назначения наказания судом не установлено.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается по настоящему приговору к штрафу, то в отношении него до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках, выразившихся в оплате вознаграждений адвокату разрешить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (СУ СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, л/с <***>);

Банк: РКЦ Ханты-Мансийск//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре г. Ханты-Мансийск;

ИНН - <***>;

КПП - 860101001;

БИК - 007162163;

Единый казначейский счет № 40102810245370000007;

Номер казначейского счета 03100643000000018700;

ОКТМО – 7187000;

УИН – 41700000000012707486;

КБК – 41711603132019000140.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ---

От уплаты процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через мирового судью, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Мировой судья Е.И. Костарева