Дело №1-20/2023 УИД 37МS0061-01-2023-000805-17
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации 25 июля 2023 г. г. Юрьевец Ивановской области
Мировой судья судебного участка №4 Пучежского судебного района Ивановской области Трофимова Ю.В., при секретаре Кутиной Л.В.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Юрьевецкого района ФИО3, потерпевшего <ФИО1>,
подсудимого <ФИО2>, защитника - адвоката Трифонова А.А., представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <АДРЕС> области материалы уголовного дела в отношении: <ФИО2>, <ДАТА4>, ранее судимого: <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах: Приказом Врио начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинешемский» (далее МО МВД России «Кинешемский») от <ДАТА16> <НОМЕР> л/с <ФИО1> назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции № 9 (дислокация г. Юрьевец) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинешемский» (далее ОП № 9 (г. Юрьевец) МО МВД России «Кинешемский»). В соответствии с п. 3 должностного регламента, утвержденного <ДАТА17> Врио начальника МО МВД РФ «Кинешемский», участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 9 (г. Юрьевец) МО МВД России «Кинешемский» <ФИО1> (далее участковый уполномоченный <ФИО1> в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от <ДАТА18> <НОМЕР> ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными актами Правительства Российской Федерации, правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, инструкцией по исполнению УУП служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, а также наставления по организации службы УУП, утвержденной Приказом МВД РФ от <ДАТА19> <НОМЕР> «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности», а также общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации. В соответствии с п.п. 1,2,11 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от <ДАТА20> <НОМЕР> (в действующей редакции) (далее - ФЗ «О полиции») на участкового уполномоченного <ФИО1>, как на сотрудника полиции, возложены обязанности по приему и регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. В соответствии с п.п. 1,3,8 ч.1 ст. 13 ФЗ «О полиции» участковый уполномоченный <ФИО1> для выполнения возложенных на него обязанностей вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 1. 3 ст. 30 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства. Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Таким образом, участковый уполномоченный <ФИО1> является должностным лицом правоохранительного органа ОП № 9 (г. Юрьевец) МО МВД России «Кинешемский», наделен в установленном законном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в отношении него в служебной зависимости, и выполняет функцию представителя власти. В соответствии с графиком несения службы участковых уполномоченных полиции ОП №9 (г. Юрьевец) МО МВД РФ «Кинешемский» на апрель 2023 года, участковый уполномоченный <ФИО1> в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут <ДАТА21> исполнял возложенные на него служебные обязанности. <ДАТА21> в период времени с 10 часов 08 минут до 11 часов 45 минут, <ФИО2>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, был доставлен в ОП №9 (г. Юрьевец) МО МВД России «Кинешемский» по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, сотрудником полиции <ФИО1>, для составления в отношении него административного материала по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. В указанный период времени у <ФИО2>, осознающего, что участковый уполномоченный <ФИО1> является сотрудником полиции и находится при исполнении своих служебных обязанностей, на почве внезапно возникшей неприязни, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление сотрудника полиции <ФИО1> при исполнении им своих должностных обязанностей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление <ФИО1>, осознавая, что последний является представителем власти и находится при исполнении своих служебных обязанностей, руководствуясь мотивом явного неуважения к сотрудникам правоохранительных органов, желая сделать оскорбления достоянием посторонних лиц, осознавая публичный характер своих действий и их значение, и понимая, что его слова слышат посторонние лица - <ФИО4> и <ФИО5> в их присутствии, <ФИО2> в указанные выше дату, период времени и месте умышленно высказал в адрес сотрудника полиции <ФИО1> оскорбительные выражения, в том числе в грубой нецензурной форме, нарушая при этом нравственные нормы, чем подорвал его авторитет, как представителя власти, перед посторонними лицами. Своими оскорбительными высказываниями <ФИО2> умышленно публично унизил честь и достоинство участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 9 (г. Юрьевец) МО МВД России «Кинешемский» <ФИО1> при исполнении им своих служебных обязанностей. В судебном заседании подсудимый <ФИО2> свою вину в совершении преступления не признал, указав, что сотрудники полиции сами спровоцировали данную ситуацию, непосредственно <ФИО1> он не оскорблял. Пояснил, что <ДАТА21> около 08.00 час., он приехал из г. <АДРЕС>, где работает неофициально, в г. <АДРЕС>. Его встретила на автовокзале жена, с которой они сделали покупки в магазине, а потом зашли в кафе, где он выпил 1 литр пива крепостью 4,5%. Затем они пошли до Сбербанка, при нем была спортивная сумка с вещами. Выйдя из Сбербанка они пошли пешком домой, но почти дойдя до дома, он вспомнил, что оставил свою сумку в помещении Сбербанка. Они с женой вернулись в Сбербанк, он забрал свою сумку и они пошли на остановку общественного транспорта, чтоб доехать до дома. На остановке к ним подъехала белая Нива, в которой находился участковый <ФИО1> в форме сотрудника полиции и еще один сотрудник, начали его расспрашивать про оставленную им сумку. Он пояснил, что случайно оставил свою сумку в помещении Сбербанка, за что извинился перед сотрудником Сбербанка. <ФИО1> попросил его сесть в машину для дачи объяснений. Он знает, что если сесть в машину полиции, его сразу увезут в отдел, поэтому стал возмущаться, применять нецензурную брань, поскольку ничего плохого не сделал, спокойно стоял на остановке, приехал лишь на два дня домой, и у него нет свободного времени. Но поскольку он выпил пиво и от него исходил запах алкоголя, он почувствовал, что его могут закрыть в камере. Сотрудники полиции велели сесть к ним в машину и проехать в отдел. Приехав в ОП № 9 (г. Юрьевец), он стал возмущаться, высказывать нецензурную брань, выражать недовольство, что в отношении него собираются оформлять административный материал. Он находился в фойе, <ФИО1> на лестнице, где также находились <ФИО4> и <ФИО5>, а также мимо проходила <ФИО9>, которая являлась сотрудником полиции, в дежурной части за окном сидел дежурный <ФИО10>. Он (<ФИО2>) свою речь никому конкретно не адресовал, ни на кого не смотрел, руками на кого-либо не показывал, просто образно жестикулировал. Не оспаривает, что речь была оскорбительной, но она была не в адрес <ФИО1>. Впоследствии его отвезли на медицинское освидетельствование, было установлено состояние опьянения, он был привлечен к административной ответственности. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, поскольку показания были более 0,16 мг/л, но у него была легкая степень опьянения (0,35 мг/л). Извинений <ФИО1> он не приносил и не намерен, поскольку бранью выражался не в его адрес. Также указал, что на видеозаписи от <ДАТА21> изображен он. На следствии давать какие-либо показания и отвечать на вопросы следователя он отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Помимо прочего, считает представленную на него характеристику недостоверной, необъективной. Виновность <ФИО2> в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, исследованных в судебном заседании.
Потерпевший <ФИО1> в ходе судебного заседания показал, что является участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 9 (г. Юрьевец) МО МВД России «Кинешемский». <ДАТА21> с 09 час. 00 мин. он согласно графику нес службу и находился при исполнении своих служебных обязанностей, в присвоенной форме одежды сотрудника полиции. Через некоторое время от оперативного дежурного МО МВД России «Кинешемский» <ФИО12> поступило сообщение о том, что в помещении Сбербанка по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области оставлена чья-то сумка. Совместно с участковым <ФИО13> был осуществлен выезд и установлено, что указанную сумку забрал мужчина, одетый в черную куртку и черные джинсы, в кепке, который ушел на остановку. Подъехав к остановке общественного транспорта, указанный мужчина, которым оказался ранее ему известный по роду служебной деятельности <ФИО2>, был там обнаружен вместе с супругой, при нем была сумка. Он представился <ФИО2> и начал расспрашивать его по поводу оставленной сумки, предложил сесть в машину для оформления объяснений. <ФИО2> отвечал грубо, нецензурно, визуально было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому им было принято решение о доставлении его в отделение полиции № 9 (г. Юрьевец) МО МВД России «Кинешемский» для составления материалов об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ. На служебном автомобиле <ФИО2> был доставлен в ОП №9 (г. Юрьевец) МО МВД России «Кинешемский». Зайдя в помещение фойе ОП № 9 (г. Юрьевец) МО МВД России «Кинешемский», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 34, он начал подниматься по лестнице на второй этаж в свой кабинет, позвав <ФИО2> за собой. <ФИО2> сначала пошел за ним, но потом начал возмущался, что его доставили в отдел, громко кричать на весь отдел, выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес. В это время по лестнице спускалась <ФИО4>, сзади на лестнице находился <ФИО5>, а также поднималась по лестнице сотрудник полиции <ФИО9>, в дежурной части находился дежурный <ФИО10>. <ФИО2> оскорбительные слова произносил лично в его (<ФИО1> адрес, смотрел и жестикулировал при этом в его сторону, он их воспринял конкретно в свой адрес. Он делал ему замечания, просил успокоиться и вести себя достойно, но на замечания <ФИО2> не реагировал. Тогда для фиксации указанных противоправных действий <ФИО2> он решил применить личный мобильный телефон, видеозапись с которого впоследствии записал на СD-R диск и предоставил следствию. Когда <ФИО2> увидел телефон, то успокоился и больше его не оскорблял, они поднялись в кабинет. После этого <ФИО2> был доставлен в <АДРЕС> филиал «Кинешемская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления алкогольного опьянения, по итогам которого у <ФИО2> было установлено алкогольное опьянение, и им был составлен в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ. Высказывая публично в отношении него грубые, оскорбительные выражения, содержащие нецензурную брань, <ФИО2> оскорбил его честь и достоинство, подорвал его авторитет как представителя власти. Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО15> показала, что она работает в должности инспектора ГДИР МО МВД России «Кинешемский», ведет документооборот, на указанную должность она не аттестована и сотрудником полиции и правоохранительных органов не является. В один из дней весны 2023 г., точную дату не помнит, около 10.00 час., она работала в здании ОП № 9 (г. Юрьевец) МО МВД России «Кинешемский», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 34, и из ее рабочего кабинета, который расположен на втором этаже здания, она спускалась по лестнице на первый этаж, чтоб отнести документы в дежурную часть. Спускаясь по лестнице, она увидела участкового уполномоченного полиции <ФИО1>, который также находился на указанной лестнице. В фойе отдела на первом этаже находился незнакомый ей мужчина, который был одет в черную куртку и черные джинсы, на его голове была бейсболка. Этим мужчиной оказался <ФИО2> Он вел себя агрессивно, кричал, размахивал руками, по его поведению было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Она испугалась поведения этого мужчины и остановилась на лестнице. <ФИО2> громко, нецензурно выражался, произносил оскорбительные выражения в адрес находящегося рядом с ней участкового уполномоченного полиции <ФИО1> Данные оскорбительные, нецензурные выражения <ФИО2> произносил конкретно в адрес участкового уполномоченного полиции <ФИО1>, при этом активно жестикулировал, указывал руками именно в сторону <ФИО1>, смотрел на него. В данный момент в помещении фойе ОП №9 (г. Юрьевец) также находилась сотрудник полиции <ФИО16>, но в её адрес <ФИО2> ничего не кричал.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично были оглашены показания свидетеля <ФИО15> в части даты и времени конфликта. Из показаний свидетеля <ФИО15>, данных в ходе следствия, изложенных в протоколе допроса от <ДАТА22>, следует, что <ДАТА21> в 09.00 час. она приступила к работе в здании ОП № 9 (г. Юрьевец) МО МВД России «Кинешемский», в 10.25 час. из своего рабочего кабинета, который расположен на втором этаже здания отделения полиции она спускалась по лестнице на первый этаж к помещению фойе (л.д. 54-56). Свидетель <ФИО15>, прослушав показания, подтвердила их правильность, указала, что они были записаны с ее слов, отражены верно, им следует доверять, поскольку на стадии следствия события она помнила лучше, чем сейчас.
Свидетель <ФИО16> показала, что в настоящее время работает в должности инспектора штаба МО МВД России «Кинешемский» и имеет специальное звание майор полиции. В начале апреля 2023 г. в первой половине дня, точно дату и время не помнит, она находилась на рабочем месте в присвоенной форме одежды в кабинете на первом этаже здания ОП № 9 (г. Юрьевец) МО МВД России «Кинешемский» и услышала крики пьяного мужчины. Она понесла документы на подпись, увидела в помещении фойе отделения полиции <ФИО2>, который ей знаком по роду служебной деятельности. На лестнице, ведущей на второй этаж, стоял участковый <ФИО1> в присвоенной форме одежды и секретарь <ФИО4>, <ФИО5>. <ФИО2> вел себя агрессивно, неадекватно, громко кричал, выражался нецензурной бранью в адрес <ФИО1>, высказывал в его адрес оскорбительные выражения, было видно, что <ФИО2> находится в состоянии алкогольного опьянения. Оскорбительные, нецензурные выражения <ФИО2> произносил конкретно в адрес участкового уполномоченного полиции <ФИО1>, при этом <ФИО2> смотрел на него, активно жестикулировал, указывал руками именно в сторону <ФИО1>. Она прошла мимо них вверх по лестнице, обращения <ФИО2> были не в её сторону. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично были оглашены показания свидетеля <ФИО16> в части даты и времени конфликта. Из показаний свидетеля <ФИО16>, данных в ходе следствия, изложенных в протоколе допроса от <ДАТА22>, следует, что <ДАТА21> в 09.00 час. она приступила к работе в здании ОП № 9 (г. Юрьевец) МО МВД России «Кинешемский», в 10.25 час. из своего рабочего кабинета, который расположен на первом этаже здания отделения полиции она пошла к лестнице, ведущей на второй этаж здания (л.д. 57-59). Прослушав показания, свидетель <ФИО16> подтвердила их правильность, указала, что они были записаны с ее слов, отражены верно, им следует доверять, поскольку на стадии следствия события она помнила лучше, чем сейчас.
Свидетель <ФИО12> показал, что он работает в должности оперативного дежурного ОП №9 (г. Юрьевец) МО МВД России «Кинешемский». <ДАТА21> он заступил на службу в помещение дежурной части, в 10 часов 10 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что в отделении «Сбербанка» г. <АДРЕС> области оставлена подозрительная спортивная сумка. С целью его проверки сообщения был направлен участковый <ФИО1>, который вскоре, в пределах получаса, сообщил, что все в порядке, и он возвращается в отдел. В отдел <ФИО1> вернулся с <ФИО18>, который возмущался, что его доставили. <ФИО1> пригласил <ФИО2> в кабинет и начал подниматься по лестнице, <ФИО2> находился в помещении фойе около окна дежурной части. <ФИО2> был эмоционально на взводе, кричал на <ФИО1> грубой нецензурной бранью, высказывал в его адрес оскорбительные выражения, было видно, что он нетрезв. Также на лестнице, ведущей на второй этаж здания, находилась инспектор делопроизводства <ФИО4>, в помещение фойе вышла инспектор штаба <ФИО9>. <ФИО2> громко выражался оскорбительными выражениями именно в адрес участкового уполномоченного полиции <ФИО1>, при этом, <ФИО2> жестикулировал в сторону <ФИО1>, поворачивался к нему всем телом. В окно дежурной части он не кричал, не поворачивался. После этого <ФИО2> был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на установление опьянения, а впоследствии помещен в камеру для содержания административно задержанных лиц. Свидетель <ФИО19> показал, что <ДАТА21> он приходил к своему участковому по личному вопросу в здание ОП № 9 (г. Юрьевец) МО МВД России «Кинешемский», расположенное по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 34. В период времени с 10..00 час. до 11.00 час. он спускался с первого этажа здания по лестнице, на которой ниже находился участковый <ФИО1> в форменной одежде сотрудника полиции, и незнакомая ему девушка. Он услышал браную речь, доносящуюся из помещения фойе отдела, и остановился на лестничной площадке. Затем он увидел в фойе <ФИО2>, который ему был знаком, он был одет в черные куртку, джинсы и кепку. <ФИО2> вел себя агрессивно, развязанно, кричал, выражался нецензурной бранью, было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что оскорбительные, нецензурные выражения <ФИО20> произносил в адрес сотрудника полиции <ФИО1>, при этом <ФИО2> активно жестикулировал и указывал руками именно на <ФИО1>. Он видел, что <ФИО1> действия <ФИО2> снимает на мобильный телефон. Также в это время по лестнице начала подниматься сотрудник полиции <ФИО9>, но <ФИО2> на неё не кричал, а кричал именно на <ФИО1>. Он немного постоял на лестнице и покинул здание отдела полиции. Помимо указанного, вина подсудимого <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела. Приказом врио начальника МО МВД России «Кинешемский» от <ДАТА16> <НОМЕР> л/с <ФИО1> назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции № 9 (дислокация г. Юрьевец) МО МВД России «Кинешемский» с <ДАТА16> г. (л.д. 17). <ДАТА17> врио начальника МО МВД РФ «Кинешемский» утвержден должностной регламент (должностная инструкция) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции № 9 (дислокация г. Юрьевец) МО МВД России «Кинешемский» <ФИО1> (л.д. 18-21).
Согласно графику несения службы участковых уполномоченных полиции ОП №9 (г. Юрьевец) МО МВД России «Кинешемский» на апрель 2023 г., <ДАТА21> в период с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. <ФИО1> находился при исполнении своих служебных обязанностей (л.д. 22). В материале КУСП <НОМЕР> от <ДАТА21> содержатся сведения о поступлении <ДАТА21> в 10 часов 38 минут в дежурную часть ОП №9 (г. Юрьевец) МО МВД России «Кинешемский» сообщения о том, что в отделении Сбербанка, оставлена черная спортивная сумка. В ходе проведения проверки установлено, что <ФИО2> при посещении Сбербанка оставил там сумку, а впоследствии вернулся и забрал её (л.д. 23-27). Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА21> следует, что <ДАТА21> с 11 час. 45 мин. до 12 час. 00 мин. <ФИО2> проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлено состояние опьянения (л.д. 36). Согласно протоколу о доставлении от <ДАТА21> <ФИО2> был доставлен в дежурную часть ОП № 9 (г. Юрьевец) МО МВД России «Кинешемский» <ДАТА24> в 12 час. 20 мин. (л.д. 38), а впоследствии задержан <ДАТА21> в 12 час. 25 мин. ввиду необходимости рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, что следует из протокола об административном задержании (л.д. 39). В отношении <ФИО2> участковым уполномоченным <ФИО1> составлен протокол об административном правонарушении от <ДАТА21> по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 29); постановлением заместителя начальника отделения полиции № 9 (г. Юрьевец) МО МВД России «Кинешемский» от <ДАТА25> <ФИО2> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа, постановление вступило в законную силу <ДАТА26> (л.д. 28). В заявлении от <ДАТА21> <ФИО1> просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО2>, который <ДАТА21> около 10 часов 25 минут, находясь в помещении фойе ОП №9 (г. Юрьевец) МО МВД России «Кинешемский», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 34, публично высказывал в его адрес выражения, оскорбляющие его честь и достоинство как представителя власти (л.д. 7).
В ходе производства выемки от <ДАТА27> потерпевший <ФИО1> выдал CD-R диск с видеозаписью (файл в формате MP4, размером 4,98 МБ) событий от <ДАТА21>, связанных с оскорблением <ФИО21> представителя власти (л.д. 85-87). При осмотре и воспроизведении указанного аудио-файла установлено, что на нем имеется цветная видеозапись, общей длительностью 00.00.22, следующего содержания: в кадре находится мужчина, на котором имеется куртка черного цвета, брюки черного цвета и кепка, (в ходе осмотра потерпевший <ФИО1> указал, что данным мужчиной является <ФИО2>, который <ДАТА21> в 10 часов 25 минут находится в помещении фойе ОП №9 (г. Юрьевец) МО МВД России «Кинешемский», по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 34). Также в ходе просмотра видеозаписи, установлено, что на ней имеется изображение женщины в гражданской форме одежды (в ходе осмотра потерпевший <ФИО1> указал, что данной женщиной является <ФИО15>), и женщина в форме сотрудника полиции (в ходе осмотра потерпевший <ФИО1> указал, что данной женщиной является <ФИО16>) При просмотре видеозаписи установлено, что <ФИО2> в присутствии <ФИО22>и <ФИО16> произнес в адрес потерпевшего <ФИО1> (который осуществлял видеосъемку) выражения оскорбительного содержания. Указанный СD-R диск впоследствии признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 88-93, 94,95). После оглашения в судебном заседании протокола осмотра CD-R диска с видеозаписью, а также после исследования в судебном заседании вещественного доказательства - CD-R диска с видеозаписью событий <ДАТА21>, потерпевший <ФИО1> пояснил, что на записи зафиксирована только часть высказанных <ФИО21> оскорбительных выражений в его адрес, поскольку <ФИО2> высказывал оскорбительные выражения также до их фиксации на мобильный телефон. Подсудимый <ФИО2> пояснил, что, по его мнению, нецензурные выражения, которые он произносит на записи, высказаны им не в адрес сотрудника полиции <ФИО1>, а просто выражают его недовольство.
Согласно выводам заключения лингвистической экспертизы от <ДАТА28>, высказанные <ФИО21> лексемы относятся к низовой лексике национального русского языка, пласту слов и выражений, которые изначально несут в себе весьма высокий заряд негативной экспрессии и одна из основных целей употребления которых - нанесение коммуникативного вреда адресату путём его оскорбления. Следовательно, эти единицы могут однозначно рассматриваться в качестве оскорбления. Представленные для анализа лексемы однозначно относятся к единицам, унижающим честь и достоинство человека, которому они адресованы. Представленные для анализа единицы являются неприличными выражениями, циничными, противоречащим общественным нормам морали (л.д. 75-81). Суд соглашается с указанным выше заключением эксперта, поскольку оно мотивировано, последовательно, обосновано. Представленная экспертиза выполнена экспертом, квалификация которого подтверждена, вследствие чего она соответствует ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» от <ДАТА29> <НОМЕР>-ФЗ, оформлена надлежащим образом, ввиду чего оснований сомневаться в достоверности проведенной экспертизы в судебном заседании не установлено. Результаты экспертизы сторонами по делу не оспаривались, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. Суд признает указанные показания потерпевшего <ФИО23> свидетелей <ФИО15>, <ФИО16>, <ФИО12>, <ФИО24> достоверными, поскольку они согласуются между собой и с иными материалами дела, последовательны, основания оговора <ФИО2> со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено.
Само по себе высказывание <ФИО21> оскорбительных выражений во множественном числе не свидетельствует о том, что данные высказывания не были адресованы сотруднику полиции <ФИО1> и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, т.к. факт высказывания <ФИО21> указанных выражений именно в адрес участкового уполномоченного <ФИО1> подтвержден показаниями потерпевшего и свидетелей.
Содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи событий в фойе ОП № 9 (г Юрьевец) МО МВД России «Кинешемский» <ДАТА21> не опровергает выводов о высказывании нецензурных выражений <ФИО21> именно в адрес участкового <ФИО1>, поскольку они были высказаны <ФИО25> в связи с осуществлением <ФИО1> в отношении него производства по делу об административном правонарушении.
Из показаний как потерпевшего <ФИО1>, так и подсудимого <ФИО2> следует, что в ответ на законные требования <ФИО1>, обращенные к <ФИО2>, проследовать в служебный автомобиль и проехать в отдел полиции, ввиду наличия у <ФИО2> признаков алкогольного опьянения при нахождении его в общественном месте, подсудимый стал выражать недовольство, выражаясь при этом нецензурной бранью. Приехав в отдел полиции, <ФИО2> в присутствии посторонних граждан начал оскорблять сотрудника полиции <ФИО1> грубой нецензурной бранью, продолжая выражать недовольство по поводу намерения сотрудника полиции <ФИО1> составить в отношении него протокол по делу об административном правонарушении, а также задержать его.
В судебном заседании подсудимый <ФИО2> не оспаривал, что на основании протокола об административном правонарушении от <ДАТА21>, составленным сотрудником полиции <ФИО1>, он впоследствии был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Постановление заместителя начальника ОП № 9 (г. Юрьевец) <ФИО26> впоследствии не обжаловал, был с ним согласен. Кроме того, свидетели, являющиеся очевидцами произошедшего и сотрудниками полиции, <ФИО16> и <ФИО12>, высказанные <ФИО21> выражения оскорбительного характера не восприняли в свой адрес, поскольку высказывая их <ФИО2> смотрел непосредственно на <ФИО1>, жестикулировал в его адрес, указывал на него руками, в их сторону не обращался. Оснований, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего <ФИО1> оговаривать <ФИО2>, в суде установлено не было. В связи с чем судья расценивает показания подсудимого <ФИО2> о том, что он высказывал нецензурные, оскорбительные выражения не конкретно в адрес <ФИО1>, как форму его защиты от предъявленного обвинения.
Оцененные судом доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, последовательны, согласованы между собой, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Проанализировав и оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании полностью нашли свое подтверждение обстоятельства совершения <ФИО21> преступления в обозначенный период времени и месте, при обстоятельствах, указанных в фабуле предъявленного подсудимой обвинения. Вина <ФИО2> в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО15>, <ФИО16>, <ФИО12>, <ФИО24>, в присутствии которых <ФИО2> оскорблял с применением нецензурных выражений <ФИО1>, содержанием видеозаписи, на которой зафиксированы действия в отношении потерпевшего, а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре.
С учётом изложенного, суд квалифицирует действия <ФИО2> по ст.319 УК РФ - как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
При юридической квалификации действий подсудимого <ФИО2> суд учитывает, что он в присутствии посторонних граждан (<ФИО15>, <ФИО24>) оскорбил потерпевшего <ФИО1>, выражаясь в его адрес неприличными выражениями и нецензурной бранью, ущемляющими честь и достоинство потерпевшего, его авторитет, как сотрудника полиции. При этом, <ФИО2> осознавал, что его действия носят публичный характер, поскольку в непосредственной близости с потерпевшим находились гражданские лица, не заметить которых он не мог.
Публичные оскорбления имели место при исполнении <ФИО1> своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. При этом <ФИО2> осознавал, что <ФИО1> является представителем власти, находится при исполнении своих служебных обязанностей, поскольку он представился подсудимому, находился в присвоенной форме одежды, предупредил его об ответственности за оскорбление представителя власти при исполнении им служебных обязанностей. Кроме того, <ФИО2> осознавал, что своими действиями он унижает честь и достоинство <ФИО1> как представителя власти и желал этого. Указанные оскорбления были высказаны <ФИО21> потерпевшему ввиду исполнения им своих должностных обязанностей. При назначении наказания <ФИО2>, мировой судья в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА30> <НОМЕР> «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», при назначении наказания суд, помимо вышеприведенных обстоятельств, также учитывает, число потерпевших, тяжесть причиненного им вреда.
<ФИО2> совершил одно умышленное преступление небольшой тяжести против порядка управления, в течение года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ ( л.д.166-167).
<ФИО2> на учете в ВК Пучежского и <АДРЕС> районов <АДРЕС> области не состоит (л.д. 165).
Из справки-характеристики УУП ОП №9 (г. Юрьевец) МО МВД России «Кинешемский» следует, что <ФИО2> проживает с женой и дочерью, <АДРЕС> г.р., по месту жительства характеризуется отрицательно, уважением среди населения не пользуется, склонен к совершению преступлений и правонарушений имущественного характера. По характеру спокойный, уравновешенный, общительный, но, находясь в состоянии алкогольного опьянения, может быть агрессивен (л.д. 168). Оспариваемая подсудимым указанная характеристика дана по месту его фактического проживания, подписана уполномоченным должностным лицом, оформлена надлежащим образом. Не противоречит оспариваемая осужденным характеристика и его характеристике, приведенной в приговоре Пучежского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА11>, согласно которой по месту регистрации он также характеризуется неудовлетворительно. Оснований не доверять изложенным в ней сведениям у судьи не имеется. Факт склонности <ФИО2> к совершению правонарушений и преступлений подтверждается сведениями о привлечении к административной и уголовной ответственности, настоящее преступление совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иной характеристики <ФИО21> не представлено. В связи с чем судья не находит оснований для признания данной характеристики недостоверной. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра <ФИО2> не состоит (л.д. 159,161). Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО2>, суд признает на основании ч.2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), участие в содержании неработающих супруги и совершеннолетней дочери. Однако данные смягчающие наказание обстоятельства суд не считает исключительными для применения ст. 64 УК РФ.
Поскольку умышленное преступление совершено <ФИО21> в период непогашенной судимости за совершение тяжкого и средней тяжести умышленных преступлений по приговору Пучежского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА11>, а также по приговору Пучежского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА5> за совершение умышленного тяжкого преступления, суд к отягчающему наказание <ФИО2> обстоятельству на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ, вид рецидива - простой).
Вместе с тем, вопреки доводам государственного обвинителя, судья не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание <ФИО2>, на основании ч.1.1. ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА31> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Несмотря на то, что факт нахождения <ФИО2> в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения данного преступления подтверждается исследованными по делу доказательствами и сомнений не вызывает, однако достаточных доказательств, что данное состояние повлияло на совершение им преступления, материалы дела не содержат. Сам подсудимый такое влияние при совершении преступления отрицает.
Поскольку совершенное <ФИО21> преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований применения ч. 6 ст.15 УК РФ судом не имеется. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность приведенных обстоятельств, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, а также с учетом личности подсудимого, мировой судья приходит к выводу, что наказание <ФИО2> должно быть назначено в виде исправительных работ. Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ, не имеется. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. С учетом вышеприведенных обстоятельств, при назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет положения части 2 ст. 68 УК РФ и не усматривает оснований для применения ч. 3 указанной статьи.
Суд при назначении наказания не применяет положения ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, поскольку преступление совершено при отягчающем вину обстоятельстве, дело рассмотрено в общем порядке. Суд не усматривает обстоятельств, которые, в соответствии со ст. ст. 75, 76, 78 УК РФ, могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания в судебном заседании. Оснований для применения отсрочки отбывания наказания также не имеется. Согласно ч. 2 ст. 49 УИК РФ при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, а также при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. При этом время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.
Как следует из информации, представленной старшим инспектором Кинешемского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <АДРЕС> области, материалы из исправительного учреждения в отношении <ФИО2> не поступали, в связи с чем <ФИО2> не был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции для исполнения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.
Поскольку срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, то срок отбытия дополнительного наказания <ФИО2> по приговору Пучежского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА11> исчисляется с <ДАТА14>
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы <ФИО21> отбыто, поскольку срок исполнения наказания окончился <ДАТА15>, при этом в судебном заседании не установлено обстоятельств злостного уклонения <ФИО2> от отбывания данного наказания.
<ФИО2> мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене. На основании ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, в связи с чем СD-R диск с видеозаписью от <ДАТА21> хранить в материалах уголовного дела. Гражданский иск по делу не заявлен. По вопросу процессуальных издержек вынесено отдельное постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 5 % в доход государства. Меру процессуального принуждения <ФИО2> в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить. Вещественное доказательство по уголовному делу СD-R диск с видеозаписью <ДАТА21> хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Пучежский районный суд Ивановской области через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции, либо изложить свою позицию в апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 4 Пучежского судебного района Ивановской области в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Мировой судья: Ю.В. Трофимова