Решение по уголовному делу

Дело № 1-10/2023

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 17 июля 2023 года

Мировой судья судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Геройменко Н.А., при секретаре Бобровой М.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Йошкар-Олы Сахабиева Б.В., подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Шаймарданова Р.Р., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 4 июля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 22 февраля 2023 года в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения совместно с <ФИО1> в <АДРЕС>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <ФИО1> С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <ФИО1>, ФИО2 22 февраля 2023 года в период времени с 3 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зальной комнате <АДРЕС>, из корыстных побуждений, с целью противоправных безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества в качестве источника личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность неизбежного наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для потерпевшей <ФИО1>, взял лежащий на диване принадлежащий последней кошелек, с которого умышленно достал, то есть тайно похитил денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие <ФИО1> С похищенными вышеуказанными денежными средствами в сумме 6000 рублей, принадлежащими <ФИО1>, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями <ФИО1> материальный ущерб на сумму 6000 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 22 февраля 2023 года примерно в 2 часа пришел в гости к <ФИО1> Р. по адресу: <АДРЕС>, где он (ФИО2), <ФИО3>, <ФИО4> стали распивать спиртные напитки. <ФИО5> и <ФИО4> ушли покурить, он (ФИО2) остался в зале один, увидел, что на диване лежит кошелек, принадлежащий <ФИО1> О., после чего решил проверить его содержимое. Открыл кошелек, в нем лежали деньги в сумме 6000 рублей, из них одна купюра достоинством 5000 рублей, две купюры по 500 рублей, после чего 22 февраля 2023 года в период времени с 3 часов до 4 часов у него возникла мысль похитить данные денежные средства в размере 6000 рублей. Взял деньги из кошелька, кошелек положил обратно на диван. Его действия никто не видел, когда <ФИО1> Р. и <ФИО4> вернулись, снова продолжили выпивать. Выпил одну рюмку водки и ушел домой. Указанные денежные средства планировал потратить на аренду жилья, хотел снять отдельную квартиру, чтобы проживать там со своей девушкой, которая беременна от него. 22 февраля 2023 года около 9 часов к нему (ФИО2) приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что <ФИО1> написали на него заявление о краже денег. Сразу же сознался сотрудникам полиции в хищении денег в размере 6000 рублей из кошелька в квартире <ФИО1>, показал указанные денежные средства, после чего сотрудники полиции привезли его (ФИО2) в отдел полиции № 2, где находились <ФИО1> Р. и <ФИО4> которая сообщила, что похищенные денежные средства принадлежат ей. Он (ФИО2) извинился перед <ФИО1> О., сообщил, что готов вернуть деньги. <ФИО1> Р. и <ФИО4> не разрешали ему брать денежные средства, долговых обязательств перед ним не имеют. Вину в совершении хищения денежных средств в размере 6000 рублей признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, денежные средства выдал сотрудникам полиции (л.д. 43-45, 53-56, 96-98). Указанные оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил полностью.

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной ФИО2 от 22 февраля 2023 года, в которой он сообщил о том, что совершил хищение денежных средств в размере 6000 рублей, находясь по адресу: <АДРЕС> (л.д. 21), которую подсудимый также подтвердил в судебном заседании в полном объеме. Каких-либо данных о принуждении к составлению явки с повинной, оказании какого-либо давления, воздействия на ФИО2 с целью склонения к составлению явки с повинной судом по делу не установлено, в связи с чем суд считает, что обстоятельства, изложенные в явке с повинной, являются правдивыми и их также следует положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются иными представленными суду доказательствами.

Оценивая показания ФИО2, данные на стадии предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их правдивыми, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием защитника, в условиях, исключающих принуждение. Каких-либо замечаний в ходе допросов у ФИО2 и его защитника не имелось. Суд признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить в основу приговора. Вина ФИО2 в совершении указанного преступления помимо показаний подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Согласно исследованному в судебном заседании заявлению от 22 февраля 2023 года в отдел полиции № 2 УМВД России по г. <АДРЕС> обратился <ФИО7>, который просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 22 февраля 2023 года совершило хищение денежных средств в размере 6000 рублей из квартиры <АДРЕС>(л.д. 5). В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей <ФИО1>, из которых следует, что 21 февраля 2023 года вечером с мужем <ФИО8> употребляли спиртное, после чего <ФИО7> ушел из дома, около 2 часов 22 февраля 2023 года вернулся домой с парнем по имени Олег, ранее ей не знакомым. Стали втроем употреблять водку в комнате, ее (<ФИО1>) кошелек в это время находился в этой же комнате на диване. В кошельке находились наличные денежные средства в сумме 6000 рублей, одна купюра достоинством 5000 рублей и две купюры по 500 рублей, кошелек закрывается на кнопку. Сидели, общались, выпили примерно 2-3 рюмки, после чего решили покурить в туалете, который находится в комнате. Когда с <ФИО8> находилась в туалете около 3-4 минут, Олег находился в комнате, что он делал, не видела. Затем вернулись за стол, стали выпивать, около 4 часов 22 февраля 2023 года Олег ушел, вскоре после его ухода решила проверить наличие денег в кошельке, обнаружила, что в нем нет наличных денежных средств в размере 6000 рублей. Сообщила об этом <ФИО7>, он стал звонить Олегу, который на звонки не ответил. Затем <ФИО7> позвонил в полицию, сообщил о краже денег, после чего приехали сотрудники полиции, <ФИО7> написал заявление. Вечером позвонили сотрудники полиции, попросили с <ФИО8> приехать в отдел полиции № 2, куда также доставили Олега, Олег подошел к ней, извинился, сказал, что вернет деньги. Не разрешала брать ФИО2 ее деньги (л.д. 30-33). Оценивая показания потерпевшей <ФИО1>, суд расценивает их, как достоверные, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение; в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и кладет в основу приговора.

По мнению суда, оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей <ФИО1> не имеется.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО7> следует, что он находится с <ФИО9> в дружеских отношениях. Примерно в 2 часа 22 февраля 2023 года зашел к ФИО2 домой, пригласил его к себе домой, после 2 часов пришли к нему (<ФИО7>) домой, стали распивать спиртное в зале. В период времени с 3 часов до 4 часов он (<ФИО7>) пошел с Ольгой в туалет покурить, ФИО2 находился в комнате один, что он делал, не видели. Через 3-4 минуты вернулись за стол, продолжили выпивать спиртное, ФИО2 практически сразу засобирался домой, выпил одну рюмку и ушел. Вскоре после ухода ФИО2 Ольга решила проверить наличие денег в своем кошельке, который у нее находился на диване в зале, обнаружила, что в кошельке отсутствуют наличные денежные средства в размере 6000 рублей. Стал звонить ФИО2, но он не ответил, после чего позвонил в полицию, сообщил о хищении денежных средств. Приехали сотрудники полиции, он (<ФИО7>) по просьбе супруги написал заявление, так как она была выпившая. Вечером позвонили сотрудники полиции, попросили приехать в отдел полиции № 2, куда также доставили ФИО2, который подошел, извинился, сказал, что вернет деньги. Не разрешал ФИО2 брать у него дома деньги, обязательств денежного характера перед ФИО2 не имеет (л.д. 37-39).

В ходе очной ставки с ФИО2 <ФИО7> подтвердил свои показания (л.д. 43-45).

Обстановка в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> зафиксирована протоколом осмотра места происшествия от 22 февраля 2023 года. В ходе осмотра места происшествия изъяты четыре отрезка липкой ленты со следами рук, которые упакованы в бумажный конверт, а также дактилоскопированы <ФИО4>Г. и <ФИО7> (л.д. 8-12). В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 27 февраля 2023 года у подозреваемого ФИО2 получены следы пальцев рук и ладоней (л.д. 64). Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 17 марта <НОМЕР> следы пальцев рук <НОМЕР> и <НОМЕР> оставлены подозреваемым ФИО2, а именно мизинцем правой руки, следы пальцев рук № <НОМЕР> и <НОМЕР> оставлены подозреваемым ФИО2, а именно безымянным пальцем правой руки, следы пальцев рук <НОМЕР>, <НОМЕР> оставлены подозреваемым ФИО2, а именно средним пальцем правой руки, следы рук <НОМЕР>-9, <НОМЕР>-14 оставлены не потерпевшей <ФИО1>, не свидетелем <ФИО8>, не подозреваемым ФИО2, другим лицом (л.д. 70-75). Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО10> - оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле следует, что в отделе полиции ФИО2 сообщил, что при нем находятся похищенные денежные средства в размере 6000 рублей, которые он готов выдать, в связи с чем ФИО2 был направлен в отдел дознания для допроса и оформления выемки похищенных денежных средств (л.д. 93-95). Из исследованных в порядке ст. 285 УПК РФ письменных доказательств следует, что у ФИО2 22 февраля 2023 года произведена выемка похищенных денежных средств в размере 6000 рублей, из них одна купюра достоинством по 5000 рублей, две купюры достоинством по 500 рублей (л.д. 60-62). Судом исследован протокол осмотра предметов от 13 марта 2023 года денежных средств в сумме 6000 рублей: 1 купюра по 5000 рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 2 купюры по 500 рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 83-89).

Изъятые по делу денежные средства в сумме 6000 рублей были признаны вещественными доказательствами. Впоследствии денежные средства в размере 6000 рублей возвращены потерпевшей (л.д. 90, <НОМЕР>, 103). Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления нашла свое подтверждение. Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины подсудимого, который основан на показаниях подсудимого ФИО2, показаниях потерпевшей, свидетелей, а также подтверждается протоколами выемки, осмотра предметов, места происшествия и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора. Допросы потерпевшей, свидетелей, изложенные в приговоре, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных доказательств, не допущено. В связи с чем суд признает указанные доказательства допустимыми.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, положенных в основу приговора, суд находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам, установленным судом, согласующимися с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и отраженными в приговоре. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Противоречий в показаниях свидетелей, которые дали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется. С учетом вышеизложенного мировой судья признает ФИО2 виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № <НОМЕР> от 16 марта 2023 года ФИО2 страдал на момент инкриминируемого деяния и страдает психическим расстройством в форме <ОБЕЗЛИЧЕНО>Указанные нарушения психики не столь значительны и не лишали ФИО2 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 80-81). Принимая во внимание изложенное, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что ФИО2 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении ФИО2 наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести.

ФИО2 судим (л.д. 109), с 10 октября 2011 года состоит на учете в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер» с диагнозом <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 171), согласно сведениям ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» ФИО2 на учете не состоит, обращался за лечебно-консультативной помощью с 2002 года по поводу легкой умственной отсталости, снят с учета в 2011 году в связи с необращаемостью (л.д. 172), по месту жительства участковым уполномоченным ОУУП и ПДН УМВД России по г. Йошкар-Оле характеризуется удовлетворительно (л.д. 173), по месту отбывания наказания характеризуется положительно (л.д. 167-168), причиненный ущерб возмещен(л.д. 103). Со слов ФИО2 он раскаивается в содеянном, имеет заболевание «гепатит С», принес потерпевшей извинения, был донором, сожительница, с которой он проживал до задержания, находилась в состоянии беременности от него, его старший брат страдает эпилепсией, у племянника случаются судороги, оказывает брату помощь в быту. Все данные о личности подсудимого мировым судьей учитываются при назначении наказания. Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО2 суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний; признание вины; раскаяние в содеянном; добровольное возмещение ущерба; состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников; состояние беременности сожительницы; принесение извинений потерпевшей; оказание помощи в быту родственнику. Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено и суду не представлено. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений. Учитывая изложенное, мировой судья в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает рецидив преступлений. В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что в момент хищения имущества потерпевшей находился в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, при этом настаивал, что указанное обстоятельство не оказало влияние на его поведение, не способствовало формированию умысла на совершение преступления, которое он мог бы совершить и в трезвом состоянии.

Принимая во внимание пояснения ФИО2, суд приходит к выводу, что указанное в обвинительном заключении в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть признано таковым, учитывая и то, что данное отягчающее обстоятельство государственным обвинителем в судебных прениях не поддержано. Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, мировой судья считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного совершением преступления ущерба, а также обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным при назначении подсудимому наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обсудив данный вопрос, мировой судья не усматривает оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, и полагает необходимым назначить наказание в пределах санкции статьи.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, степень общественной опасности и социальной значимости совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО2, как альтернативы лишению свободы, принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не имеется, поскольку по уголовному делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание. Мировой судья не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как пришел к выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая данные о личности ФИО2 и обстоятельства совершенного им преступления спустя непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы. Мировой судья считает, что назначение ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы будет способствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и обеспечит достижение целей наказания. Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Предусмотренные законом основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. <НОМЕР> УК РФ, отсутствуют. Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 июля 2021 года ФИО2 осужден по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободына срок на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2022 года ФИО2 освобожден от отбывания наказания на неотбытую часть срока 1 год 2 месяца13 дней. Учитывая, что ФИО2 совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору суда от 5 июля 2021 года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Оснований для применения положений п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ по настоящему делу не имеется, поскольку постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 мая 2023 года, вступившим в законную силу 3 июня 2023 года, ФИО2 отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2022 года. ФИО2 направлен для отбытия неотбытой части наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 июля 2021 года и постановлению Медвдедевского районного суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2022 года в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца 13 днейв исправительную колонию строгого режима. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мировой судья полагает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении. С учетом личности подсудимого и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым отменить примененную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом, поскольку в настоящее время ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от 5 июля 2021 года, повторно заключению под стражу в зале суда ФИО2 не подлежит. Время содержания ФИО2 под стражей с 17 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката Шаймарданова Р.Р., осуществлявшего защиту ФИО2 в ходе дознания, в размере 13624 рубля (л.д. 201). Кроме того, по назначению суда адвокат Шаймарданов Р.Р. осуществлял защиту подсудимого ФИО2 в судебных заседаниях 4 июля, 14 июля 2023 года, общий размер вознаграждения адвоката Шаймарданова Р.Р. составляет 16744 рубля. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 16744 рублей, связанные с вознаграждением услуг адвоката, подлежат взысканию с ФИО2 В судебном заседании ФИО2 выразил согласие на взыскание с него указанной суммы процессуальных издержек. Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку ФИО2 является совершеннолетним лицом, трудоспособного возраста, инвалидности и ограничений в трудоспособности не имеет, по состояниюздоровья может трудиться и получать доход, в связи с чем взыскание судебных издержек может и должно быть произведено с осужденного.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Руководствуясь ст. ст. 296, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 июля 2021 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания ФИО2 по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу. До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. В связи с отбыванием ФИО2 наказания в виде лишения свободы по приговору от 5 июля 2021 года не брать его повторно под стражу в зале суда В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. <НОМЕР> УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 17 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО2 в счет возмещения процессуальных издержек 16744 (шестнадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля в доход федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: денежные средства в сумме 6000 рублей, из них один билет банка России номиналом 5000 рублей серии КО <НОМЕР>, два билета банка России номиналом 500 рублей серии ХВ <НОМЕР>, серии ЬО № <НОМЕР> оставить по принадлежности у потерпевшей <ФИО1> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, представления через мирового судью судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копииприговора. В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья Н.А. Геройменко