Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> г. <АДРЕС> Русса <АДРЕС> области

Суд в составе, председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Старорусского судебного района <АДРЕС> области ФИО4, при помощнике мирового судьи Кубановой Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Григорьевой П.А., подсудимого ФИО8, защитника подсудимого - адвоката Адвокатской палаты Новгородской области Григорьева В.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО8 <ФИО1>, <ДАТА2> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виновность ФИО8 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ФИО8 в периодвремени с 13 часов 00 минут <ДАТА> по 08 часов 00 минут <ДАТА17>, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с разрешения собственника в помещении комнаты, расположенной по адресу: <АДРЕС> обнаружил на столе принадлежащий <ФИО2> мобильный телефон «Nokia С-20 ТА-1352» IMEI1:356616851421423, IМЕI2:356616851421431, с установленными в телефоне двумя сим-картами, защитной пленкой и бампером, не представляющими материальной ценности для <ФИО2>, который решил тайно похитить. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО8 в период времени с 13 часов 00 минут <ДАТА16> по 08 часов 00 минут <ДАТА17>, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с разрешения собственника в помещении комнаты, расположенной по адресу: <АДРЕС> пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствии в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа со стола в вышеуказанном помещении комнаты взял в руки принадлежащий <ФИО2> мобильный телефон «Nokia С-20 ТА-1352» IMEI1:356616851421423, IМЕI2:356616851421431, стоимостью 4718 рублей, с установленными в телефоне двумя сим-картами, защитной пленкой и бампером, не представляющими материальной ценности для <ФИО2>, после чего удерживая при себе мобильный телефон марки «Nokia С-20 ТА-1352» IMEI1:356616851421423, IMEI2:356616851421431, с установленными в телефоне двумя сим-картами защитной пленкой и бампером, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил вышеуказанное имущество, чем причинил <ФИО2> материальный ущерб на общую сумму 4718 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО8 свою вину в краже, то есть тайном хищении чужого имущества признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Из показаний ФИО8, данных им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 84-87, т. 2 л.д. 6-9), оглашенных в судебном заседании следует, что в конце октября 2022 в дневное время он прогуливался по г. Старая Русса со своей знакомой <ФИО3>, и встретил ранее ему не знакомого мужчину у которого с собой была бутылка спиртного. Они с ним разговорились и решили пойти домой к <ФИО3> О., которая проживает в <АДРЕС>. Находясь в комнате <ФИО3> О., он (<ФИО5>), сама ФИО10 и мужчина, который представился <ФИО6>, стали распивать спиртное. Через некоторое время Андрей ушел, и остался только он с ФИО16 Некоторое время ФИО10 побыла в комнате и вышла из комнаты. В этот момент он увидел на столе мобильный телефон марки «Nokia», который находился на зарядке. Он понял, что данный телефон составил Андрей, так как ранее он видел как тот им пользовался. Тогда он решил его похитить, чтобы пользоваться телефоном самостоятельно. Он взял телефон и положил его в карман своих брюк. Сама ФИО10 не видела как он похищал телефон, так как в тот момент он в комнате находился один. Он еще некоторое время побыл дома у <ФИО3> О., после чего ушел. В дальнейшем его замучила совесть за совершение кражи телефона и он решил написать явку с повинной. Вину в содеянном он признает полностью и раскаивается. Явка с повинной им написана добровольно, ее не оспаривает и им было указано сотрудникам полиции о месте нахождения мобильного телефона, что бы добровольно его выдать. Показания данные в качестве подозреваемого и обвиняемого поддерживает в полном объеме. Сим-карту из мобильного телефона «Nokia С20» он выбросил, куда именно он не помнит, так как прошло много времени. Зарядное устройство от данного мобильного телефона он не похищал. Прозрачного силиконового чехла-бампера на мобильном телефоне «Nokia С20» не было, защитного стекла также не было. Оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый ФИО8, подтвердил в полном объеме. Дополнительно пояснил, что принес извинения потерпевшей, его нахождение в состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в момент совершения преступления не повлияло на сам факт совершения им преступления. Суд, выслушав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, приходит к выводу, что вина ФИО8 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества в ходе судебного заседания подтверждается совокупностью следующих доказательств. Из показаний потерпевшей <ФИО2> данных ею ранее в судебном заседании следует, что летом 2022 года на общие деньги она приобрели телефон «Nokia С20», которым стал пользоваться ее сожитель <ФИО7>, в телефоне было установлено две сим карты. Сам телефон при покупке был оформлен на нее. В конце октября 2022 года ее сожитель запил, и ушел употреблять спиртные напитки, с собой у него был указанный мобильный телефон. Он пил у <ФИО3> О. в общежитии на <АДРЕС> вместе с ФИО8 Вернулся <ФИО7> <ДАТА17> утром около 08 часов и рассказал, что был у <ФИО3> дома, что там <ФИО5> Д., который стал себя неадекватно вести, и что тот выбежал и оставил у <ФИО3> дома мобильный телефон. После этого пошел ночевать к какому-то знакомому, а утром пришел домой без телефона. Затем он (<ФИО7>) пошел за телефоном к <ФИО3>, что бы вернуть телефон, дверь ему никто не открыл. Он ходил около 5 дней подряд, что бы вернуть телефон, но дверь ему ФИО10 не открывала и телефон не вернула. Затем она сама пошла к <ФИО3>, что бы вернуть телефон. Сначала ФИО10 дверь не открывала, но потом открыла и она стала разговаривать с <ФИО3>, про телефон, на что та ответила, что телефона у нее нет, что его взял ФИО8, и где тот проживает, ей не известно. На похищенном телефоне была установлена защитная пленка, карты памяти не было, две сим-карты, которые ценности не представляют. Телефон ей возвращен в том же состоянии, в каком и был похищен. <ФИО5> Д. принес ей свои извинения, которые она приняла, она его простила, претензий к нему она не имеет. Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО9>, данных в ходе следствия следует, что он проживает с сожительницей <ФИО2>, <ДАТА18> на общие деньги они с <ФИО2> приобрели смартфон «Nokia С20 ТА-1352 DS 2/32» за 6999 рублей, которым стал пользоваться он, а на <ФИО2> О. они приобрели сим карту Билайн 89062013611. Так же в телефон была установлена сим-карта Теле 2 89539029998. Сам телефон при покупке был оформлен на его сожительницу <ФИО2> О. Он периодически употребляет спиртные напитки. <ДАТА16> он запил и ушел в запой. В основном он выпивал спиртное у своих знакомых. В утреннее время он пошел гулять по городу и распивать спиртное, во сколько именно не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения, но точно время было до 12 часов, он прогуливался по ул. <АДРЕС> г. Старая Русса <АДРЕС> области. С собой у него бутылка спиртного, а именно у него была бутылка водки. На указанной улице он встретил ранее ему незнакомого мужчину, который представился Дмитрием и девушку, которая представилась Ольгой. Он с ними разговорился и они решили совместно распить спиртного. Они сначала направились в общежитие, расположенное на ул. <АДРЕС> Победы г Старая Русса <АДРЕС> области, где в одном из помещений здания, но не в комнате, втроем стали распивать спиртное. Через некоторое время он решил сходить к себе домой чтобы взять сигарет. С ним за компанию пошли Дмитрий и Ольга. Взяв дома сигареты, они снова пошли распивать спиртное, и снова пошли в общежитие к Ольге, где также распивали спиртное. Через некоторое время он решил пойти гулять дальше. Прогуливаясь по городу он снова встретил Диму и тот позвал снова пойти пить спиртное, на что он согласился. Они пришли в комнату в том же общежитии и как он понял в данной комнате проживает Ольга, где стали распивать спиртное. Когда он пришел в указанную комнату, то у него с собой был вышеуказанный мобильный телефон, который он положил на столе, за которым они сидели. В комнате на момент распития находились он, Дмитрий и Ольга. В какой-то момент распития спиртного Дима стал вести себя неадекватно и он решил уйти из данной комнаты. Чтобы не привлекать ни чьего либо внимания, он тихонько ушел и оставил в комнате на столе свой телефон планируя забрать его на следующий день. Уйдя из комнаты Ольги, он направился к своему знакомому ФИО17, у которого он переночевал. На следующий день он пошел к Ольге по месту жительства, чтобы забрать свой телефон и зарядное устройство, но никто ему не открывал. Он продолжал так ходить несколько дней но дверь так никто и не открыл. <ДАТА17> около 08 часов он вернулся домой и рассказал обо всем своей сожительнице. Ольга сама ходила туда но так и не смогла забрать телефон. В настоящее время данный телефон возвращен. Следователем на обозрение была предоставлена фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА19> с участием <ФИО11>, согласно которому была осмотрена комната, расположенная по адресу: <АДРЕС> область, г. Старая Русса, ул. <АДРЕС> Победы, д. 21, кв. 2, комн. 24. Изучив дынную фототаблицу поясняет, что именно в данной комнате он <ДАТА16> распивал спиртное с <ФИО3> и Дмитрием по прозвищу «Щипач», и что именно за данным столом они распивали спиртное и он оставил мобильный телефон марки «Nokia С20» (т. 1 л.д. 26-28, 66-67, 228-230). Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО12>, данных в ходе следствия следует, что он работает в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <АДРЕС> области в должности начальника оперативного отдела. В данном СИЗО содержится ФИО8 <ФИО13>. При поступлении ФИО8 в СИЗО с личными вещами, при личном деле поступил мобильный телефон марки «Nokia С20» IMEI1:356616851421423, IMEI2:356616851421431. Данный телефон возможно выдать следствию (т. 1 л.д. 45-46). Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО11>, данных в ходе следствия следует, что у нее есть наглядно знакомый по имени Дмитрий, по прозвищу «Щипач», если она не ошибается, то его фамилия <ФИО5>, и проживает он в г. <АДРЕС>. С Дмитрием она познакомилась через общих знакомых. Так в конце октября или в начале ноября 2022 года, точную дату она не помнит, она прогуливалась по улицам г. Старая Русса <АДРЕС> области с Дмитрием. При каких обстоятельствах она встретилась в этот день с Дмитрием, она не помнит. Они встретили ранее ей незнакомого мужчину, который, если она не ошибается, представился Александром, с которым они разговорились и решили выпить спиртного и они решили пойти в общежитие, где у нее имеется комната, расположенная по адресу: <АДРЕС> область, г. Старая Русса, ул. <АДРЕС> Победы, д. 21, кв. 2, комн. 24. Если она не ошибается, то сначала они распивали где-то в помещении здания, потом они втроем куда-то ходили куда именно не помнит, в какой-то момент, она, Дмитрий и мужчина стали распивать спиртное у нее в вышеуказанной комнате. Через некоторое время распития мужчина куда-то ушел она подумала, что домой и в комнате оставались она и Дмитрий. После ухода мужчины она выходила из комнаты курить и закрывала двери за мужчиной, в комнате оставался только Дмитрий. Еще через некоторое время ушел и Дмитрий. Она видела, что во время распития у мужчины при себе был мобильный телефон. Через несколько дней к ней приходила женщина которая как она поняла была супругой ФИО18, и стала спрашивать про телефон ФИО18. Она ответила, что телефон не брала, может телефон взял Дмитрий, но она этого не видела и не знала, где находится сам Дмитрий. Какой-либо телефон она не продавала. Был ли на мобильном телефоне бампер, защитная пленка она не знает, так как не обратила внимание. Помнит только то, что мобильный телефон был темного цвета и сенсорный. Также, не исключает того факта, что зарядное устройство могло остаться в комнате, но так как приходит много людей, то кто-то мог взять зарядное устройство для себя в пользование. Она плохо все помнит, поскольку в тот момент находилась в состоянии алкогольного опьянения, но возможно мужчина ставил мобильный телефон на зарядку в ее комнате. Помнит только то, что мобильный телефон лежал на столе. Зарядного устройства в ее комнате нет (т. 1 л.д. 31-32, 241-242).

Помимо признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела. Протоколом принятия устного заявления от <ФИО2>, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «<АДРЕС> за <НОМЕР> от <ДАТА20>, из которого следует, что в период времени с <ДАТА16> по <ДАТА17> в д. 21 по ул. <АДРЕС> Победы г. Старая Русса <АДРЕС> области, ее сожитель оставил мобильный телефон «Nokia С20», приобретенный <ДАТА18> за 7000 рублей, до настоящего момента телефон не возвращен. Ущерб оценивает в 7000 рублей. Просит принять меры к розыску телефона и привлечь виновное лицо к ответственности в соответствии с законодательством (т.1 л.д. 4). Протокол осмотра места происшествия от <ДАТА19> и фототаблица к нему, в ходе которого была осмотрена комната, расположенная по адресу: <АДРЕС> область, г. Старая Русса, ул. <АДРЕС> Победы, д. 21, <АДРЕС> комн. 24 (т.1 л.д.33-38). Протоколом выемки от <ДАТА21>, согласно которому в помещении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <АДРЕС> области, свидетель <ФИО12> выдал мобильный телефон марки «Nokia С20» IMEI1:356616851421423, IMEI2:356616851421431, находящийся в личных вещах <ФИО5> (т. 1 л.д. 48-51). Протоколом осмотра предметов от <ДАТА22> и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «Nokia С20 ТА-1352» IMEI1:356616851421423, IMEI2:356616851421431, изъятый в ходе выемки от <ДАТА21> в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <АДРЕС> области у свидетеля <ФИО14> принадлежащий <ФИО2>, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 52-55, 56). Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА23>, из которого следует, что стоимость представленного на экспертизу мобильного телефона марки «Nokia С-20 ТА-1352» IMEI1:356616851421423, IMEI2:356616851421431, приобретенный <ДАТА18> с учетом износа и эксплуатации по состоянию на момент хищения, составляет 4718 рублей (т. 1 л.д. 60-63). Протоколом явки с повинной <ФИО5> от <ДАТА19>, о том, что примерно в конце октября - в начале ноября 2022 года, находясь в комнате <НОМЕР>, кв. 2 д. 21 по ул. <АДРЕС> победы г. Старая Русса <АДРЕС> области тайно совершил хищение мобильного телефона марки «Nokia С20». Протокол явки с повинной написан собственноручно, без физического и морального давления. Вину признает, раскаивается в содеянном (т. 1 л.д. 76). Показания подсудимого <ФИО5>, потерпевшей <ФИО2>, а также свидетелей <ФИО9>, <ФИО12> и <ФИО11>, суд оценивает, как последовательные и добросовестные, не доверять которым, у суда оснований нет. Суд не усматривает в показаниях данных лиц оснований для оговора подсудимого.

Анализируя добытые в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд принимает за основу показания подсудимого ФИО8, потерпевшей <ФИО2> и свидетелей <ФИО9>, <ФИО12> и <ФИО11>, которые согласуются с другими материалами уголовного дела, в том числе с протоколом принятия устного заявления от <ФИО2> от <ДАТА20>. Таким образом, проверив представленные доказательства, суд считает их относимыми, достоверными и в совокупности устанавливающими виновность ФИО8 в инкриминируемом ему деянии. Преступление совершено ФИО8 с корыстной целью и с прямым умыслом, которое выразилось в незаконном изъятии чужого имущества и в незаконном завладении этим имуществом, без ведома собственника, с корыстной целью. ФИО8 совершено тайное хищение, поскольку изъятие и завладение чужим имуществом происходило в отсутствие каких-либо свидетелей, которые могли наблюдать за хищением. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО8 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО8 в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что ФИО8 совершил одно оконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При исследовании данных о личности ФИО8 установлено, что он по <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Суд принимает во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимого ФИО8, учитывает целенаправленность его действий во время совершения преступления, упорядоченное поведение в ходе дознания и судебного разбирательства, заключение комиссии экспертов <АДРЕС> от <ДАТА25> <НОМЕР> (т. 1 л.д. 91-93), согласно которому ФИО8, как в период инкриминируемого деяния, так и во время проведения экспертизы обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, способен с учетом психического состояния и имеющегося заболевания лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права, и в соответствии со ст. 19 УК РФ суд признает его как лицо вменяемое, подлежащее привлечению к уголовной ответственности. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО8, суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной (т. 1 л.д. 76), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия не известной им информации об обстоятельствах совершенного преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (добровольная выдача похищенного имущества), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, состояние его здоровья, принесения извинений потерпевшей, принятие извинений потерпевшей, оказание помощи супруге в содержании и воспитании ее троих малолетних детей, а также своей бабушке.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, так как ФИО8 совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от <ДАТА12>, за совершение умышленного преступления, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует рецидив преступлений. Согласно абз. 1 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА26> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Так из показаний подсудимого ФИО8 следует, что его нахождение в состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в момент совершения преступления не повлияло как на сам факт совершения им преступления, так и на характер его действий в отношении потерпевшего, в связи с чем, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО8 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по делу не имеется. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО8 наказания судом не применяются, поскольку наряду с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так же установлено наличие обстоятельства отягчающего наказание. Учитывая личность ФИО8, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить ему наказание в соответствии с частями 1 и 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения ФИО8 наказания по правиламч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом его личности, судом не установлено. При назначении наказания, суд учитывает, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание за совершенное преступление, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО8 возможно только при изоляции его от общества, в связи, с чем ФИО8 следует назначить наказание в виде лишения свободы. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначение в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой ФИО8 признан виновным, по делу в отношении него не установлено. Так как, в действиях ФИО8 судом установлен рецидив преступлений, а также учитывая его личность, обстоятельства совершенного им преступления, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Учитывая, что ФИО8 совершилпреступление до вынесения в отношении него приговора <АДРЕС> районным судом Новгородской области от <ДАТА14>, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. При этом, в окончательное наказание должно быть зачтено наказание, отбытое им по указанному приговору.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы следует определить ФИО8 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, так как ФИО8 ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, избрать ФИО8 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Вещественными доказательствами по делу необходимо распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно: коробку от мобильного телефона «Nokia С20» IMEI1:356616851421423, IMEI2:356616851421431 и мобильный «Nokia С20» IMEI1:356616851421423, IMEI2:356616851421431, считать возвращены потерпевшей. Процессуальными издержками по уголовному делу, суд признает расходы эксперту - оценщику ИП <ФИО15> за проведение товароведческой экспертизы в сумме 1000 рублей, на оплату труда адвоката Григорьева В.Ю. за оказание им обвиняемому ФИО8 юридической помощи в ходе следствия в сумме 9960 рублей за шесть дней работы, на оплату его труда за оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного заседания в сумме 6240 рублей за четыре дня работы, а всего 17200 рублей. В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки взысканию с ФИО8 не подлежат, так как в судебном заседании установлена его имущественная несостоятельность, так как он имеет хроническое заболевание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО8 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 08 месяцев лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от <ДАТА14>, окончательно назначить <ФИО5> наказание в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО8 <ФИО1> меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда. Срок наказания ФИО8 <ФИО1> исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое ФИО8 по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от <ДАТА14>, а именно с 19 января по <ДАТА13> включительно и с 22 января по <ДАТА27> включительно.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО8 <ФИО1> под стражей с <ДАТА1> до дня вступления приговора суда в законную силу, с применением расчета, предусмотренного пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Вещественные доказательства по делу: коробку от мобильного телефона «Nokia С20» IMEI1:356616851421423, IMEI2:356616851421431 и мобильный «Nokia С20» IMEI1:356616851421423, IMEI2:356616851421431, считать возвращены потерпевшей Процессуальные издержки на оплату услуг эксперта - оценщика и адвоката в сумме 17200 рублей с ФИО8 <ФИО1> не взыскивать и отнести их на счет федерального бюджета Российской Федерации. На приговор может быть внесено представление, и он может быть обжалован в апелляционном порядке в Старорусский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Старорусского судебного района Новгородской области.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, заключив с ним соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника или отказаться от услуг защитника. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурора или апелляционной жалобы другими лицами, осужденный вправе указать о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Мировой судья Ю.Б.<ФИО>