2025-09-26 15:41:03 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Приговор именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области 24 июля 2025 года Мировой судья судебного участка №2 Каменского района Пензенской области Воеводина Е.А.,

при секретаре Волковой В.А., с участием: государственного обвинителя - помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Галина Д.Д., защитника - адвоката Царёвой Т.В., представившего удостоверение №528 от 31.05.2007 и ордер №91 от 23.01.2025 АК «Царёва Т.В.», подсудимого - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, <ДАТА4>, под стражей по данному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах. 29 мая 2024 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 50 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к входной двери, ведущей в дом, расположенный по адресу: <АДРЕС>, в котором проживает <ФИО1>, где, убедившись, что вышеуказанная дверь, ведущая в дом, закрыта снаружи и заперта на запорное устройство в виде навесного замка, осознавая, что <ФИО1> разрешения заходить в её жилище ему не давала, а также осознавая, что какого-либо законного основания заходить в жилище <ФИО1> у него не имеется, с целью незаконного проникновения в жилище <ФИО1>, действуя умышленно, осознавая незаконность своих действий, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, заведомо зная, что входная дверь закрыта снаружи на запорное устройство в виде навесного замка, металлической накладки и пробоя, рукой с применением силы выдернул данное запорное устройство в виде навесного замка, металлической накладки и пробоя, чем обеспечил беспрепятственный вход в дом, после чего, доводя до конца свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, действуя в нарушение ст.25 Конституции Российской Федерации, гарантирующей гражданам право на неприкосновенность жилища, открыл дверь и через образовавшийся открытый дверной проем умышленно, незаконно проник в жилище <ФИО1>, по адресу: <АДРЕС>, против воли последней. Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, в судебном заседании заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии своего защитника, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснен порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства. Защитник Царёва Т.В. ходатайствоподсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель Галин Д.Д., потерпевшая <ФИО1> (л.д.164) согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованои подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.133), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.136), состоит на учете у врача-нарколога с 2024 года с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя. Средняя стадия» (л.д.137), является инвалидом второй группы (л.д.130). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п.«г», «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в период предварительного расследования; признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья; наличие малолетнего ребенка у виновного. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в действиях ФИО2 рецидив преступлений, так как им совершено умышленное преступление, в период наличия судимости за ранее совершенное умышленное преступление. Наличие у ФИО2 рецидива преступлений, суд согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Учитывая, что ФИО2 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также очевиднее влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, что выразилось в снижении контроля подсудимого за своим поведением из-за алкогольного опьянения, облегчении открытого проявления агрессивности в поведении, суд находит указанные основания достаточными для признания совершения ФИО2 преступленияв состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

В связи с наличием указанных отягчающих наказание обстоятельств основания для применения требований ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому отсутствуют и наказание подсудимому должно быть назначено с учетом пределов, установленных ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд, с учетом данных о личности и обстоятельств совершенного преступления, не усматривает.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО2, основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания, отсутствуют. С учетом характера совершенного деяния, степени вины подсудимого, пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий, причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом социальным ценностям, интересам личности, общества и государства суд считает, что в действиях подсудимого ФИО2 отсутствуют признаки малозначительностисодеянного, предусмотренной ч.2 ст.14 УК РФ. Так как уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ему должно быть назначено с применением ч.5 ст.62 УК РФ, а также ст.226.9 УПК РФ. С учетом вышеизложенного, положений ч.1 ст.50 УК РФ, личности подсудимого, отсутствия у него постоянного места работы, характера общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, и исправление ФИО2 возможнопутем назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

ФИО2 после совершения преступления 29 мая 2024 года осужден 8 апреля 2025 года приговором Каменского городского суда Пензенской области по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; также осужден 4 июня 2025 года приговором Каменского городского суда Пензенской области по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде 3 лет лишения свободыв исправительной колонии особого режима. Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО2 до вынесения приговора от 4 июня 2025 года, то окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и окончательного наказания по приговору от 4 июня 2025 года, с зачетом отбытого наказания и периода содержания под стражей по предыдущим приговорам. В соответствии с п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ. Поскольку ФИО2 приговором от 4 июня 2025 года, с наказанием по которому по совокупности преступлений назначается окончательное наказание настоящим приговором, определен вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, то отбывание окончательного наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору суд также определяет в исправительной колонии особого режима. В целях обеспечения исполнения настоящего приговора, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ суд считает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу в зале суда. Время содержания ФИО2 под стражей до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день, так как ФИО2 осужденк отбыванию лишения свободы в исправительной колонии особого режима. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л : Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 4 июня 2025 года назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с учетом п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда. В соответствии с положениями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима с 24 июля 2025 года до дня вступленияприговора в законную силу. На основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть осужденному ФИО2 в окончательное наказание, назначенное по данному приговору: - наказание, отбытое ФИО2 по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 4 июня 2025 года - с 20 июня 2025 года по 23 июля 2025 года; - срок содержания ФИО2 под стражей по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 4 июня 2025 года - с 4 июня 2025 года по 19 июня 2025 года, который исчислен в соответствии с положениями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; - срок содержания ФИО2 под стражей по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 8 апреля 2025 года - с 8 апреля 2025 года по 23 апреля 2025 года, который исчислен в соответствии с положениями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; - наказание, отбытое ФИО2 по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 8 апреля 2025 года - с 24 апреля 2025 года по 3 июня 2025 года. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем принесения апелляционной жалобы (представления) через мирового судью судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области в Каменский городской суд Пензенской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае принесения апелляционной жалобы (представления) другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность (по решению суда апелляционной инстанции) участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции непосредственно, либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Мировой судья Е.А. Воеводина