УИД 66MS0230-01-2023-006040-44 № 1-44/2022 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым 16 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 4 Талицкого судебного района Свердловской области Колосова М.Е., при секретаре Батаниной В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тугулымского района Свердловской области Алексеева Е.И.,

потерпевшей ФИО5, подсудимого ФИО6, его защитника - адвоката Фефилова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено им в п. Тугулым Тугулымского района Свердловской области при следующих обстоятельствах.

01 августа 2023 года в период с 21:00 по 22:26 ФИО6, находился в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на веранде дома, расположенного по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, п. Тугулым, ул. <АДРЕС>, где реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, вопреки воле собственника, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО5 сотовый телефон торговой марки «Samsung Galaxy J2 Core» стоимостью 2 695 рубля с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей для потерпевшей материальной ценности.

С похищенным сотовым телефоном торговой марки «Samsung Galaxy J2 Core», ФИО6 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО6 потерпевшей ФИО5 причинен материальный ущерб на сумму 2 695 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. По обстоятельствам дела показал суду, что 01 августа 2023 года в вечернее время он, вместе со своей сожительницей - <ФИО1>, приехал домой к ФИО5, так как последняя обещала подарить им поросенка. ФИО5 сообщила им, что поросенка она им не подарит, а продаст, так как ей нужны были деньги. На этой почве у них произошёл конфликт. В ходе конфликта он причинил ФИО5 телесные повреждения. Когда он, вместе со своей семьей, собирался уезжать, то увидел, что на веранде лежит сотовый телефон, который принадлежал ФИО5 Он забрал телефон, и они уехали домой. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции и он добровольно отдал им сотовый телефон.

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами. Так, потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что 02 августа 2023 года около 22:00 к ней приехала ее сестра <ФИО1> с ФИО6 и ребенком для того, чтобы купить поросенка. Она с ФИО6 пошла в стайку выбирать поросенка. У них случился конфликт из-за того, что ФИО6 хотел бесплатно забрать поросенка, а она хотела его продать. В коде конфликта ФИО6 нанес ей несколько ударов. Затем они вернулись на веранду дома. Затем <ФИО1> и ФИО6 собирались и уехали домой. Вскоре она обнаружила, что у нее пропал телефон, который лежал на веранде на столе. Затем она попросила у <ФИО2> телефон, позвонила в полицию и сообщила о случившемся. В настоящее время подсудимый перед ней извинился, никаких претензий она к нему не имеет. В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия существенных противоречий были оглашены показания потерпевшей ФИО5, данные в ходе предварительного расследования, в части даты произошедших событий (л.д. 40-42).

Из показаний потерпевшей ФИО5, данных ею ранее в ходе проведения дознания, и оглашенных в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 40-42) следует, что 01 августа 2023 года после 21:00 к ней домой по адресу: Свердловская область Тугулымский район п. Тугулым ул. <АДРЕС> д. 30, приехали ее сестра <ФИО1> совместно с сожителем ФИО6 После оглашения показаний Б.В.СБ. подтвердила, что события происходили 01 августа 2023 года.

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что в один из дней лета 2023 года он находился во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в п. Тугулым Тугулымского района и помогал по хозяйству ФИО5 В вечернее время к ФИО5 приехала ее сестра вместе с сожителем и ребенком, чтобы купить поросят. ФИО6 вместе с ФИО5 пошли смотреть поросят, у них произошёл конфликт. Он увидел, что ФИО5 упала. А ФИО6 с семьей уехали. Больше он ничего не видел.

Из показаний свидетеля <ФИО3>, данных им ранее в ходе проведения дознания, и оглашенных в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 50-53) следует, что 01 августа 2023 года в вечернее время он пришел к ФИО5, чтобы помочь по хозяйству. После 21:00, к ней из <АДРЕС> области приехала ее сестра совместно с сожителем ФИО6 и ребенком. Он находился во дворе дома и видел, как ФИО5, и ФИО6, прошли в стайку, где находятся поросята, но, что они там делали и о чем говорили, он не знает. Через какое-то время они вышли. ФИО6, был сильно зол, кричал на ФИО5, что произошло ему не известно, сам он не интересовался. После они проследовали на веранду, где так же продолжили ругаться. Он в это время зашел на веранду и увидел, как ФИО6, несколько раз ударил ФИО5 Он пригрозил тому, сказав, что вызовет полицию. В их конфликт вмешалась сестра ФИО5, Анастасия, которая завела ФИО5 в дом. ФИО6 остался на веранде, в дом не заходил. Через какое-то время после конфликта с ФИО5, ФИО6 совместно с семьей стали собираться домой, после за ними приехал автомобиль такси, на котором они и уехали. Позднее от ФИО5, ему стало известно, что у нее украли телефон, который все это время лежал на веранде дома. О данном факте ее сестра Анастасия со своего телефона позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Данные показания свидетель <ФИО3> не подтвердил, указав, что по данному факту его не допрашивали и он расписался в пустом бланке.

Из показаний свидетеля <ФИО2>, оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон (л.д. 46-49), следует, что 01 августа 2023 года после 21:00 в гости к ее сестре приехала <ФИО1> и ее сожитель ФИО6, который был в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО1> совместно с их общим ребенком прошли в дом, а ФИО5 с ФИО6 пошли в стайку, где ФИО5, стала показывать поросенка, которого обещала подарить к дню рождения его сына. Через какое-то время ФИО5, и <ФИО4> вошли в дом. ФИО6, был зол на ФИО5, вел себя агрессивно, кричал на нее. Позже из разговора я поняла, что ФИО6, просил ФИО5, отдать ему поросенка бесплатно, но она ему отказала. В ходе конфликта <ФИО4>, несколько раз ударил ФИО5. Она вмешалась в их конфликт, пыталась их разнять. После завела ФИО5 в дом, где успокаивала ее. ФИО8 в это время находился на веранде, в дом не заходил. Позднее ФИО6 и <ФИО1> стали собираться домой, за ними приехало такси, на котором они и уехали. О случившемся ее сестра ФИО5 решила рассказать своему сожителю и хотела позвонить, но не смогла найти свой телефон, который оставила на столе на веранде. Ранее она видела на указанном месте данный телефон, поскольку они выходили курить совместно с ФИО5 Она со своего телефона позвонила по системе 112 и рассказала о случившемся. Из показаний свидетеля <ФИО1>, оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон (л.д. 54-57), следует, что 01 августа 2023 года в дневное время она созвонилась с ФИО5, в ходе телефонного разговора последняя пригласила их в гости и сказала, что к дню рождения ее сына, отдаст поросенка. О их разговоре она рассказала ФИО6, и в этот же день в вечернее время после 21:00 они приехали к ФИО5 ФИО8 был в нетрезвом состоянии, так как находясь у них дома, выпивал спиртное. Приехав к ФИО5 у нее в доме, находилась их сестра <ФИО2> Она с ребенком вошла в дом, а ФИО5 и ФИО6 пошли в стайку выбирать поросенка. Минут через 10 она услышала, что на веранде дома ругаются ФИО5 и ФИО6 Она вышла на веранду и узнала, что ФИО5 отказалась дарить поросенка, а продает за 5000 рублей. В ходе словесного конфликта. ФИО8 несколько раз ударил ФИО5 В их конфликт вмешалась их сестра <ФИО2>, и они завели ФИО5 в дом успокоиться. ФИО6 остался на веранде. После конфликта они собрались и уехали домой. Всего у ФИО5 они были около 1 часа. По пути домой ФИО6, ей не рассказывал, что украл телефон ФИО5, его ей не показывал. 02 августа 2023 года к ним домой приехали сотрудники полиции, которые стали у ФИО6 интересоваться про кражу сотового телефона на ул. <АДРЕС> п. Тугулым у ФИО5 Позднее ФИО6 ей рассказал, что сотовый телефон украл из личных неприязненных отношений к ФИО5, так как был обижен на нее. С учетом изложенного суд не находит оснований ставить под сомнение показания потерпевшей ФИО5, поскольку ее показания логичны, последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются с другими взятыми за основу доказательствами по делу, в том числе письменными материалами. Аналогичным образом суд доверяет показаниям свидетелей <ФИО2> и <ФИО1>, которые оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса. Из протокола допроса свидетелей следует, что следователем разъяснялись свидетелям предусмотренные законом права, неприязненных отношений к подсудимому они не испытывают. Незначительные моменты объясняются естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, его состоянием во время событий и временем, прошедшим с момента описываемых событий, и не влияют на правильность квалификации действий подсудимого. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информацией о намерении допрошенных в судебном заседании лиц оговорить подсудимого суд не располагает, факт наличия какой-либо зависимости свидетелей от потерпевшего в судебном заседании не установлен.

Оценивая показания свидетеля <ФИО3> данных им в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора его показания данные им в ходе проведения дознания. Допрошенная в судебном заседании следователь СО ОМВД России по Тугулымскому району <ФИО7>, проводившая предварительное расследование по настоящему уголовному делу, пояснила суду о том, что допрашивала <ФИО3> по обстоятельствам уголовного дела в 15 августа 2023 года по месту его жительства. Обстоятельства, изложенные в протоколе допроса свидетеля, отражены со слов <ФИО3> <ФИО3> самостоятельно подписал протокол допроса свидетеля. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что свидетель изначально давал правдивые показания, рассказывая о событиях, произошедших в действительности.

Показания свидетеля <ФИО3>, данные им в судебном заседании, суд отвергает как недостоверные, расценивает их как желание умалить вину подсудимого и помочь избежать ему уголовной ответственности за содеянное. В рапорте помощник оперативного дежурного доложил начальнику ОМВД России по Тугулымскому району о том, что 01 августа 2023 года в 22:26 в дежурную часть ОМВД России по Тугулымскому району поступило сообщение от <ФИО2>, которая сообщила, что 01 августа 2023 года по адресу: п. Тугулым, ул. <АДРЕС> ударили девушку и украли сотовый телефон (л.д. 3).

В своем заявлении ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который 01 августа 2023 года нанёс ей телесные повреждения и украл сотовый телефон (л.д. 4). Место совершения преступления отражено в протоколе осмотра места происшествия от 02 августа 2023 года, согласно которому объектом осмотра является веранда дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в п. Тугулым Тугулымского района Свердловской области. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 8). Из протокола осмотра места происшествия от 02 августа 2023 года следует, что осмотрена квартира 3 дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в ходе осмотра обнаружены и изъяты: сотовый телефон и сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» (л.д. 15-21). Соблюдение порядка приобщения к материалам дела вещественных доказательств - сотового телефона и сим-карты, изъятых в ходе осмотра места происшествия 02 августа 2023 года подтверждается: протоколом осмотра предметов (л.д. 58-63), постановлением о признании и приобщении им в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела и передаче вещественного доказательства на хранение (т. 1, л.д. 64). В результате преступления похищено имущество, стоимость которого установлена заключением эксперта от 08 сентября 2023 года № 037/23 ЗСТЭ (л.д. 69-73). Оснований не доверять оценке эксперта у суда не имеется, оценка похищенного не оспаривается подсудимым. Имущество изъято ФИО6 тайно, в отсутствии посторонних лиц. Преступление окончено, поскольку с похищенным имуществом подсудимый скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО6 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Предметом исследования в судебном заседании было и психическое состояние здоровья подсудимого ФИО6 Так в ходе предварительного расследования по делу в отношении подсудимого проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертиз от 31 августа 2023 года № 2170 ФИО6 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 80-82). Судебная экспертиза по делу проведена компетентными специалистами, имеющими значительный стаж работы. Заключение экспертов, предупрежденных в установленном порядке об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям закона, оформлено надлежащим образом. Выводы экспертов являются обоснованными и соответствуют материалам дела. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со статьей 22 Уголовного кодекса Российской Федерации, привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенные преступления. При назначении наказания, суд учитывает требования статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также все заслуживающие внимания обстоятельства, предусмотренные законом. Оценивая тяжесть и степень общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что ФИО6 совершил оконченное умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Обсуждая личность ФИО6, суд принимает во внимание, что он состоит на учете у психиатра-нарколога (л.д. 153), по месту жительства характеризуется удовлетворительно: проживает с сожительницей, имеет малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, работает по найму, на учете в центре занятости не состоит, жалоб на него не поступало (л.д. 155). Из характеристики участкового следует, что ФИО6 в употреблении спиртных напитков не замечен, жалоб от соседей по улице и жителей поселка в отношении ФИО6 не поступало, к административной ответственности не привлекался (л.д. 157) В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, в том числе в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья его сожительницы и ребенка, а также состояние здоровья самого ФИО6

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, мировой судья признает наличие в его действиях рецидива преступлений. Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО6, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку достаточных данных, о том, что именно употребление алкоголя стало причиной совершения подсудимым преступления суду не представлено. Суд, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, свидетельствующего о раскаянии в содеянном, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полного признания подсудимым вины, мнения потерпевшей, которая просила не назначать ФИО9 строгое наказание, расценивает как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности совершенного преступления и при назначении наказания по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации считает возможным применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации (без учета правил рецидива) и назначить ФИО6 наказание по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа, полагая, что такое наказание является законным и справедливым, положительно влияющим на условия жизни его семьи, соответствующим личности подсудимого и содеянному им, будет способствовать его исправлению.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО6, а также ее возможность получения заработной платы или иного дохода, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения ФИО6 наказания с применением части 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, при назначении наказания суд не применяет требования частей 1 и 2 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как указанные нормы применяется лишь при отсутствии отягчающих обстоятельств. Поскольку в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО6 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе государственного обвинителя, суд считает необходимым освободить ФИО6 от взыскания процессуальных издержек, возместив их за счет федерального бюджета. Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307, 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей. Разъяснить ФИО9, что согласно части 1 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным видом наказания в соответствии с частью 5 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации. Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Свердловской области (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тугулымскому району); КПП 663301001; ИНН <***>; Код ОКТМО 65725000; Лицевой счет <***>; р/с <***>; к/с 40102810645370000054; БИК 016577551; УИН 18856622016560002111. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 оставить без изменения, после чего отменить. Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2 Core», сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» - считать возвращенным законному владельцу. Освободить ФИО6 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме, взыскав их за счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Талицкий районный суд Свердловской области через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> Мировой судья М.Е. Колосова