УИД: 37MS0030-01-2023-002124-31 Копия Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1> город <АДРЕС> области

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области, с участием истца <ФИО2>, представителя истца <ФИО3>,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <НОМЕР>» <ФИО4>,

при секретаре судебного заседания <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2> к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <НОМЕР>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО2> обратилась к мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <НОМЕР>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующим.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2, кв. 50 (далее - квартира, , жилое помещение, спорное жилое помещение). Указанный многоквартирный дом (далее - МКД) обслуживается обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <НОМЕР>» (далее - ООО «Управляющая компания <НОМЕР>». Обязанности по договору истцом исполняются: регулярно вносится установленная плата за услуги по содержанию и текущему ремонту МКД. С декабря 2021 года спорное жилое помещение, расположенное на пятом этаже МКД, регулярно затапливается в результате выпадения осадков, таяния снега и льда по причине аварийного состояния МКД. В связи с неоднократным заливом квартиры стена и окно на кухне жилого помещения постоянно влажные, на них появилась плесень. В квартире истца постоянно высокая влажность, что может негативно повлиять на здоровье семьи истца, в том числе, несовершеннолетнего ребенка. Истцом неоднократно подавались обращения в ООО «Управляющая компания <НОМЕР>» с целью устранения аварийного состояния кровли над квартирой истца и прекращения протечек. До настоящего времени, как известно истцу, ремонт кровли не произведен, с наступлением дождливой погоды истец полагает, что протечки будут продолжаться, в результате чего влажность в квартире будет сохраняться. Истец отмечает, что долгое время испытывает стресс, вынуждена проживать в некомфортных условиях, её моральное состояние пострадало от негативного отношения к ней со стороны ООО «Управляющая компания <НОМЕР>». Согласно ответу <АДРЕС> межрайонной прокуратуры на обращение истца по факту протечки и намокания стен в квартире длительное непринятие мер ООО «Управляющая компания <НОМЕР>» по устранению названного являются незаконными, противоречат требованиям жилищного законодательства, могут повлечь причинение вреда здоровью и привести к опасным условиям проживания. По результатам проведенной <АДРЕС> межрайонной прокуратурой проверки ООО «Управляющая компания <НОМЕР>» внесено представление об устранении нарушений требований законодательства. Указанное представление управляющей компанией рассмотрено, приняты меры к устранению выявленных нарушений. Однако, истцу известно, что ремонт кровли МКД не производился. Согласно акту экспертного исследования <АДРЕС> лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ <НОМЕР> от <ДАТА2> стоимость восстановительного ремонта в квартире, с учетом выполнения работ силами подрядной организации по состоянию на момент осмотра <ДАТА3> составляет 75 490 рублей. Истцом оплачены услуги за производство указанного исследования в сумме 5 000 рублей. На основании изложенного истец считает, что в результате невыполнения ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию кровли МКД ей причинен материальный и моральный вред. С момента первой протечки до настоящего времени истец постоянно переживает за здоровье своего несовершеннолетнего ребенка и за свое здоровье, поскольку в квартире в результате протечек постоянно влажно, в связи с чем имеется риск ухудшения здоровья и развития заболеваний, что в совокупности причинило истцу нравственные страдания. <ДАТА4> истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования о возмещении причиненного <ФИО2> ущерба, ответ на которую от ООО «Управляющая компания <НОМЕР>» не поступил, то есть требования истца в добровольном порядке ответчиком выполнены не были. В связи с чем истец полагает, что с ответчика в соответствии с положениями закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы причиненного ущерба. Просит взыскать с ответчика в свою пользу: 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 75 940 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом квартиры, 37 970 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; 5 000 рублей - расходы по составлению акта экспертного исследования <АДРЕС> ЛСЭ Минюста России <НОМЕР> от <ДАТА2>; 40 000 рублей - расходы за услуги представителя (л. д. 2-5).

В судебном заседании представитель истца <ФИО3> исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что протечка произошла в 2023 году, при этом точную дату протечки установить не представляется возможным, но указанное происходит на протяжении долгого времени в результате выпадения осадков, таяния льда, снега; <АДРЕС> прокуратурой проверено обращение и действия управляющей компании признаны незаконными; протечки происходят в результате неисполнения управляющей компанией своих обязательств по управлению многоквартирным домом, в результате чего истцу причинен ущерб, который полностью подтверждается материалами дела; считает, что факт причинения ответчиком материального и морального вреда истцу нашел свое подтверждение в судебном заседании, считает исковые требования обоснованными, законными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец <ФИО2> поддержала позицию своего представителя в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить, пояснила, что в декабре 2021 года она купила квартиру по указанному адресу, в январе 2022 года заметила, что над окном кухни стена сырая, в связи с чем сразу обратилась в управляющую компанию; в феврале-марте 2023 года была протечка; тогда вода пошла в квартиру; несколько раз работники управляющей компании сбивали снег, заменили 4 кирпича, которые начали от влаги разрушаться, на новые; с ней управляющая компания на связь не выходила, хотя о её проблеме знала; кроме того, в подъезде увеличилось пятно от протечки и появилась плесень; в квартире швы плитки плесневеют, окно деревянное все влажное, в плесени, плохо закрывается, в квартире присутствует постоянная влажность; она переживает, что опять будет течь; ремонт в квартире до настоящего времени не производился, считает, что до настоящего времени работы по ремонту кровли ответчиком не проведены, в связи с чем протечка жилого помещения может повториться.

Представители ответчика ООО «Управляющая компания <НОМЕР>» <ФИО4> пояснил, что работает заместителем директора ООО «Управляющая компания <НОМЕР>»; согласился с тем, что в феврале-марте 2023 года управляющая компания допустила образование наледи на крыше МКД <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, очистка которых своевременно не была проведена, в связи с чем произошло таяние льда и снега на крыше указанного МКД, что привело к негативным последствиям, в том числе, для истца; отметил, что в настоящее время проведены работы по заделке швов МКД с целью недопущения повторных протечек в квартирах, согласился с требованиями истца в части взыскания 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, с суммой 75 940 рублей в счет возмещения материального ущерба, с суммой 5 000 рублей за расходы по составлению акта экспертного исследования; сумму 40 000 рублей за оплату услуг представителя посчитал завышенной, вопрос по взысканию штрафа оставил на усмотрение суда; отметил, что за причиненный вред ООО «Управляющая компания <НОМЕР>» готова выплатить истцу 125 000 рублей в течение месяца.

Выслушав участников процесса, проверив, изучив и оценив имеющиеся и представленные материалы дела в совокупности, мировой судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Правовые отношения в связи с предоставлением управляющей организацией гражданам - потребителям услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома регулируются ст. ст. 36, 153-155, 158, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от <ДАТА7> <НОМЕР>, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и Правила деятельности по управлению многоквартирными домами

В силу ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Таким образом, выполнение обязанности по содержанию общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации лежит на управляющей многоквартирным домом организации.

Согласно пункту 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом на основании ч. 2, 3 ст. 161, ЖК РФ в связи, с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что с <ДАТА14> истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2, кв. 50, общей площадью 44,8 кв. м, расположенной на 5 этаже многоквартирного дома, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от <ДАТА15> (л. д. 78-80).

Управление общим имуществом многоквартирного дома, МКД <НОМЕР>, в котором расположена квартира истца, с <ДАТА16> осуществляет ООО «Управляющая компания <НОМЕР>», что подтверждается договором управления многоквартирным домом и сторонами не оспаривалось (л. д. 95-100).

<ДАТА17> истец обращалась к ответчику с заявлением, в котором сообщила, что с декабря 201 года квартира регулярно затапливается осадками по причине аварийного состояния кровельного покрытия дома; случаи затопления происходили во время таяния снега и во время дождей; из-за частых протечек стена и окно на кухне, а также в подъезде постоянно влажная и появилась плесень; в квартире высокая влажность, что плохо влияет на здоровье её семьи (в особенности несовершеннолетнего ребенка); <ДАТА18> она уже подавала жалобу диспетчеру по телефону о факте протечки крыши, на что ей обещали отремонтировать, но никаких мер принято не было; <ДАТА19> в управляющую компанию ходил муж, на что ему ответили, что в мае 2022 года производился ремонт крыши над их квартирой; в указанный день приходил мастер для обследования крыши, оказалось, что над квартирой 50 ремонт крыши не производился; за истекший период ситуация существенно ухудшилась, о чем приложен фотоматериал; просила направить комиссию для оценки ущерба от протечек, а также специалистов для проведения восстановительных ремонтных работ в её квартире» указанное заявление получено заместителем директора ООО «Управляющая компания <НОМЕР>» <ФИО4> <ДАТА20> (л. д. 10., 11-14.).

В соответствии с ответом ООО «Управляющая компания <НОМЕР>» на указанное заявление от <ДАТА21> <ДАТА22> после поступления заявки о протечке кровли в квартире сотрудниками компании с кровли был удален снег, сосульки и наледь; также чистка кровли производилась 1, 6, <ДАТА17>; заявка поставлена на контроль; после выпадения осадков каждый раз будет проверяться кровля над квартирой заявителя и по мере необходимости производиться чистка кровли; данная заявка включена в план работ на текущий год и по достижению устойчивых положительных температур окружающего воздуха будет произведен ремонт кровли (л. д. 15).

Согласно ответу заместителя <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО7> от <ДАТА24> на обращение <ФИО2> по вопросу протечки и намокания сен в квартире истца доводы, изложенные в указанном обращении нашли подтверждение: проведенной проверкой установлена протечка и намокание стен в подъезде и квартире <НОМЕР> МКД; таким образом, действия ООО «Управляющая компания <НОМЕР>», связанные с длительным непринятием мер по устранению протечек кровли и образованию намокания стен, являются незаконными, противоречат требованиям жилищного законодательства, могут повлечь причинение вреда здоровью и привести к опасным условиям для проживания; по итогам проведенной <АДРЕС> межрайонной прокуратурой проверки ООО «Управляющая компания <НОМЕР>» внесено представление об устранении нарушений требований законодательства (л. д. 16).

По сведениям заместителя <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО7> от <ДАТА25> представление <АДРЕС> межрайонной прокуратуры от <ДАТА26>, внесенное в связи с протечкой и намоканием стен в квартире 50 дома 2 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> рассмотрено ООО «Управляющая компания <НОМЕР>», по представлению приняты меры к устранению выявленных нарушений (л. д. 36).

<ДАТА27> истец самостоятельно обратилась в Ивановскую ЛСЭ Минюста России с заявлением о выполнении акта экспертного исследования по вопросу определения стоимости (на момент осмотра) восстановительного ремонта пострадавшей в результате залива квартиры, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2, кв. 50 (л. д. 17).

Согласно акту экспертного исследования эксперта Федерального бюджетного учреждения <АДРЕС> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <ФИО8> от <ДАТА2> <НОМЕР> в процессе осмотра <ДАТА3> экспертом были определены площадь поврежденного заливом квартиры помещения исследуемой квартиры, а также площади поверхностей конструктивных элементов (стен, оконного проема) для последующего расчета объемов ремонтно-восстановительных работ; на основании данных полученных в результате осмотра, экспертом определен перечень ремонтно-восстановительных работ, а именно:

- на поверхности стен (плитка) обнаружено образование плесени, отслоение местами у окна, для ликвидации последствий залива необходимо произвести: демонтаж плитки 9,3 кв. м (демонтаж плитки эксперт предусматривает на всей площади облицовки, так как в настоящее время аналогичная плитка с соответствующим рисунком и цветом отсутствует), антисептирование стен - 9,3 кв. м, грунтовку стен (бетон-контакт) - 9,3 кв. м, облицовку стен - 9,3 кв. м, монтаж на внутренних углах пластиковых профилей;

- на окне (деревянное с раздольными переплетами) обнаружено образование темных пятен на внутренних и наружных створках, для ликвидации последствий залива необходимо произвести: смену окна - 1,9 кв м. (в связи с тем, что в настоящее время аналогичное деревянное окно с раздельными переплетами в продаже отсутствует, эксперт применил аналог, изготовленный из деревянного профиля с двухкамерным стеклопакетом). При расчете стоимости восстановительного ремонта после пролива физический износ материалов не учитывался, ремонтные работы направлены на воссоздание первоначального состояния квартиры, то есть работы предусматриваются из материалов, аналогичных тем. Которые были применены ранее; экспертом была выполнена локальная смета по определению ремонтно-восстановительных работ в квартире <НОМЕР> по состоянию на 1 квартал 2023 года; стоимость восстановительного ремонта в квартире, пострадавшей в результате залива по адресу: <АДРЕС> область, г. фурманов, ул. <АДРЕС>, д. 2, кв. 50, с учетом выполнения работ силами подрядной организации по состоянию на момент осмотра составляет 75 490 рублей (л. д. <ДАТА28> истец обращалась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный материальный вред в размере 80 940 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, в общей сумме 100 940 рублей (л. д. 6-8).

Мировой судья, исследовав представленные доказательства в их совокупности, руководствуется указанным актом экспертного исследования, соглашается с ним, поскольку оснований не доверять данному акту не имеется, компетенция, независимость и добросовестность эксперта сомнения у мирового судьи не вызывает, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения исследований, акт экспертного исследования является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит. Эксперт проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Доказательств несостоятельности выводов акта экспертного исследования или некомпетентности эксперта ее проводившего, мировому судье не представлено. Доказательств, опровергающих акт экспертного исследования, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного акта, ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы стороны не заявили.

Представитель ответчика с указанным актом экспертного исследования согласился, возражений от ОО «Управляющая компания <НОМЕР>» не поступили..

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств повреждения квартиры истца, мировой судья не усматривает оснований для освобождения управляющей компании от ответственности за причиненный ущерб, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих признать доказанным отсутствие вины ответчика как условия освобождения от ответственности за причиненный ущерб. Ответчиком суду в нарушении п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или исключительно вследствие нарушения потребителем установленных правил. При установленных по делу обстоятельствах мировой судья считает необходимым определить вину истца в причинении материального ущерба имуществу истца, равной 100 %.

Размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, определен актом экспертного исследования эксперта Федерального бюджетного учреждения <АДРЕС> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <ФИО8> от <ДАТА2> <НОМЕР> в размере 75 940 рублей, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный оказанием услуг ненадлежащего качества, а именно: заливом квартиры, в размере 75 940 рублей 00 копеек.

Исковые требования в указанной части представитель ответчика признал полностью.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в 20.000 рублей в связи с тем, что повышенная влажность в квартире, плесень на стенах кухни могут негативно повлиять на здоровье семьи истца, в том числе, несовершеннолетнего ребенка; кроме того, имеется риск ухудшения здоровья и развития заболеваний; в связи с некомфортными условиями проживания истец долгое время испытывает стресс, её моральное состояние пострадало от негативного отношения к ней со стороны ответчика, что в совокупности причинило истцу нравственные страдания.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения требований в указанной части, полагая их разумными и справедливыми.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА29> <НОМЕР> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА29> <НОМЕР>) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> года <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Обстоятельства ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, следствием которых является повреждение имущества истца, что установлено выводами акта экспертного исследования, свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком. Установленный факт нарушения прав истца как потребителей является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание пояснения истца, позицию представителя ответчика, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, мировой судья приходит к выводу об обоснованности требований истцов в указанной части и считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в полном объеме, в размере 20 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В обосновании указанного истцом представлены квитанции: от <ДАТА31> <НОМЕР> на сумму 17 000 рублей, от <ДАТА32> <НОМЕР> на сумму 23 000 рублей об оплате услуг, оказанных адвокатом <АДРЕС> областной коллегии адвокатов <ФИО9> за представление интересов доверителя в судах общей юрисдикции (л. <...>).

В судебном заседании сторона истца пояснила, что в указанную сумму входит оплата услуг представителя за: составление претензии, составление искового заявления, представительство в судебных заседаниях.

Представитель ответчика посчитал указанную сумму завышенной.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА33> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА33> <НОМЕР>) разъясняет, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, в том числе, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьёй 94 ГПК РФ расхо­ды на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА33> <НОМЕР> лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА34> <НОМЕР> разъясняет, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от <ДАТА35>, от <ДАТА36>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд, руководствуясь п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА33> <НОМЕР>, вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные истцом квитанции подтверждают факт несения истцом судебных издержек в размере 40 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя по настоящему делу.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, которое было рассмотрено в 3 судебных заседания, особой сложности не представляло, поскольку исковые требования ответчиком признаны, а также с учетом принципа разумности и справедливости, мировой судья полагает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела подлежащими удовлетворению частично, в общей сумме 20 000 рублей 00 копеек, из которых: 2 000 рублей 00 копеек за составление претензии, 5 000 рублей 00 копеек за составление искового заявления, 13 000 рублей за представительство в судебных заседаниях.

Истцом также заявлено требование о компенсации ей расходов по составлению акта экспертного исследования <АДРЕС> ЛСЭ Минюста России <НОМЕР> от <ДАТА2> в сумме 5 000 рублей.

За составление указанного акта истец заплатила 5.000 рублей (л. д. 17).

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ, регламентирующего форму и содержание искового заявления, в исковом заявлении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска. Из материалов дела следует, что истец в обосновании своих требований предоставила акта экспертного исследования <АДРЕС> ЛСЭ Минюста России <НОМЕР> от <ДАТА2>, которым была определена стоимость восстановительного ремонта в квартире, пострадавшей в результате залива, представление данного акта при подаче искового заявления в силу ст. 131 ГПК РФ для истца являлось необходимым. Данные расходы для истца, являлись необходимыми, и в силу ст. 15 ГПК РФ являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

Принимая во внимание позицию представителя ответчика, который возражений против удовлетворения требований в указанной части не имел, данные расходы мировой судья считает разумными и оснований для их снижения не усматривает. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 5 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 970 рублей.

Представитель ответчика рассмотрение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 47 970 руб. (75 940 рублей - в счет возмещения материального ущерба + 20 000 рублей - компенсация морального вреда: 2).

Принимая во внимание, что штраф из средства, обеспечивающего добровольное (внесудебное) урегулирование спора, не должен превращаться в стимул для извлечения истцом дополнительных выгод, мировой судья усматривает основания для применения положений ст. 333 ГПК РФ и полагает целесообразным по настоящему делу уменьшить сумму взыскиваемого с ответчика штрафа до 20 000 руб.

Иные доводы сторон на выводы мирового судьи не влияют.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы. В данном случае цена иска состоит из требований материального характера в сумме 75 940 рублей 00 копеек и требований нематериального характера о компенсации морального вреда.

В соответствии с пп. 1 п. 1, п. 3 ст. 333.19 и пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ размер государственной пошлины в общей сумме составляет 2 778 рублей 20 копеек, из которых, 2 478 рублей 20 копеек по требованиям материального характера, 300 рублей - по требованиям нематериального характера, которая подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «<АДРЕС> городское поселение <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО2> к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <НОМЕР>» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <НОМЕР>» в пользу <ФИО2>:

- в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом квартиры, 75 940 (семьдесят пять тысяч девятьсот сорок) рублей 00 копеек;

- в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек;

- расходы по составлению акта экспертного исследования <АДРЕС> ЛСЭ Минюста России <НОМЕР> от <ДАТА2> в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; - судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, из которых: 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек за составление претензии, 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек за составление искового заявления, 13 000 (тринадцать тысяч) рублей за представительство в судебных заседаниях;

- штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <НОМЕР>» в бюджет муниципального образования «<АДРЕС> городское поселение <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области» государственную пошлину в размере 2 778 (две тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 20 (двадцать) копеек.

Идентификаторы сторон: <ФИО2>, <ДАТА37> рождения, уроженка г. <АДРЕС> области, паспорт: серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>, выдан Отделением УФМС России по <АДРЕС> области в <АДРЕС> муниципальном районе <ДАТА38>, код подразделения 370-017. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <НОМЕР>: ИНН <***> .

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мировой судья подпись Н.П. <ФИО1>

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023 года.

Копия верна. Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области: Н.П. <ФИО1>

Секретарь судебного заседания: Е.В. <ФИО5>