Приговор по делу № 01-0005/29/2025 от 25.08.2025 | Судебный участок в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области

Дело №1-5/29/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года с. Донское

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области Дугиновой М.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Красногвардейского района Оренбургской области Худякова Ю.А., заместителя прокурора Красногвардейского района Оренбургской области Тумбаева Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской палаты Оренбургской области Гребенщикова А.А.,

потерпевшей О.Г.,

при секретаре судебного заседания Гуськовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 22 августа 2024 года около 01 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в помещении зальной комнаты дома *** Красногвардейского района Оренбургской области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с О.Г., действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение легкого вреда здоровью и физической боли О.Г., умышленно, осознавая противоправность своих действий, взял в правую руку стеклянный бокал, находящийся на деревянном подлокотнике дивана, и применив его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, осознавая противоправность своих действий, изо всех сил бросил его в направлении О.Г., попав последней в затылочную область головы, причинив тем самым О.Г. физическую боль и телесные повреждения в виде трех поверхностных ран в затылочной области и сотрясения головного мозга, которые согласно заключению эксперта № 2412900607 от 13 сентября 2024 года по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Он же, ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 22 августа 2024 года в период времени с 01 часов 10 минут до 01 часа 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении зальной комнаты дома № ***, расположенного по *** Красногвардейского района Оренбургской области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с О.Г., умышленно, с целью запугивания последней, вышел в помещении кухни вышеуказанного дома, где взял в правую руку деревянную скалку и высказав в адрес О.Г. слова угрозы убийством «Я тебя убью», нанес множественные удары по различным частям тела О.Г., причинив тем самым последней физическую боль и телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков на верхних и нижних конечностях, которые согласно заключению эксперта № 2412900607 от 13 сентября 2024 года по степени тяжести квалифицируются как не причинившие вред здоровью. После чего, ФИО1 в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на запугивание О.Г., вышел в помещение веранды вышеуказанного дома, где взял в правую руку пластиковую бутылку с бензином, вернувшись в зальную комнату вышеуказанного дома, облил бензином О.Г., зажег спичку и вновь высказал в адрес последней слова угрозы убийством «Я тебя сожгу». В результате этого, О.Г. с учетом агрессивности ФИО1, слова угрозы убийством восприняла реально, обоснованно опасаясь осуществления этих угроз, которые по своей форме, характеру и содержанию указывали на то, что ФИО1 от данных угроз может перейти к реальным действиям, направленным на убийство.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал частично ***.

Вопреки позиции подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, эксперта и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Потерпевшая О.Г. в судебном заседании, показала, что ***.

В судебном заседании свидетель М.А. показала, что ***.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Н. показал, что ***.

В судебном заседании свидетель Г.М. показал, что ***.

Свидетель А.С. в судебном заседании показала, что ***.

Из оглашенных в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ, показаний несовершеннолетнего свидетеля А.Г., данных им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.225-228), следует, что ***.

Свидетель А.А. в судебном заседании показал, что ***.

В судебном заседании *** Е.В. показал, что ***.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Н. показал, что ***.

Свидетель О.В. в судебном заседании показала, что ***.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.А. показала, что ***.

По инициативе суда на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными свидетелем в судебном заседании, были оглашены показаниях свидетеля М.А., данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.242-244), согласно которым ***.

После оглашения показаний свидетель М.А. настаивала на показаниях, данных в судебном заседания, частично подтвердила оглашенные показания, указывая, что ***.

Свидетель О.И. показала, что ***.

В судебном заседании свидетель Т.Н. показала, что ***.

Эксперт А.В. в судебном заседании показал, что ***.

Переходя к оценке вышеприведенных показаний свидетелей, суд признает достоверными показания, данные в судебном заседании свидетелей М.А., Г.Н., Г.М., А.А., Е.В., С.Н., О.В., Т.Н., а также оглашенные показания несовершеннолетнего свидетеля А.Г., свидетеля М.А. не находя оснований не доверять их показаниям.

К показаниям свидетеля М.А., данным в судебном заседании, суд относится критически, признает их недостоверными, в той части в которой они противоречат ранее данным показаниями, расценивая изменение ею показаний в пользу ФИО1 и сообщение новых обстоятельств, не сообщаемых ею ранее, с учетом выстроенной линии защиты, как желание помочь ФИО1 избежать уголовную ответственность, с учетом наличия дружеских отношений с ФИО1 и конфликтных отношений с потерпевшей О.Г.

Показания свидетеля О.И о совершении О.Г. противоправных действий, в отсутствии иных доказательств, суд находит недостоверными, кроме того данные сведения не обладают свойствами относимости, в связи с чем не подлежат проверке, как не обладающими признаками доказательств по рассматриваемому делу. Отрицательно характеризующие данные о личности О.Г., как и неприязненные отношения с семьей О.И., сами по себе не могут свидетельствовать о том, что О.Г. оговаривает ФИО1

Оценивая показания эксперта, суд признает достоверными показания А.В., учитывая наличие у него соответствующей квалификации для проведения исследования и дачи заключения, большой стаж работы.

Суд признает достоверными показания потерпевшей О.Г., поскольку они стабильны, не содержат противоречий, согласуются с показаниями свидетелей, признанными судом достоверными и с другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Вина ФИО1 в совершении двух преступлений также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Сообщением, зарегистрированным в КУСП № 1787 от 22 августа 2024 года (том 1 л.д.29), поступившим 22 августа 2024 года в 09 часов 43 минуты в дежурную часть Отд МВД России по Красногвардейскому району от ***.

Выпиской из книги учета сообщений о преступлениях № 1788 от 22 августа 2024 года (том 1 л.д. 31), согласно которой ***.

Сообщением, зарегистрированным в КУСП № 1794 от 22 августа 2024 года (том 1 л.д.40), поступившим 22 августа 2024 года в 17 часов 52 минуты в дежурную часть Отд МВД России по Красногвардейскому району из ГБУЗ «Сорочинская МБ» о том, ***.

ФИО2 от 22 августа 2024 года (том 1 л.д.34) о привлечении к уголовной ответственности ФИО1., который причинил ей телесные повреждения, физическую боль, угрожал убийством, а также угрожал поджечь ее.

Протоколом осмотра места происшествия от 22 августа 2024 года, иллюстрационной таблицей к нему (том 1 л.д.56-61), установлено место совершения преступления – ***.

Из протокола осмотра места происшествия от 20 сентября 2024 года, иллюстрационной таблицы к нему (том 1 л.д.62-69) следует, что ***.

Протоколом проверки показаний на месте от 10 декабря 2024 года и иллюстрационной таблицей к нему (том 1 л.д. 183-190), согласно которому ***.

Потерпевшая О.Г. пояснила, что ***.

Протоколом очной ставки между потерпевшей О.Г. и подозреваемым ФИО1 от 13 декабря 2024 года (том 1 л.д.201-203), согласно которому ***.

Характер причиненных О.Г. телесных повреждений, их локализация, механизм и давность образования подтверждается заключением эксперта № 2412900607 от 13 сентября 2024 года (том 2 л.д.31-32), согласно которому ***.

Заключением эксперта № 2431500705 от 07 октября 2024 года (том 2 л.д.40-45), согласно которому ***.

Согласно заключению эксперта № Э/2-834 от 05 декабря 2024 года (том 2 л.д.65-70), жидкость из бутылки, является измененным бензином. На поверхностях футболки, на поверхностях куртки, на поверхностях брюк, следы нефтепродуктов не выявлены.

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20 декабря 2024 года (том 2 л.д. 14-18, 19-20), согласно которым ***.

Протоколом выемки от 20 декабря 2024 года (том 2 л.д.3-5), согласно которому ***.

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20 декабря 2024 года (том 2 л.д.6-9, 12-13), согласно которым ***.

Суд, переходя к оценке доказательств, считает заключения экспертиз допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется. Заключения экспертиз даны высококвалифицированными экспертами, имеющим большой стаж работы по специальности, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, противоречий не содержат, выводы мотивированы и полностью согласуются с материалами уголовного дела.

Указанные письменные доказательства суд оценивает, как относимые, допустимые и достоверные, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и не вызывают сомнений в их объективности. Оснований полагать иное у суда не имеется, поскольку доказательства дополняют друг друга и согласуются между собой.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ по делу необходимое и достаточное количество.

Государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Данная квалификация преступлений нашла свое подтверждение исходя из умысла, характера действий подсудимого, способа совершения преступлений, наступивших последствий.

Квалификация вмененного в вину ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ нашла свое подтверждение исходя из умысла, характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Так, судом установлено, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей, возникших в ходе ссоры, удерживая в правой руке стеклянный бокал, кинул его в направлении потерпевшей О.Г., учитывая незначительность расстояния в этот момент между ФИО1 и потерпевшей, прилагаемой ФИО1 силы, ФИО1 не мог не предвидеть, что предмет попадет в потерпевшую, в том числе в жизненно важный орган – в область головы. О прямом умысле свидетельствует как целенаправленность действий, так и предание значительной силы ускорения предмету, на что указывают последствия - стеклянный бокал разбился при ударе о голову О.Г., у неё образовались три поверхностные раны в затылочной области и сотрясение головного мозга.

О косвенном умысле подсудимого на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют его фактические действия, приведшие к наступлению последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей О.Г. и наличие причинной связи между ними.

По смыслу закона, субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, характеризуется умышленной виной в виде прямого и косвенного умысла. Лицо сознает, что совершает деяние, опасное для здоровья человека, предвидит возможность или неизбежность причинения легкого вреда его здоровью, желает либо сознательно допускает причинение такого вреда или безразлично относится к факту его причинения. При косвенном умысле ответственность наступает в зависимости от фактически причиненного вреда здоровью потерпевшего.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 действовал в условиях необходимой обороны, не превысив пределы необходимой обороны, с учетом того, что противоправными действиями О.Г. ему причинен также легкий вред здоровью, суд находит несостоятельными, противоречащими установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам.

Так, в судебном заседании на основании совокупности доказательств достоверно установлено, что конфликт между О.Г. и ФИО1 развивался в следующей последовательности: сначала ФИО1 кинул стеклянный стакан в направлении О.Г., уже после получения О.Г. телесного повреждения в области головы от взаимодействия со стаканом, имели место события с применением предмета в виде деревянной скалки.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Учитывая отсутствие угрозы применения физического насилия и общественно опасного посягательства (нападения) со стороны О.Г., не имеется оснований для признания преступных действий ФИО1, повлекших легкий вред здоровью О.Г., необходимой обороной.

Суд также находит верной квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ.

ФИО3 просил оправдать ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, полагая, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не добыто доказательств вины ФИО1 в совершении указанного преступления, потерпевшая О.Г. оговаривает ФИО1, сообщая, что он якобы облил её бензином и угрожал поджечь, поскольку сама инсценировала попытку поджога пока ФИО1 спал. В силу ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Приходя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств вины ФИО1, которых необходимое и достаточное количество, их совокупность позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 имел умысел на угрозу убийством О.Г. и реализовал данную угрозу.

Суд находит верной правовую оценку действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством О.Г., так как высказывания и конкретные действия ФИО1, подтверждали ее реальность и заставляли О.Г. опасаться приведения угрозы в исполнение, поскольку ФИО1 находился в состоянии опьянения, был агрессивен, совершал конкретные демонстративные действия, свидетельствующие о реальности его намерений, наносил удары скалкой, облил вещи О.Г., диван и полы в помещении зала бензином, зажег спичку, заставляя О.Г. опасаться за жизнь и здоровье, учитывая субъективное восприятие угрозы самой потерпевшей, которая в сложившихся обстоятельствах имела основания опасаться приведения угрозы в исполнение.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 2566 от 05 декабря 2024 года (том 2 л.д.78-79), согласно которого ***.

Данное заключение экспертов суд признает обоснованным. Согласно медицинским справкам, ФИО1 на специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит и, учитывая поведение последнего в момент совершения, после совершения преступлений, а также в судебном заседании, подлежит признанию вменяемым по настоящему уголовному делу.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание виновному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает в семье своей матери совместно со своими малолетними детьми, *** г.р., в отношении которых потерпевшая О.Г. лишена родительских прав, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, не работает.

Суд на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, по каждому из совершенных преступлений признает наличие троих малолетних детей у виновного. По п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства не указанного в ч. 1 ст. 61 УК РФ, как частичное признание вины.

В действиях потерпевшей, предшествующих противоправному поведению ФИО1 не усматриваются противоправность или аморальность, которые могут явиться поводом для преступления и подлежат учету как смягчающие наказание обстоятельства в порядке, предусмотренном п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, отрицательно характеризующие данные о личности потерпевшей, аморальный образ жизни, свидетельствующий о злоупотреблении ею спиртными напитками, ставший причиной лишения её родительских прав, на чем акцентировала внимание сторона защиты, к таковым отнесены быть не могут.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством по каждому их преступлений – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая данные характеризующие личность ФИО1, показания потерпевшей, свидетелей полагая, что противоправному поведению ФИО1 способствовало именно состояние алкогольного опьянения, которое снизило самоконтроль, повлияв на поведение подсудимого, и привело к совершению умышленных преступлений.

ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести, поэтому суд не может изменить категорию совершенных преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, мнение потерпевшей, не имеющей претензий и не настаивающей на строгой мере наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы по каждому из совершенных преступлений, данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом положений ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, суд считает, что назначение более строгого наказания, не будет отвечать его целям, поскольку ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности.

Суд считает не назначать наказание в виде обязательных работ, полагая, что назначение данного вида наказания может стать препятствием для осуществления ФИО1 трудовой деятельности, что неблагоприятно отразиться на условиях жизни и материальном положении его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из преступлений, поведением подсудимого во время или после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 по п «в» ч.2 ст.115 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в том числе, с назначением судебного штрафа, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данных, характеризующих личность виновного, не имеется.

У ФИО1 совокупность преступлений, в связи с чем, наказание за совершенные преступления, предусмотренные ч.1 ст.119 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ следует назначить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд взыскивает с осужденного сумму процессуальных издержек, выплаченных адвокату Сонину А.В. в ходе предварительного расследования за осуществление его защиты в качестве подозреваемого в размере 5968,5 руб., поскольку он является трудоспособным, совершеннолетним, от услуг адвоката отказ не заявлял, услуги защитником оказаны в полном объеме.

Доводы подсудимого ФИО1 о назначении адвоката Сонина А.В. в отсутствии у него материальной возможности самостоятельно обеспечить участие защитника, как и последующий его отказ от услуг защитника Сонина А.В., в связи с заключением им соглашения с адвокатом Гребенщиковым А.А., не является основанием для его освобождения от несения процессуальных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела, напротив заключение соглашения на оказание юридических услуг, свидетельствует о стабильности материального положения ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 307-309, 314-317, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев;

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 до 6.00 часов, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования Красногвардейский район Оренбургской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по каждому из установленных ограничений.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- пластиковую бутылку, объемом 1,5 литра с бензином (том 2 л.д.19-21) - уничтожить.

- футболку розового цвета, толстовку на замке серо-белого цвета, джинсы черного цвета (том 2 л.д.19-21) – возвратить собственнику О.Г.

- скалку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Красногвардейскому району (том 2 л.д.19-21), по вступлении приговора в законную силу, оставить на хранении в Отд. МВД России по Красногвардейскому району до принятия итогового процессуального решения по материалу проверки КУСП 2620/917 от 23 декабря 2024 года в отношении ФИО4

- электронный носитель CD-R диск (том 2 л.д.12-13) - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5968 (пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек, выплаченные адвокату Сонину А.В. за счёт средств федерального бюджета за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красногвардейский районный суд Оренбургской области через мирового судью судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи другими участниками судопроизводства апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Мировой судья М.В.Дугинова