Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-18/2025-3-3 Поступило в суд 30 апреля 2025 года

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Новосибирск

Мировой судья 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска Уклеина Г.А.,

при секретаре Брюшиной И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Рябовой Т.Н., подсудимого <ФИО1>, защитника-адвоката Купцова А.В., предоставившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3> и ордер № 623 от 12 мая 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, <АДРЕС>

судимого:

- 25 апреля 2022 года Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2022 года водворен в места лишения свободы сроком на 2 года; освободившегося 15 ноября 2024 года по отбытию наказания;

по настоящему делу под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> совершил преступление на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах. 15 марта 2025 года около 17 часов 57 минут <ФИО1> находился в торговом зале магазина «Ярче», расположенном по адресу: ул. Вавилова, д. 1 Заельцовского района г. Новосибирска, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <ФИО1>, находясь в тоже время, в том же месте, из корыстных побуждений, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступного деяния, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, уверенный в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа взял с открытых стеллажей товарно­-материальные ценности (имущество), принадлежащее ООО «Камелот-А», а именно: - Сервелат ГОСТ в/к 380 г ТП, в количестве 6 штук, стоимостью 269 рублей 99 копеек (цена розничная) за 1 штуку, а на общую сумму 1619 рублей 94 копейки (цена розничная); - Масло слив. Алтайская Буренка Традицион. 82,5% 180 г фольга, в количестве 5 штук, стоимостью 219 рублей 99 копеек (цена розничная) за 1 штуку, а на общую сумму 1099 рублей 95 копеек (цена розничная), а всего на общую сумму 2 719 рублей 89 копеек (розничная цена). Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, <ФИО1> поместил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Камелот-А» в карман надетом на нем куртки, скрылся с места совершения преступления, и распорядился указанным похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Камелот-А» имущественный ущерб на общую сумму 2 719 рублей 89 копеек (розничная цена).

При ознакомлении с материалами дела <ФИО1> заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании <ФИО1> свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе по сумме ущерба, подтвердив свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны. Защитник поддержал ходатайство подсудимого, подтвердил, что оно заявлено подсудимым добровольно, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Представитель потерпевшего не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела и выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у потерпевшего и государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Таким образом, по уголовному делу может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО1> обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд признаёт <ФИО1> вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершённое преступление, учитывая отсутствие в уголовном деле сведений о наличии у <ФИО1> психических расстройств и иных нарушений психики, влияющих на его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания. При этом суд принимает во внимание имеющиеся в уголовном деле сведения о личности <ФИО1>, который на учёте у психиатра и нарколога не состоит, имеет среднее образование и социально адаптирован, а также его поведение, соответствующее судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу. Учитывая характер и общественную опасность совершённого преступления, сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности освобождения его от уголовной ответственности, в том числе по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд руководствуется положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.65,67), характеризуется отрицательно (л.д.69), смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной. Также к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание подсудимым своей вины, в том числе по заявленному ущербу, раскаяние в содеянном. В качестве отягчающего обстоятельства, перечень которых приведён в ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ). Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного <ФИО1> преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, учитывая всю совокупность данных о личности <ФИО1>, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание <ФИО1> должно быть определено с учетом положений ст. ст. 6,56,60,61 УК РФ, в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач по достижению целей наказания, предусмотренных ст.ст. 2,43 УК РФ и приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания. В связи с тем, что <ФИО1> совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд оценивает в совокупности обстоятельства уголовного дела, в том числе, связанные с личностью подсудимого, и не находит оснований для применения в отношении <ФИО1> положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением подсудимого во время совершения преступления и после него, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении <ФИО1> положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначает наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Обсуждая вопрос о возможности применения к <ФИО1> положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа. Учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде. В соответствии со ст.ст. 15,1064 ГК РФ гражданский иск о возмещении материального ущерба представителя потерпевшего ООО «Камелот-А» ФИО2 на сумму 2 719 рублей 89 копеек к подсудимому <ФИО1> обоснован, размер причиненного ущерба подтвержден представленными в деле доказательствами, подсудимый гражданский иск признал, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в указанном размере, так как ущерб потерпевшим причинен умышленными противоправными действиями подсудимого <ФИО1> и до настоящего времени не возмещен. Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ. В виду того, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого производства, в соответствии п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату услуг адвоката Купцова А.В. взысканию со <ФИО1> не подлежат. Руководствуясь ст.ст.303-304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ на основании санкции которой назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное <ФИО1> наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на <ФИО1> в период испытательного срока обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации о специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить. Исковые требования представителя потерпевшего ООО «Камелот-А» удовлетворить, взыскать со <ФИО1> в пользу ООО «Камелот-А» в счет возмещения материального ущерба 2 719 рублей 89 копеек. Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-диск с записью с камер видеонаблюдения из торгового зала магазина «Ярче», расположенного по адресу: <...> Заельцовского района г. Новосибирска от 15 марта 2025 года, ценники на похищенный товар - хранить в материалах уголовного дела. Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату услуг адвоката Купцова А.В. взысканию со <ФИО1> не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, постановившего приговор. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо в письменном виде ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья (подпись) Г.А. Уклеина

КОПИЯ ВЕРНА:

Мировой судья Г.А. Уклеина