Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года

УИД 51MS0045-01-2025-003154-96

Дело № 2- 1872/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ЗАТО <АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области Елиной Н.Н.,

при секретаре Березиной Е.А., рассмотрев в помещении судебного участка в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ООО «ЕРЦ», ИНН <НОМЕР>) о защите прав потребителей: взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО1> обратился к мировому судье с иском к ООО «ЕРЦ» (ИНН <НОМЕР>) о защите прав потребителей: взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что истец как потребитель услуг ЖКХ (лицевой счет <НОМЕР>) в период с 23.03.2023 по 24.08.2023 ежемесячно оплачивал услуги ЖКХ ответчику посредством автоплатежа через АО «ТБанк» на общую сумму 5960,01 руб., ежемесячно по 23-24 число: 23.03.2023 - 960,01руб., 24.04.2023 - 1000 руб., 24.05.2023 - 1000 руб., 24.06.2023 - 1000 руб., 24.07.2023 - 1000 руб., 24.08.2023 - 1000 руб. На всех платежных документах указано, что оплата произведена на счет ООО «ЕРЦ», а также указано назначение платежа «за содержание общедомового имущества». При этом, бумажные ПДУ-счета истец не получал, так как у него подключен автоплатеж, и он более трех лет не находится на территории Мурманской области.

Однако оказалось, что данные платежи ответчиком были получены необоснованно. Денежные средства не были перечислены ответчиком ни в ООО «Ленинское ЖЭУ № 9», ни новому получателю платежей в ООО «РКЦ». Более того, ответчик не уведомил истца надлежащим образом о прекращении своих полномочий, тем самым ввел в заблуждение относительно своей правоспособности и роли в расчетах. Доказательством неисполнения ответчиком своих обязательств истец полагает выдачу мировым судьей судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области судебного приказа № 2-1794/2024 от 22.04.2024 по заявлению нового платежного агента - ООО «РКЦ», о взыскании с истца денежной суммы в размере 12 741,24 руб., в которую вошла и вышеуказанная сумма 5 960,01 руб., о чем в материалах указанного гражданского дела должна находиться выписка по лицевому счету за спорный период с марта 2023 года по август 2323 года, в которой соответственно должна быть отражена информация о поступлении денежных средств от истца за спорный период. 11.04.2024 истец направил на сайт ответчика, через личный кабинет, претензию с требованием о возврате указанных денежных средств, данная претензия была получена ответчиком, о чем свидетельствует штамп «принято». Истец обращает внимание суда на дату своего обращения с претензией к ответчику «11.04.2024» и дату вынесения судебного приказа «22.04.2024». Данное обстоятельство, по мнению истца, указывает на бездействие ответчика по возврату полученных денежных средств, которое привело к тому, что новый платежный агент ООО «РКЦ» обратился в суд и получил в отношении истца судебный приказ. В результате бездействия ответчика истец понес убытки и оказался по его вине должником. Ответчик имел возможность добровольно исполнить обязательство по возврату денежных средств, но не сделал этого.

Истец полагает, что суть требований о возврате денежных средств за неоказанные услуги уже является основанием для применения ст.31 Закона О защите прав потребителей (о возврате денежных средств в 10-ти дневный срок), и применения положений ст. 1102 ГК РФ в данной ситуации не требуется, поскольку приоритетным является специальный закон - Закон «О защите прав потребителей».

Между истцом и ответчиком не заключался письменный договор в традиционной форме. В силу п.2 ст. 437 ГК РФ предложение, адресованное неопределенному кругу лиц и содержащее все существенные условия договора, признается публичной офертой. В данном случае - это выставление ответчиком ПДУ-счетов для оплаты. Согласно ст. 438 ГК РФ, акцептом публичной оферты являются действия, выражающие согласие на заключение договора - в данном случае, внесение истцом денежных средств. Договор оказания услуг по приему платежа считается заключенным с момента акцепта (ст. 433 ГК РФ) Предметом договора между сторонами является получение ответчиком денежных средств истца за предоставленные услуги ЖКХ. В связи с чем отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком, получившем от истца денежные средства за жилищно-коммунальные услуги, не исключает применения Закона РФ «О защите прав потребителей», так как денежные средства получены в рамках отношений, имеющих признаки «потребительских». Ответчик на момент получения от истца шести платежей уже не являлся получателем денежных средств за услуги ЖКХ, однако денежные средства исполнителю услуг не перечислил. В результате права истца как потребителя были нарушены, так как он был вынужден повторно оплачивать через суд данную сумму другому расчетному центру (ООО «РКЦ»). Истец полагает, что действия ответчика должны квалифицироваться как недобросовестное поведение исполнителя, вводящие в заблуждение потребителя и нарушающие ст.ст.10, 12 Закона «О защите прав потребителей»; следовательно, ответчик должен нести перед истцом ответственность в соответствии с нормами указанного Закона. Ссылаясь на положения ч.15 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, ч.1, ч.2 ст.4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», истец указал, что после появления новой компании по взиманию денежных средств с жильцов за услуги ЖКХ ответчик обязан был расторгнуть договор с управляющей компанией на прием платежей от населения, но ответчик не предпринял мер для прекращения взимания денежных средств, не обратился в банк с заявлением о прекращении взимания платы за коммунальные услуги на счет ответчика, а напротив, продолжал принимать от истца денежные средства, что по мнению истца, свидетельствует о продолжении исполнения обязательств со стороны ответчика. Истец же добросовестно исполнял свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. При этом истец считает, что отсутствие выставленных ПДУ-счетов за период с марта 2023 по август 2023 года от ответчика усугубляет его ответственность, так как доказывает приобретение имущественной выгоды без правового основания и без согласия потребителя. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 5 960,01 руб. (уплаченные ответчику в период с 23.03.2023 по 24.08.2023). Ссылаясь на положения ст.ст. 28,29,23.1, ч.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» также просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 22.04.2024 (по истечении 10 дней после получения первой претензии) по 15.08.2025 (дата составления искового заявления), из расчета 5960,01 руб. х 481день х 1%, в размере 28 667,65 руб., продолжив начисления по день фактического исполнения обязательства. Также, ссылаясь на положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 27 313,83 руб., а всего - 81 941,48 руб. 05.11.2025 истец уточнил заявленные исковые требования в части взыскании неустойки и штрафа: просил взыскать с ответчика неустойку за период с 22.04.2024 по 06.11.2025, исходя из расчета: 5960,01руб. х 561дн.х1%, в размере 33 435,65 руб., продолжением начисления неустойки до полного возврата денежных средств; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в размере 29 697,83 руб. В ходе рассмотрения дела к участию в деле судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, были привлечены ООО «Ленинское ЖЭУ № 9» (ИНН <НОМЕР>), Общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (ООО «РКЦ», <НОМЕР>), права и законные интересы которых могут быть затронуты рассмотрением данного дела. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик ООО «ЕРЦ» (ИНН <НОМЕР>) надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки своего представителя/законного представителя суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, мнения по заявленному к нему иску не представил. Третье лицо ООО «Ленинское ЖЭУ № 9» надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, мнения по делу не представило. Третье лицо ООО «РКЦ» о времени и месте рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, законным представителем данного юридического лица представлено информационное письмо. Согласно представленному ООО «РКЦ» информационному письму, начиная с 01.02.2023 в соответствии с условиями договоров, заключенных с управляющей организацией ООО «Ленинское ЖЭУ № 9», ООО «РКЦ» приступил к обслуживанию лицевых счетов жилых помещений многоквартирных домов, согласно переданной адресной программе, включающему в себя действия по выполнению расчетов за жилое помещение и коммунальные услуги, подготовки доставки и доставку платежных документов и сбору вносимой потребителями платы. Вместе с этим, между ООО «РКЦ» и управляющей организацией заключен договор поручения, которым предусмотрена претензионно-исковая работа в отношении долговых лицевых счетов жилых помещений потребителей, то есть лицевых счетов, имеющих просроченную задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, включающих в себя, в том числе, осуществление юридических действий, направленных на досудебное урегулирование вопроса погашения задолженности. Информация об изменении расчетного центра, в том числе об изменении расчетных счетов для внесения платы, была размещена на платежных документах управляющей организации ООО «Ленинское ЖЭУ № 9» за февраль 2023 и март 2023 года. Согласно сведениям, переданным в ООО «РКЦ» управляющей организацией и сведениям, полученным в процессе ведения/расчета информации в отношении лицевого счета, открытого в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>Североморск, ул<АДРЕС>, в отношении собственника ФИО4, по состоянию на начало расчетного периода за октябрь 2025 года имеется задолженность в размере 5523,28 руб. (1549,77 руб. - задолженность по оплате услуг, 3973,51 руб. - задолженность по оплате пени, начисленной в соответствии с требованиями жилищного законодательства) перед управляющей организацией ООО «Ленинское ЖЭУ № 9» по оплате услуг за содержание и ремонт жилого помещения, образованная в течение периода управления многоквартирным домом в период с января 2020 по февраль 2023 года, о чем представителем ООО «РКЦ» также представлена выписка из лицевого счета, отражающая процесс образования задолженности (порядок начислений, перерасчетов, учета оплат, начисления пеней) за полный период управления ООО «Ленинское ЖЭУ № 9» многоквартирным домом и выписка о поступивших в адрес ООО «РКЦ» платежей в рамках ведения лицевого счета, начиная с периода договорных отношений с управляющей организацией. Приложенные документы отражают поступление в адрес управляющей организации оплаты от 23.03.2023 в размере 960,01 руб.; оплаты от 24.04.2023 в размере 1000 руб., от 24.05.2023 в размере 1000 руб., от 24.06.2023 в размере 1000 руб., от 24.07.2023 в размере 1000 руб., от 24.08.2023 в размере 1000 руб. - отсутствуют; также представил копию действующего агентского договора с ООО «Ленинское ЖЭУ № 9» от 31.07.2023; копию ответов в связи с обращениями ФИО4 Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки своего представителя/законного представителя не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, истец против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассматривает дело в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1794/2024 о вынесении на основании заявления ООО «Ленинское ЖЭУ № 9» судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, суд приходит к следующему. В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом 5 или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Порядок внесения платы за коммунальные услуги установлен нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»). Пунктом 63 Правил предусмотрено, что потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Согласно пункту 65 Правил потребитель вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 03.06.2009 № 103 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежным агентом является юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент. Под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика наличных денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком. Под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика наличных денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком. На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). На основании подп. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Неосновательным обогащением считается чужое имущество, включая деньги, иные блага, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого, без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества); обогащение за счет другого лица (совершение указанных действий за счет другого лица); отсутствие правового основания для такого обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке). Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере<АДРЕС> Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон «О защите прав потребителей») данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребителем (в силу данного Федерального закона) считается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства. В период с 23.03.2025 по 24.08.2023 истцом в адрес ответчика, являющегося платежным агентом управляющей организации ООО «Ленинское ЖЭУ № 9» (под управлением которого находился МКД № 22 по ул. Сафонова в г.Североморске), посредством автоплатежей АО «ТБанк», в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг были перечислены денежные средства: 23.03.2023 в размере - 960,01 руб., 24.04.2023 в размере 1000 руб., 24.05.2023 в размере 1000 руб., 24.06.2023 в размере 1000 руб., 24.07.2023 в размере 1000руб., 24.08.2023 в размере 1 000 руб., то есть в общей сумме - 5 960,01 руб., что подтверждено истцом соответствующими квитанциями АО «ТБанк».

Ответчик ООО «ЕРЦ» (ИНН <НОМЕР>) в спорный период на основании агентского договора оказывал услуги по ведению базы данных лицевых счетов, начислению платы за услуги, предоставленные управляющей организацией ООО «Ленинское ЖЭУ № 9», осуществлял прием и консультирование граждан по вопросам расчета размера платы за предоставленные услуги, а также в качестве платежного агента организовывал сбор платежей потребителей, направленных на исполнение своих денежных обязательств перед управляющей организацией, с последующим перечислением платежей управляющей организации. С 01.03.2023 по инициативе управляющих организаций г.Североморска, в том числе ООО «Ленинское ЖЭУ № 9», агентские договоры с ООО «ЕРЦ» (ИНН <НОМЕР>) были расторгнуты.

Как следует из представленных по запросам суда сведений ООО «РКЦ» и ООО «ЕРЦ» (ИНН <НОМЕР>), информация о расторжении договорных отношений между ООО «ЕРЦ» и управляющими организациями, в том числе с ООО «Ленинское ЖЭУ № 9», неоднократно, на протяжении марта-мая 2023 года размещалась в средствах массовой информации (информационной сети ВКонтакте, группе «Североморск Онлайн», новостные сюжеты, интервью директора управляющих организаций <ФИО2>. и генерального директора ООО «РКЦ» <ФИО3> на телеканалах ТВ СФ и СТК). Информация об изменении расчетного центра, в том числе об изменении расчетных счетов для внесения платы, была размещена на платежных документах управляющей организации ООО «Ленинское ЖЭУ № 9» за февраль 2023 и март 2023 года. До истечения срока действия агентского договора ООО «ЕРЦ» (ИНН <НОМЕР>) передало управляющим организациям их базы данных, включая информацию о начислениях, поступивших оплатах, перерасчетах и т.д.; также были перечислены все платежи, поступившие на счета расчетного центра.

Вместе с тем, до закрытия расчетного счета, на счета ООО «ЕРЦ» (ИНН <НОМЕР>) от потребителей поступали единичные платежи, которые ООО «ЕРЦ» перечислило на расчетные счета управляющих организаций. Расчетный счет ООО «ЕРЦ» (ИНН <НОМЕР>) в ПАО Сбербанк был закрыт в апреле 2023, что исключило возможность поступления дальнейших платежей от потребителей.

Платежным поручением <НОМЕР> от 28.03.2023, 28.03.2023 ответчик (ООО «ЕРЦ» (ИНН <НОМЕР>)) перечислил в адрес ООО «Ленинское ЖЭУ № 9» платежи физических лиц, поступивших за период с 01 по 23.03.2023.

Согласно представленной ООО «РКЦ» выписке из лицевого счета <НОМЕР>, открытого в отношении жилого помещения по адресу: <АДРЕС> (собственник ФИО4), в период с 24.04.2023 по 24.08.2023 денежных средств от ФИО4 в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг не поступало; 23.03.2023 зафиксировано поступление платежа в размере 960,01 руб. Оснований не доверять сведениям, изложенным в направленных суду ООО «РКЦ» и ООО «ЕРЦ» (ИНН <НОМЕР>) информационных письмах, а также представленной копии вышеуказанного платежного поручения, у суда не имеется. Данные сведения подтверждены также материалами гражданского дела № 2-1794/2024 о вынесении на основании заявления ООО «Ленинское ЖЭУ № 9» судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Мурманская область, <АДРЕС>, за период с 01.01.2020 по 30.11.2023 (судебный приказ № 2-1794/2024 от 11.04.2024 определением мирового судьи от 03.06.2025 отменен в связи с поступившими возражениями должника). Таким образом, из перечисленных истцом ответчику в период с 23.03.2023 по 24.08.2023 в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, предоставленных управляющей организацией ООО «Ленинское ЖЭУ № 9», денежных средств на общую сумму 5 960,01 руб., лишь 960,01 руб. были в установленном порядке перечислены ответчиком в адрес управляющей организации. Сведений о перечислении ответчикомпоступивших от истца денежных средств в размере 5000,00 руб. управляющей организации, новому платежному агенту (ООО «РКЦ») либо о возврате их истцу, не имеется, в ходе рассмотрения дела не установлено. Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства истца в размере 5 000,00 руб. были необоснованно получены и сбережены ответчиком и подлежат возврату как неосновательное обогащение в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ.

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон в рамках рассматриваемого гражданского дела не основаны на положениях Закона «О защите прав потребителей» и подлежат регулированию положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел данные денежные средства на законном основании. При этом в силу положений части 2 ст. 1102 ГК РФ предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства заявленных исковых требований о возврате ему денежных средств, которые признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Ответчиком ООО «ЕРЦ» (ИНН <НОМЕР>) обстоятельств заявленного иска фактически не оспорено, каких-либо возражений не представлено. Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства в размере 960,01 руб. (уплаченные истцом в адрес ответчика 23.03.2023) были перечислены ответчиком в адрес ООО «Ленинское ЖЭУ № 9», заявленные истцом требования о возврате денежных средств подлежат частичному удовлетворению - в размере 5000,00 руб. (из расчета: 5 961,01руб. - 961,01руб.=5000,00 руб.). При этом, взыскиваемые денежные средства не могут признаваться не подлежащими возврату на основании ст. 1109 ГК РФ. Рассматриваятребований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, суд приходит к выводу, что данное требование истца является обоснованным, вместе с тем истцом неверно определена правовая природа основания заявленного требования.

Так, с учетом вышеизложенного, положения Закона «О защите прав потребителя» не являются применимыми к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки. Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок - ч.3 ст. 395 ГК РФ. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.04.2025 по 06.11.2025, а также с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000,00 руб. за период с 22.04.2025 по 06.11.2025 в размере 515,82 руб. (138,08руб.+134,25руб.+120,82руб.+97,81руб.+24,86руб.), исходя из размеров ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды: за период с 22.04.2025 по 08.06.2025 - 21%, 48 дней (проценты - 138,08руб.); за период с 09.06.2025 по 27.07.2025 - 20%, 49 дней (проценты - 134,25 руб.); за период с 28.07.2025 по 14.09.2025 - 18%, 49 дней (проценты - 120,82 руб.), за период с 15.09.2025 по 26.10.2025 - 17%, 42 дня (проценты - 97,81 руб.), за период с 27.10.2025 по 06.11.2025 - 16,5%, 11 дней (проценты - 24,86 руб.), с дальнейшим продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства (на сумму 5 000 руб.) - до момента фактической оплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения (до момента исполнения решения суда). Поскольку судом установлено, что правоотношения сторон в рамках заявленного спора регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда и взыскании с ответчика штрафа, основанные на положениях Закона «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат. В силу закона истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в рамках настоящего дела, в связи с чем с ответчика в силу положений ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса РФ, - 4 000,00 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Уточненные исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ООО «ЕРЦ», ИНН <НОМЕР>) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ООО «ЕРЦ», ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО4 (ИНН <НОМЕР>, СНИЛС <НОМЕР>) денежные средства в размере 5 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2025 по 06.11.2025 в размере 515,82 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ООО «ЕРЦ», ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО4 (ИНН <НОМЕР>, СНИЛС <НОМЕР>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, которые подлежат начислению на сумму 5 000,00 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 07.11.2025 и до момента фактической оплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения (до момента исполнения решения суда). В удовлетворении остальной части заявленных требований к ООО «ЕРЦ» (ИНН <НОМЕР>) ФИО5 - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ООО «ЕРЦ», ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000,00 руб. Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения (получения) копии этого решения (в соответствии со ч.1 ст.237, ст.238 ГПК РФ). Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2 ст. 237 ГПК РФ). Мотивированное решение будет составлено в соответствии с ч.2 ст. 199 ГПК РФ в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела - не позднее 20.11.2025.

Мировой судья Н.Н.Елина