Решение по делу № 1-6/2025 от 25.04.2025

2025-06-28 17:40:12 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

УИД № 58МS0062-01-2025-000542-66 Производство № 1-6/2025 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Нижний Ломов 25 апреля 2025 г. Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области Васильевой О.В.,

государственного обвинителя Нижнеломовского межрайонного прокурора Козочкиной Т.М., подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката АК Бочкаревой И.И., представившей удостоверение <НОМЕР> ордер <НОМЕР> от 04 апреля 2025 года, потерпевшей <ФИО1>, при секретаре Вострокнутовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого:

- 19.07.2021 приговором Нижнеломовского районного суда Пензенской области по п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года 1 месяц; Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 25.10.2021 испытательный срок продлен на 2 месяца; Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 18.02.2022 условное наказание отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев; 20.10.2023 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении двух угроз убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этих угроз, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 28 февраля 2025 года около 23 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в спальной комнате дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с <ФИО1>, имея умысел на угрозу убийством последней, умышленно, демонстрируя решимость реализации своих намерений, стоя в дверном проеме указанной комнаты, держа в правой руке предмет, используемый в качестве оружия, - топор, который согласно заключению эксперта, является слесарным ручным инструментом - топором строительным и не относится к холодному оружию, замахнулся топором на <ФИО1>, после чего высказал в адрес последней слова угрозы, а именно: «Я тебя сейчас убью!». Тем временем <ФИО1>, запуганная противоправными действиями ФИО2, восприняла его угрозы как реальные для своей жизни и у нее имелись все основания опасаться осуществления этих угроз, о чем свидетельствовал характер, содержание, способ их осуществления и конкретная форма, в которой они были ФИО2 высказаны и продемонстрированы.

Он же, ФИО2, 01 марта 2025 года около 03 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в спальной комнате дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с <ФИО1>, имея умысел на угрозу убийством последней, умышленно, демонстрируя решимость реализации своих намерений, подошел к расположенному в вышеуказанной комнате дивану, на котором лежала <ФИО1>, поднялся на диван и, стоя над лежащей на диване <ФИО1>, нанес не менее двух ударов правой ногой в область лица <ФИО1>, причинив ей тем самым физическую боль, при этом высказал в ее адрес слова угрозы, сказав: «Сейчас забью тебя до смерти!». После чего ФИО2, продолжая свои единые преступные действия, спустился с дивана, прошел в кухонную комнату дома, где взял в руку предмет, используемый в качестве оружия, - нож, который согласно заключению эксперта, является хозяйственно-бытовым ножом и не относится к холодному оружию, затем вернулся в спальную комнату, подошел к расположенному в вышеуказанной комнате дивану, поднялся на диван и, стоя над лежащей на диване <ФИО1>,зажимая ее ногами таким образом, чтобы она не могла встать и уйти, высказал в ее адрес слова угрозы, после чего, продолжая свои единые преступные действия, держа в правой руке предмет, используемый в качестве оружия, - нож, который согласно заключению эксперта, является хозяйственно-бытовым ножом и не относится к холодному оружию, клинком ножа нанес удар в левую ягодичную область <ФИО1>, причинив последней телесное повреждение в виде раны левой ягодичной области, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н, причинившее физическую боль. После чего ФИО2, продолжая свои единые преступные действия, схватил правой рукой <ФИО1> за волосы, стащил ее с дивана и не менее одного раза ударил головой об шкаф, расположенный в спальной комнате, причинив ей тем самым физическую боль. Тем временем <ФИО1>, запуганная противоправными действиями ФИО2, восприняла его угрозы как реальные для своей жизни и у нее имелись все основания опасаться осуществления этих угроз, о чем свидетельствовал характер, содержание, способ их осуществления и конкретная форма, в которой они были ФИО2 высказаны и продемонстрированы.

По факту угрозы убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, от 28 февраля 2025 года: Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от 28.02.2025) признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела (л.д. 110-114), из котрых следует, что с января 2025 года стал проживать совместно с <ФИО1> Вечером 28 февраля 2025 года он выпивал водку. 28 февраля 2025 года около 23 час. 00 мин. между ним и <ФИО1> начался словесный конфликт на бытовой почве. Они были вдвоем в спальной комнате дома по адресу: <АДРЕС>, <ФИО1> хотела лечь спать, просила его успокоиться и прекратить выяснять отношения. Он был зол на <ФИО1> и не мог успокоиться. В процессе словесного конфликта у него возникла мысль припугнуть <ФИО1>, пригрозив ей убийством. Он вышел из спальной комнаты, пошел в ванную комнату, там взял топор с деревянной ручкой, после чего сразу же вернулся в спальную комнату. В тот момент <ФИО1>, сидела на диване в спальной комнате. Он, стоя в дверном проеме комнаты, держа в правой руке топор, несколько раз замахнулся на <ФИО1> топором, и высказал слова угрозы в ее адрес, сказав: «Я тебя сейчас убью!». В тот момент расстояние между ними было метра полтора, спальная комната очень маленькая. Убивать <ФИО1> он не хотел, хотел ее запугать своими словами и действиями, чтобы она уважала его, как мужчину, и слушала его мнение. Выйти из спальной комнаты <ФИО1> не могла. <ФИО1> испугалась его слов и действий в свой адрес, восприняла его угрозы реально, она стала просить его успокоиться, прекратить такое поведение. Увидев, что <ФИО1> его испугалась, он бросил топор и вышел из спальной комнаты. Когда вернулся в спальную комнату, <ФИО1> уже спала.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания, данные им в ходе предварительного расследования, полностью подтвердил, пояснив, что давал показания добровольно, в присутствии защитника. Данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе допросов нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, не допущено.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, согласующимися между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд принимает их за основу при вынесении приговора. Оснований для самооговора подсудимым в ходе судебного заседания не установлено.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей <ФИО1>, допрошенной в судебном заседании, её показаний, данных в ходе предварительного расследования (л.д.96-100) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, подтвержденных потерпевшей в полном объеме, следует, что 28 февраля 2025 года около 23 час. 00 мин. между ней и ФИО2 произошел словесный конфликт на бытовой почве. ФИО2 в тот вечер выпивал водку. Они находились вдвоем в спальной комнате дома по адресу: <АДРЕС>, она хотела лечь спать и просила ФИО2 успокоиться. ФИО2 на ее просьбы успокоиться и прекратить скандалить не реагировал, был зол. В процессе словесного конфликта ФИО2 вышел из спальной комнаты, затем сразу вернулся. Она увидела в руках у ФИО2 топор. В этот момент она сидела на диване в спальной комнате. ФИО2, стоя в дверном проеме комнаты несколько раз замахнулся на нее топором, который он держал в правой руке, и высказал слова угрозы в ее адрес, сказав: «Я тебя сейчас убью!». В тот момент расстояние между ними было метра полтора, так как спальная комната очень маленькая. Она испугалась слов ФИО2, восприняла угрозы ФИО2 реально, ФИО2 был очень зол и агрессивен. Она просила ФИО2 успокоиться, прекратить свое такое поведение. ФИО2 бросил топор и вышел из спальной комнаты. Она уснула. Она к ФИО2 каких-либо претензий не имеет, исковые требования предъявлять не желает, он извинился, она его простила. Давая оценку показаниям потерпевшей суд находит их правдивыми, поскольку они согласуются между собой и материалами уголовного дела, оснований для оговора ею подсудимого в ходе судебного заседания не установлено. Расхождения в показаниях потерпевшей, данные ею в ходе предварительного расследования и в суде, касающиеся действий подсудимого в момент совершения угрозы убийством, местонахождения орудия преступления-топора после совершения угрозы убийством, суд находит не существенными, связанными с субъективным восприятием потерпевшей происходящих неординарных для нее событий, когда у нее были основания опасаться за свою жизнь, а также истечением длительного времени с момента событий, данные показания не ставят под сомнение достоверность и правдивость её показаний в ходе предварительного расследования, поскольку данные противоречия не касаются доказанности объективной стороны преступления. Из заявления <ФИО1>, на имя врио начальника МО МВД России «Нижнеломовский» от 05.03.2025 года следует, что она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, который около 23 часов 28.02.2025 находясь по адресу: <АДРЕС>, произнес в её адрес слова угрозы убийством и размахивал топором. (л.д.67). Из протокола осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от 05.03.2025, следует, что осмотрено помещение спальной комнаты дома по адресу: <АДРЕС>, где ФИО2 угрожал <ФИО1> В ходе осмотра места происшествия изъят топор. (л.д. 71-77) Согласно протоколу осмотра предметов от 15.03.2025 с приложением в виде фототаблицы, объектом осмотра является топор, состоящий из рабочей части и топорища (рукояти). Размерные характеристики топора: общая длина с топорищем -400 мм, высота топора - 155 мм, ширина рабочей части (наибольшая) - 112 мм, ширина обуха - 45 мм, толщина обуха (наибольшая) -25 мм, длина лезвия - 112 мм, ширина заточки лезвия до 11 мм, ширина топорища (наибольшая) - 51 мм, толщина топорища (наибольшая) - 30 мм. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 пояснил, что 28 февраля 2025 года около 23 часов данным топором угрожал убийством <ФИО1> (л.д. 116-121)

Заключением эксперта <НОМЕР> от 11.03.2025, установлено, что представленный на экспертизу предмет - топор, является слесарным ручным инструментом - топором строительным и не относится к холодному оружию. Данный топор признан вещественным доказательством. (л.д. 88-91, 122-123) Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре. Исследовав и оценив в совокупности добытые на предварительном и в судебном следствии доказательства, суд считает вину ФИО2 в совершенном преступлении полностью доказанной и, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизодку от 28 февраля 2025 года), как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 взял топор, подошел к потерпевшей <ФИО1> на близкое расстояние и, замахиваясь на последнюю, указанным топором, сказал, что сейчас убьет ее. При этом ФИО2 всем своим поведением свидетельствовал о возможности немедленного осуществления угрозы убийством в отношении потерпевшей, чем вызвал у последней реальные опасения осуществления данной угрозы, так как ФИО2 был агрессивно настроен и, угрожая, замахивался топором.

По эпизоду угрозы убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, от 01 марта 2025 года: Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от 01 марта 2025 года) признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела (л.д. 25-29), из котрых следует, что около 03 часов ночи 01 марта 2025 года у него возникла мысль, что нужно показать <ФИО1>, кто в отношениях главный, он решил припугнуть <ФИО1> Она спала на диване в спальной комнате дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>. Он подошел к дивану, поднялся на диван и, стоя над <ФИО1>, нанес несколько ударов правой ногой по лицу <ФИО1>, высказал при этом в ее адрес слова угрозы, сказав: «Сейчас забью тебя до смерти!». <ФИО1> стала укрывать лицо от ударов, легла на живот. Тогда он спустился с дивана, сходил в кухню, там взял кухонный нож и снова вернулся в спальную комнату, подошел к дивану, на котором лежала <ФИО1>, поднялся на диван и, стоя над <ФИО1>, зажимая ее ногами так, чтобы она не могла вырваться, высказал в ее адрес слова угрозы, после чего, держа в правой руке кухонный нож, нанес удар клинком ножа в область левой ягодицы <ФИО1>, так как в тот момент она лежала на животе. От удара клинком ножа у <ФИО1> пошла кровь из левой ягодицы. Убивать <ФИО1> он не хотел, котел ее напугать, чтоб она его боялась, уважала, как мужчину. После этого он схватил правой рукой <ФИО1> за волосы, стащил ее с дивана и не менее одного раза ударил головой об шкаф, находящийся в спальной комнате. <ФИО1> просила его, прекратить, оставить ее в покое. <ФИО1> испугалась его, его слов и действий. Уйти из комнаты не могла, так как он был рядом с ней. Активного сопротивления <ФИО1> не оказывала. Утром он попросил у нее прощения и она его простила. (л.д. 25-29) В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания, данные им в ходе предварительного расследования, полностью подтвердил, пояснив, что давал показания добровольно, в присутствии защитника. Данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе допросов нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, не допущено.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей <ФИО1>, допрошенной в судебном заседании, её показаний, данных в ходе предварительного расследования (л.д.44-48) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, подтвержденных потерпевшей в полном объеме, следует, что ночью с 28 февраля на 01 марта 2025 года между ней и ФИО2 произошел словесный конфликт на бытовой почве. После скандала она уснула на диване в спальной комнате дома , расположенного по адресу: <АДРЕС>. Время было примерно 3 часа ночи 01 марта 2025 года. Сквозь сон почувствовала, как ей наносят удары по лицу. Она открыла глаза и увидела, что это ФИО2, стоя на диване над ней, наносит ей удары правой ногой в область лица, при этом ФИО2 высказывал в ее адрес слова угрозы, сказав: «Сейчас забью тебя до смерти!». Она испугалась за свою жизнь, восприняла угрозы ФИО2 реально, так как он был агрессивен на тот момент. Встать с дивана и уйти она не могла, так как ФИО2 стоял над ней. От нанесенных ударов по лицу она испытала физическую боль. Она стала укрывать лицо от ударов, для чего легла на живот. ФИО2 вышел из комнаты, затем вернулся с кухонным ножом, подошел к дивану, на котором она лежала, поднялся на диван и, стоя над ней, зажимая ее ногами так, чтобы она не могла вырваться, высказал в ее адрес слова угрозы: «Сейчас убью и заверну тебя в ковер», после чего, держа в правой руке кухонный нож, нанес удар клинком ножа в область ее левой ягодицы, так как в тот момент она лежала на животе. От удара клинком ножа она почувствовала сильную физическую боль, у нее пошла кровь из левой ягодицы. Она воспринимала угрозы ФИО2 реально, боялась их осуществления, так как по поведению ФИО2 она понимала, что он может ее действительно убить. После этого ФИО2 схватил правой рукой ее за волосы, стащил с дивана и несколько раз ударил головой об шкаф, находящийся в спальной комнате. От ударов она испытала сильную физическую боль. Она просила его, чтоб он прекратил себя так вести, оставил ее в покое. Он пошел в ванную комнуту умылся и успокоился. Она легла спать. Утром ФИО2 попросил у нее прощения за свой поступок, сказал, что такого больше не повторится. Она ему поверила, его простила. Она к ФИО2 каких-либо претензий не имеет, исковые требования предъявлять не намерена. Из протокола осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от 01.03.2025, следует, что осмотрено помещение спальной комнаты дома по адресу: <АДРЕС>, где ФИО2 угрожал <ФИО1> В ходе осмотра места происшествия изъят нож. (л.д. 11-17) Из заявления <ФИО1>, на имя врио начальника МО МВД России «Нижнеломовский» от 01.03.2025 года следует, что она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, который около 3 часов ночи 01.03.2025 находясь по адресу: <АДРЕС>, произнес в её адрес слова угрозы убийствои и поранил ножем. (л.д.7)

Из протокола осмотра предметов от 15.03.2025 с приложением в виде фототаблицы, следует, что объектом осмотра является нож, общей длиной 160 мм, состоящий из клинка и рукояти. Тип ножа нескладной, неразборный. Клинок ножа с видимыми неоднородностями на поверхности, изготовлен из полосы металла светло-серого цвета. Клинок прямой формы, однолезвийный с двусторонней заточкой. Размерные характеристики клинка: длина 74 мм, ширина в наибольшей части 15 мм, толщина обуха в наибольшей части 0,8 мм, длина лезвия 71 мм, длина пяты 3 мм, ширина заточки от 0,3 мм до 1,2 мм. Рукоять ножа цельнаяс видимыми неоднородностями на поверхности, изготовлена из твердого полимерного материала зеленого цвета. Рукоять прямая. Размерные характеристики рукояти: длина 86 мм, ширина (наибольшая) 19 мм, толщина (наибольшая) 10 мм. Способ крепления рукояти и клинка - всадной. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 пояснил, что 01 марта 2025 года около 03 часов нанес удар клинком данного ножа в область левой ягодицы <ФИО1> (л.д. 116-121) Заключением эксперта <НОМЕР> от 06.03.2025, установлено, что представленный на экспертизу предмет - нож, является хозяйственно-бытовым ножом и не относится к холодному оружию. Данный нож признан вещественным доказательством. (л.д.36-39, 122-123) Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 14.03.2025, следует, что у <ФИО1> имеется телесное повреждение в виде раны левой ягодичной области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального раз-вития РФ от 24.04.2008 №194н. Могли образоваться от не менее одного травматического воздействия предмета, имеющего острую грань. (л.д.62-63) Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре. Исследовав и оценив в совокупности добытые на предварительном и в судебном следствии доказательства, суд считает вину ФИО2 в совершенном преступлении полностью доказанной и, соглашаясь с позицией государственного обвинения, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от 01 марта 2025 года), как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 01.03.2025 около 3 часов взял кухонный нож, подошел к потерпевшей <ФИО1> на близкое расстояние бил её ногами в область лица и, замахиваясь на последнюю кухонным ножом, сказал, что сейчас забьет ее, после чего, держа в правой руке кухонный нож, нанес удар клинком ножа в область ее левой ягодицы, затем бил её головой о шкаф. Данные действия потерпевшая обоснованно расценивала для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, в силу агрессивного поведения ФИО2, которая была выражена в словесных угрозах убийством в адрес потерпевшей, и сопряжена с нанесением раны ножом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. ФИО2 совершил два умышленных преступления небольшой тяжести против личности. По месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно, не работает, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому по двум преступлениям, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшей. ФИО2 обратился к сотрудникам полиции с явками с повинной (л.д. 4, 79), в ходе предварительного следствия дал подробные признательные показания, указав, место, время и способ совершения им преступлений, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Указанное обстоятельство предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства по двум преступлениям. Достаточных данных для признания отягчающим обстоятельством нахождение ФИО2 в момент совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения в ходе судебного заседания не установлено. ФИО2 совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, имея непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 19.07.2021, за которое он отбывал реальное лишение свободы, поэтому в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений. Данное обстоятельство (рецидив преступлений) в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим и наказание ФИО2 назначается по правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку установлены обстоятельства, отягчающие наказание. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым ФИО2, позволяющих суду применить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкциями статей, по которым квалифицированы действия подсудимого, в материалах дела не содержится. Не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имеется. С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ наказания в виде лишения свободы, окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ - путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, учитывая установленные обстоятельства дела, совокупность вышеуказанных смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и считает необходимым применить ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание в виде лишения свободы условно с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению. Суд полагает, что назначаемое ФИО2 наказание будет способствовать его исправлению и не окажет существенного влияния на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - нож, топор, являющиеся орудием преступления, подлежат уничтожению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от 28.02.2025) с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от 01.03.2025) с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение если в течение 2 (двух) лет испытательного срока осужденный не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные данным органом. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства по делу - нож, топор, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств МО МВД России «Нижнеломовский» по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижнеломовский районный суд Пензенской области через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Васильева