2025-06-29 07:17:04 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Дело № 5-72-224/2025 УИД 34MS0082-01-2025-000529-33 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 28 апреля 2025 года город Волжский Мировой судья судебного участка № 72судебного района города Волжского Волгоградской области (<...>) ФИО2 Владимировна, рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее в судебный участок 10 апреля 2025 года в отношении:

ФИО3, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> и проживающего по адресу <АДРЕС>, работающего в ООО «СК СтройСервис», сведения о привлечении ранее к административной ответственности в материалах дела отсутствуют,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 февраля 2025 года ФИО3 являясь техническим директором ООО «СК СтройСервис», не исполнил обязательства по контракту № 24-183-Р от 17.10.2024 года, заключенному между ООО «СК СтройСервис» и ГБУЗ «ГП № 5», на выполнение работ по капитальному ремонту помещений под размещение аппарата рентгеновского в здании ГБУЗ «ГП № 5», расположенном по адресу: <...>, в установленный срок - 15 ноября 2024 года, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, его действия не влекут уголовной ответственности, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотрено ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ. ФИО3 при рассмотрении дела суду пояснил, что работает в ООО «СК СтройСервис», занимая должность технического директора. Приказом директора был назначен ответственным за приемку-сдачу выполненных работ на объектах ООО «СК СтройСервис». Сроки выполнения работ по контракту были изменены из-за поставки материалов, без которых не было возможности провести ряд работ для полного выполнения контракта. В настоящее время все работы, предусмотренные контрактом выполнены. Помощник прокурора г.Волжского Волгоградской области Кузнецова Л.В. при рассмотрении дела поддержала обстоятельства совершенного ФИО3 административного правонарушения, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 февраля 2025 года. Выслушав ФИО3, помощника прокурора г.Волжского Волгоградской области Кузнецову Л.В., исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Как следует из п. 1 ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону. Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (часть 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч.1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ (ред. от 30.11.2024 года, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения <ФИО1> к административной ответственности) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: 1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта; 2) оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта. Согласно ч. 2 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей. В силу части 1 статьи 107 Закона N 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ (в ред. от 23.11.2024 года) административным правонарушением признавалось действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности. Как усматривается из материалов дела, 17 октября 2024 года между ГБУЗ «ГП № 5» и ООО «СК СтройСервис» заключен контракт № 24-183-Р на выполнение работ по капитальному ремонту помещения под размещение рентгеновских аппаратов в здании ГБУЗ «ГП № 65» по адресу: <...> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб..

Срок выполнения работ предусмотрен контрактом № 24-183-Р от 17.10.2024 года - 15 ноября 2024 года. Между тем, в установленный договором срок обязательства по выполнению работ ООО «СК СтройСервис» не выполнены, что повлекло неисполнение предусмотренных контрактом обязательств с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, которые в данном случае определены социальной значимостью объекта здравоохранения, предназначенного для оказания медицинской помощи населению, согласно ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, доступность и качественность медицинской помощи. Данные обстоятельства выявлены прокуратурой г. Волжского Волгоградской области по результатам проверки деятельности ГБУЗ «ГП № 5». По факту допущенного бездействия, повлекшего неисполнение обязательств по государственному контракту с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влекущего уголовной ответственности, 25 февраля 2025 года заместителем прокурора г. Волжского Волгоградской области Аваляном А.Г. в отношении ФИО3, являющегося ответственным лицом ООО «СК СтройСервис» за надлежащее исполнение и соблюдение установленных государственным контрактом обязательств, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» разъяснено, что судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в судебном акте, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, государственных и муниципальных органов, характер и размер понесенного материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда. Размер вреда подлежит обязательному установлению, поскольку в ином случае, понятие существенного вреда (ущерба) охраняемым законом интересам общества и государства можно было бы трактовать произвольно, допуская привлечение к ответственности любое лицо и при любом неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (Письмо ФАС России от 22.03.2018 года № РП/19241/18 «О применении ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ»). Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений. В ходе производства по делу установлено, что предусмотренные контрактом на выполнение работ обязательства в установленный срок -15.11.2024 года исполнены не были, таким образом, общий размер неисполненных обязательств составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Неисполнение предусмотренных контрактом обязательств привело к причинению существенного вреда законным интересам граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь в связи с непроведением работ по капитальному ремонту помещения под размещение аппарата рентгеновских для аппаратов, и, как следствие, невозможность оказания медицинских услуг на базе указанного помещения. Причиненный существенный вред находится в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением условий контракта о сроках проведения работ.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к этой статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

ФИО3 является техническим директором ООО «СК СтройСервис», назначенным ответственным за приемку-передачу выполненных работ на объектах ООО «СК СтройСервис». Таким образом, ФИО3, являясь должностным лицом, ответственным за производство работ по капитальному ремонту помещения под размещение рентгеновского аппарата в здании ГБУЗ «ГП № 5» по адресу: <...>, не исполнил надлежащим образом свои служебные обязанности, предусмотренные контрактом на выполнение работ для нужд заказчика, с причинением существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, при этом указанное деяние не влечет уголовной ответственности, за что предусмотрена административная ответственность по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ). В силу ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ). Статьей 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2). В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность. Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено. Положения ч. 2 ст. 1.7 и п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания. Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ). При рассмотрении дела установлено наличие закона, который улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение, и в силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Так, 28 декабря 2024 года принят Федеральный закон № 500-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». Согласно п. 7 ч.4 ст. 1 этого Закона статьи 7.31 - 7.32.1, 7.32.3 - 7.32.5, 14.6.1, 14.49, 14.55 - 14.55.2, 15.37, 15.40 и 15.40.1 признаны утратившими силу. Настоящий Федеральный закон вступил в силу с 1 марта 2025 года, за исключением статьи 2, вступившей в силу 28 декабря 2024 года. Учитывая, что на момент рассмотрения дела положения статьи 7.32 КоАП РФ признаны утратившими силу, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное. На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п.5, 7.32 ч.7, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

производство по делу в отношении производителя работ ООО «СК СтройСервис» ФИО3 по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ прекратить на основании п.5 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с признанием утратившими силу положений ст. 7.32 КоАП РФ, устанавливающих административную ответственность за содеянное. Постановление может быть обжаловано через мирового судью в Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья: