Актуально на:
28 февраля 2024 г.
Гражданский процессуальный кодекс, N 138-ФЗ | ст. 391 ГПК РФ

Статья 391 ГПК РФ. Утратила силу. - Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ. (действующая редакция)

Комментарий к ст. 391 ГПК РФ

Положения комментируемой статьи посвящены вступлению постановления, определения суда кассационной инстанции в законную силу. Законная сила судебного постановления является гарантией правовой определенности, стабильности, исполнимости судебных актов, в том числе и определений, и постановлений суда кассационной инстанции. Ввиду этого, несмотря на лаконичность комментируемой нормы, ее роль в реализации права на судебную защиту трудно переоценить, поскольку с момента, определенного в ней, спорные отношения, бывшие предметом рассмотрения в судах нескольких инстанций, приобретают определенность, стабильность, между лицами, участвующими в деле, окончательно распределяются права и обязанности.

Как следует из содержания рассматриваемой статьи, постановление или определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу с даты его принятия, а именно с даты объявления судом кассационной инстанции в зале судебного заседания кассационного определения или постановления. Суд кассационной инстанции разъясняет, когда и где лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным постановлением, определением суда.

Дата вступления кассационного постановления, определения в законную силу является юридическим фактом, влекущим за собой ряд правовых последствий. Прежде всего, законная сила кассационного постановления, определения означает возможность его исполнения независимо от возможности реализации права лиц, участвующих в деле, на обжалование судебного акта в порядке надзора. При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 29, после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе и в случае, когда суд кассационной инстанции отменил либо изменил постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принял новое судебное постановление, исполнительный лист выдается судом, который рассматривал дело в первой инстанции.

Со дня, следующего за днем вынесения кассационного постановления, определения, у лиц, участвующих в деле, возникает право на обжалование судебных актов в порядке надзора. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", при определении даты начала течения срока на подачу надзорной жалобы необходимо учитывать, что постановления судов кассационной и надзорной инстанций вступают в законную силу со дня их вынесения. Однако, как свидетельствует судебная практика, реализация этого права зависит от даты фактического получения соответствующего судебного постановления, определения лицом, участвующим в деле.

Пример: Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрела дело по заявлению ООО "Полимпус" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ.

Согласно обстоятельствам дела решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 г., оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 г., в удовлетворении исковых требований ООО "Полимпус" к Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано.

15 июня 2015 г. Общество обратилось в Тушинский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на указанные выше судебные постановления, ссылаясь на то, что срок пропущен по независящим от него причинам. Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 г., оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2015 г., в удовлетворении заявления ООО "Полимпус" было отказано. Общество подало кассационную жалобу на указанные судебные акты с просьбой об их отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, нашла ее подлежащей удовлетворению. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несостоятельности доводов заявителя и об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока. Не соглашаясь с данными выводами, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что вынесенные по существу судебные постановления вступили в законную силу 22 сентября 2014 г. Соответственно, срок для их обжалования в кассационном порядке истекал 27 апреля 2015 г. Между тем определение судьи Московского городского суда об отказе в передаче кассационной жалобы ООО "Полимпус" для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда от 6 апреля 2015 г. было получено заявителем по почте только 19 мая 2015 г., то есть через 43 дня после вынесения данного судебного акта и за пределами периода, когда заявитель имел право подать кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. Однако данное обстоятельство, объективно исключавшее возможность реализации кассатором своих законных прав на подачу жалобы в установленный законом шестимесячный срок, осталось без внимания и оценки при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на обжалование.

При таких обстоятельствах Апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (см. Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2016 г. N 5-КГ16-157).

Источник комментария:
"КОММЕНТАРИЙ К РАЗДЕЛУ IV "ПЕРЕСМОТР ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ" ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 14 НОЯБРЯ 2002 Г. № 138-ФЗ"
Н.В. Ласкина, 2018


Судебная практика по статье 391 ГПК РФ:

  • Решение Верховного суда: Определение N 18-КГ17-125, Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
    Установив, что предусмотренный частью 2 статьи 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок заявителем пропущен, и не признав причины пропуска Алборовой Л.Ф. срока уважительными, суд отказал в удовлетворении ее заявления...
  • Решение Верховного суда: Определение N 4-КГ15-46, Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
    Прекращая производство по заявлению Шаталова И.Ю. о восстановлении срока для подачи жалобы в порядке ст. 391 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходили из того, что обжалование постановлений районных судов в порядке, предусмотренном гл. 41 ГПК Российской Федерации, не предусмотрено...
  • Решение Верховного суда: Постановление N 8ПВ15, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
    Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело в порядке надзора, обсудив доводы надзорной жалобы и возражения на нее, на ходит надзорную жалобу обоснованной. 9 В соответствии со статьей 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, указанные в части 2 статьи 391' данного кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что судебными постановлениями нарушено единообразие в толкова нии и применении судами норм материального и процессуального права. В части 1 статьи 195 ГПК РФ регламентировано, что решение должно быть законным и обоснованным...
Изменения документа
Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...