Дело №2-5111/25г.
50RS0033-01-2025-007594-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2025 года Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Кукушкиной Л.Н.,
при секретаре Обуховой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "МОСТРАНСАВТО" к ФИО1 о взыскании материального ущерба,
установил:
Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МОСТРАНСАВТО» и ответчиком был заключен трудовой договор №/ТД по должности «водитель автобуса».
На основании положения о стимулирующей выплате работникам АО «МОСТРАНСАВТО», утвержденного приказом генерального директора АО «МОСТРАНСАВТО» от ДД.ММ.ГГГГ № П-308 и приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №/П, работнику была назначена и выплачена стимулирующая выплата в размере 50.000руб. за вычетом НДФЛ 13% в сумме 43.500 руб.
Для осуществления стимулирующей выплаты ответчиком было представлено соответствующее заявление, а также обязательство от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым работник принял на себя обязательство в случае своего увольнения до истечения одного года с момента трудоустройства в АО «МОСТРАНСАВТО» возместить обществу денежные средства, не позднее одного месяца с даты своего увольнения.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/лс, трудовой договор с ответом был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Учитывая период осуществления трудовых обязанностей с момента заключения трудового договора и до момента увольнения, сумма денежных средств, подлежащих возврату ответчиком, составила 32.535руб.
Ответчик под роспись был уведомлен о необходимости возместить истцу денежные средства, затраченные на выплату ему стипендии на период стажировки нe позднее 1 месяца с даты своего увольнения. Однако по истечении указанного срока денежные средства в сумме 32.535руб., затраченные работодателем на осуществление стимулирующей выплаты, ответчиком не возвращены.
Поэтому, ссылаясь на ст.ст.197-199, 200, 204, 207, 249 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму стимулирующей выплаты в размере 32.535руб., государственную пошлину в размере 4.000 руб. и рассмотреть дело в отсутствии их представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют судебные повестки и СМС-сообщения об извещении ответчика о месте, времени и дате рассмотрения данного спора, причин неявки не сообщил, возражений против иска не представил.
Из материалов дела не усматривается, что у ответчика отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту его регистрации, а сам ответчик доказательств обратного не представил. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.
Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.
По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе взыскать ущерб, причиненный ему работником, только в судебном порядке, если:
- уволенный работник дал письменное обязательство о возмещении ущерба, но сказался его возместить (ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации);
- работник уволился без уважительных причин и отказался возмещать работодателю понесенные им затраты на обучение работника (ст. ст. 248, 249, абз. 3 ч. 2 ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по |заявлениям работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МОСТРАНСАВТО» и ответчиком был заключен трудовой договор №/ТД на должность «водитель автобуса».
На основании положения о стимулирующей выплате работникам АО «МОСТРАНСАВТО», утвержденного приказом генерального директора АО «МОСТРАНСАВТО» от ДД.ММ.ГГГГ № П-308 и приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №/П работнику была назначена и выплачена стимулирующая выплата в размере 50.000руб. за вычетом НДФЛ 13% в сумме 43.500 руб.
Для осуществления стимулирующей выплаты ответчиком было представлено соответствующее заявление, а также представлено обязательство от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым работник принял на себя обязательство в случае своего увольнения, до истечения одного года с момента трудоустройства в АО «МОСТРАНСАВТО» возместить обществу денежные средства, не позднее одного месяца с даты своего увольнения.
Трудовой договор с работником расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/лс, поэтому сумма подлежащая возврату ответчиком - 32.535руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела: трудовым договором, положением о стимулирующей выплате, приказом от 16.12.2024г., расчетным листком за декабрь 2024г., заявлением и обязательством ответчика, приказом от 01.04.2025г. Подвергать сомнению представленные истцом доказательства у суда не имеется оснований, поэтому они принимаются во внимание.
С учетом вышеприведенных обстоятельств суд находит, что истец доказал обоснованность заявленных им требований, поэтому они подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае расходы истца по госпошлине, подлежащие взысканию в его пользу с ответчика составляют 4000руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 248, 391-392 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «МОСТРАНСАВТО» (ИНН <***>) –удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес> в пользу АО «МОСТРАНСАВТО» сумму стимулирующей выплаты в размере 32.535 руб. (тридцать две тысячи пятьсот тридцать пять руб.)
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МОСТРАНСАВТО» государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Кукушкина Л.Н.
мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.