Решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3225/23 по иску ООО «КЛЦ «Марис» к ФИО1 о взыскании с поручителя задолженности по договору займа, взыскании процентов, штрафной неустойки, в том числе на будущее время, расходов по госпошлине и по встречному иску ФИО1 о признании недействительным договор цессии,

установил:

Истец ООО КЛЦ «Марис» обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по Договору займа № SK-TKS-01/2021 от 16.04.2021 в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства, из которых: сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование займом за период с февраля по август 2022 года, сумма – штрафная неустойка за период с 17.04.2022 по 14.09.2022, а также просил продолжить начисление процентов за пользование суммой займа и штрафной неустойки до даты фактического исполнения обязательств. Исковые требования мотивированы тем, что между SK Global Trading AG1 2 («Займодавец») и ООО «Топливная Компания Сибирь» («Заемщик») был заключен Договор займа № SK-TKS-01/2021 от 16.04.2021. В соответствии с п.п. 1.1 -1.4 Договора займа Займодавец принял на себя обязательство передать в собственность Заемщика денежные средства в размере сумма. В свою очередь, Заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 16.04.2022, а также выплатить проценты за пользование суммой займа в размере 8,67 % годовых. Обязательство по передаче суммы займа было исполнено Займодавцем в полном объеме, что подтверждается заявками Заемщика на перечисление денежных средств и платежными поручениями о переводе Заемщику денежных средств в размере, указанном им в заявках. В свою очередь, обязательство по возврату суммы займа, а также по уплате процентов за пользование суммой займа за период с февраля 2022 года и по настоящее время Заемщиком исполнено не было. В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору займа Займодавцем были заключены следующие договоры поручительства: Договор поручительства №1 от 16.04.2021 с ФИО1; Договор поручительства №2 от 16.04.2021 с ООО «РегионСервис». Согласно п.п. 2.1., 2.2. Договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору займа Поручитель и Заемщик несут солидарную ответственность. Поручитель отвечает по обязательствам в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату суммы займа, процентов, судебных издержек и иных убытков Займодавца. 05.08.2022в адрес ФИО1 была направлена Досудебная претензия, содержащая требование о погашении задолженности по Договору займа. Досудебная претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением. 14.06.2022 права требования по Договору займа были переданы от Займодавца (компании SK Global Trading AG) Истцу (ООО «КЛЦ «Марис») на основании Договора уступки требования (цессии) по Договору займа № SK-TKS-01/2021 от 16.04.2021. В соответствии с п. 3.1. Договора цессии права требования по Договору займа, а также по Договорам поручительства перешли к истцу в момент заключения договора. Таким образом, с 14.06.2022 право требовать возврата задолженности по Договору займа перешло к Истцу. Заемщик и Поручители были надлежащим образом уведомлены о переходе права требования. До настоящего времени задолженность не погашена.

ФИО1 предъявил встречный иск о признании недействительным Договора уступки требования (цессии) от 14.06.2022, заключенного между ООО КЛЦ «Марис» и SK Global Trading AG, мотивируя свои требования тем, что указанный договор является недействительной сделкой, поскольку заключен обществом и цедентом в целях обхода установленных действующем законодательством запретов и ограничений, без разумной экономической цели, что является злоупотреблением правом.

В судебное заседание явился представитель истца ООО КЛЦ «Марис» по доверенности фио, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом судебными повестками в порядке ст. 113 ГПК РФ по адресу места жительства, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ООО «Топливная Компания Сибирь», ООО «РегионСервис», SK Global Trading AG в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, между SK Global Trading AG (Займодавец) и ООО «Топливная Компания Сибирь» (Заемщик) был заключен Договор займа № SK-TKS-01/2021 от 16.04.2021 (Договор займа).

В соответствии с п.п. 1.1-1.4 Договора займа SK Global Trading AG приняло на себя обязательство передать в собственность ООО «Топливная Компания Сибирь» денежные средства в размере сумма. В свою очередь, ООО «Топливная Компания Сибирь» обязалось возвратить сумму займа не позднее 16.04.2022, а также выплатить проценты за пользование суммой займа в размере 8,67% годовых.

Из материалов дела следует, что обязательство по передаче суммы займа было исполнено SK Global Trading AG в полном объеме, что подтверждается представленными заявками ООО «Топливная Компания Сибирь» на перечисление денежных средств и платежными поручениями о переводе ООО «Топливная Компания Сибирь» денежных средств в общей сумме сумма.

В свою очередь, доказательств возврата суммы займа, а также оплаты процентов за пользование суммой займа за период с февраля 2022 года в материалы дела не представлено.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору займа был заключен Договор поручительства №1 от 16.04.2021 между SK Global Trading AG и ответчиком ФИО1 (Договор поручительства). Согласно п.п. 2.1., 2.2. Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору займа поручитель и заемщик несут солидарную ответственность. Поручитель отвечает по обязательствам в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату суммы займа, процентов, судебных издержек и иных убытков Займодавца.

Права требования по Договору займа были переданы истцу ООО «КЛЦ «Марис» на основании Договора уступки требования (цессии) от 14.06.2022 (Договор цессии). В материалы дела представлены доказательства надлежащего уведомления Заемщика и Поручителя о переходе права требования.

В соответствии с п. 3.1. Договора цессии права требования по Договору займа, а также по Договору поручительства перешли к ООО «КЛЦ «Марис» в момент заключения договора. Таким образом, с 14.06.2022 право требовать возврата задолженности по Договору займа перешло к ООО «КЛЦ «Марис».

Истцом ООО КЛЦ «Марис» 05.08.2022 в адрес ответчика ФИО1 была направлена Досудебная претензия, содержащая требование о погашении задолженности по Договору займа. Досудебная претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 140 ГК РФ предусматривает, что случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на адрес определяются законом или в установленном им порядке. Ст. 317 ГК РФ также предусматривает, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Ст. 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пеню) как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, судом установлен факт нарушения заемщиком – ООО «Топливная Компания Сибирь» положений п.п. 1.1-1.4 Договора займа и ст.ст. 309, 310, 809 и 810 ГК РФ, выразившийся в невозврате в установленный Договором займа срок суммы займа в размере сумма, а также невыплате процентов за пользование займом начиная с февраля 2022 года.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с условиями п. 1.1, и п. 1.2 Договора поручительства Поручитель в полном объеме несет ответственность за исполнение обязательств Заемщика по Договору займа, а в случае неисполнения обязательств несет солидарную ответственность с Заемщиком.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, поскольку заемщик - ООО «Топливная Компания Сибирь» надлежащим образом не исполнил обязательства по Договору займа, поручитель - ФИО1 в силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ и п. 1.1, 1.2 Договора поручительства №1 несет солидарную ответственность с заемщиком.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. В силу ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Права по Договору займа в полном объеме были переданы истцу ООО «КЛЦ «Марис» на основании Договора цессии (п. 1.1.). Заемщик ООО «Топливная Компания Сибирь» и поручитель ФИО1 были надлежащим образом уведомлены о переходе прав и заключении Договора цессии, а Договор займа и Договор поручительства не содержат условий, требующих получения согласия на переход права.

Таким образом, в силу п. 1.1 Договора цессии, ст.ст. 382, 385 и 388 ГК РФ ООО «КЛЦ «Марис» имеет право требовать возврата задолженности по Договору займа и обладает правом на подачу настоящего искового заявления.

Суд принимает представленный расчет задолженности истца. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере сумма, процентов за пользование займом за период с февраля по август 2022 года в размере сумма с продолжением начисления процентов за пользование займом до фактического исполнения обязательства, штрафной неустойки за период с 17.04.2022 по 14.09.2022 в размере сумма, а всего задолженность по Договору займа сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства.

Между тем, суд не может взыскать неустойку за период с 15.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму просроченной задолженности, поскольку данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ и является неисполнимым, так как невозможно взыскать неустойку на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем. В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении. Однако требование истца об определении подлежащими выплате неустойки на будущее время не соответствует положению сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда. Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения, поэтому в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за период с 15.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Рассматривая встречный иск о признании договора уступки недействительным, суд приходит к выводу, что он удовлетворению не подлежит в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Ответчик ФИО1 не обосновал, какие принадлежащие ему права были нарушены оспариваемым Договором цессии, а также в чем заключается реальная возможность фактического восстановления его нарушенных прав в случае признании Договора цессии недействительным.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При указанных обстоятельствах довод ответчика ФИО1 о заключении Договора цессии с целью обхода закона не соответствует положениям действующего законодательства и подлежит отклонению.

Довод ответчика ФИО1 об отсутствии разумной экономической цели для цедента прямо противоречит содержанию Договора цессии и не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Истцом ООО «КЛЦ «Марис» в материалы дела представлены копия Договора цессии, а также копии уведомлений ООО «Топливная Компания Сибирь», ООО «РегионСервис» и ФИО1 о заключении Договора цессии с доказательствами их отправки и получения. Таким образом, в материалы дела представлены доказательства заключения Договора цессии, а также надлежащего уведомления заемщика и поручителей о его заключении.

В силу прямого указания п. 2.1 Договора цессии уступка прав требования является возмездной, её стоимость составляет сумма. ООО «КЛЦ «Марис» приняло на себя обязательство оплатить денежные средства в пользу SK Global Trading AG в указанном размере в срок до 31 декабря 2023 года.

Согласно п. 3.1. Договора цессии и п. 2 ст. 389 ГК РФ требования переходят к цессионарию в момент заключения договора. Таким образом, Договор цессии является возмездным и обязывает ООО «КЛЦ «Марис» оплатить стоимость уступки прав требования до 31 декабря 2023 года, при этом права по договору перешли к ООО «КЛЦ «Марис» в момент его заключения.

В связи, с изложенным суд приходит к выводу о том, что Договор цессии от 14.06.2022 между ООО «КЛЦ «Марис» и SK Global Trading AG был заключен в соответствии с требованиями Главы 24 ГК РФ, и не может расцениваться как сделка, противоречащая требованиям действующего законодательства либо направленная на обход установленных им ограничений, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не исполнена обязанность доказывания обстоятельств, на которых он основывает заявленные встречные требования. Ответчик не доказал, что оспариваемый договор является недействительным, не назвал тот охраняемый законом интерес, с наличием которого законодатель связывает право лица, не являющегося стороной по сделке, ее обжаловать в суде как ничтожную.

В связи, с изложенным, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении встречного иска полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ООО «КЛЦ «Марис» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КЛЦ «Марис» задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты за пользование займом за период с февраля по август 2022 года в размере сумма, с продолжением начисления процентов за пользование займом до даты фактического исполнения обязательства, штрафную неустойку за период с 17.04.2022 года по 14.09.2022 года в размере сумма, а всего задолженность по договору займа в размере сумма в рублевом эквиваленте на дату исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу ООО «КЛЦ «Марис», - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 24 июля 2023 года.