Дело № 2-1422/2025
64RS0045-01-2025-001260-44
Решение
Именем Российской Федерации
08 апреля 2025 года город Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьиСуранова А.А.,
при помощнике судьи Фоменко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Саратова с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», финансовая организация) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 22 ноября 2024 года в городе Саратове на улице Усть-Курдюмская у дома № 23 «А» произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Renault Logan (государственный регистрационный номер №), нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством марки JAECOO J7 T35DPL4GL50E03 (государственный регистрационный номер №) под управлением ФИО1
Собственником транспортного средства марки JAECOO J7 T35DPL4GL50E03 (государственный регистрационный номер №) является ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки JAECOO J7 T35DPL4GL50E03 (государственный регистрационный номер №) получил механические повреждения.
Участники дорожно-транспортного происшествия оформили страховой случай без участия сотрудников полиции путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.
27 ноября 2024 года ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, на основании полиса ОСАГО серия ТТТ № 7063459228, предоставив все необходимые документы для признания случая страховым, просил выдать направление на ремонт транспортного средства.
27 ноября 2024 года и 03 декабря 2024 года проведен осмотр транспортного средства.
Транспортное средство JAECOO J7 T35DPL4GL50E03 (государственный регистрационный номер №) 2024 года выпуска, и на момент дорожно-транспортного происшествия, и на сегодняшний день находится на гарантии завода-изготовителя, что подтверждается выпиской из электронного ПТС, и свидетельством о регистрации транспортного средства.
12 декабря 2024 года ФИО1 дополнительно подал в страховую компанию заявление с требованием организовать восстановительный ремонт его поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на ремонт к официальному дилеру марки JAECOO, так как машине менее года и она находится на гарантии.
Однако страховая компания, нарушив требования Закона об ОСАГО, не выдав потерпевшему направление на ремонт к официальному дилеру, в одностороннем порядке изменив форму выплаты страхового возмещения, выплатило страховое возмещение в размере 100 000 руб.
ФИО1 не согласен с формой выплаты страхового возмещения и с суммой выплаченного страхового возмещения считает ее заниженной и несоответствующей размеру фактического ущерба.
Согласно указанным выше нормам права, страховая компания обязана была выдать направление на ремонт потерпевшему на СТОА официального дилера марки JAECOO в городе Саратове.
Исходя из вышеуказанных норм права, страховая компания обязана произвести выплату исходя из размера фактического ущерба, причиненного потерпевшему.
На этом основании, потерпевший обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения 1190/24/БВ - ЕМ от 24 декабря 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки JAECOO J7 T35DPL4GL50E03 (государственный регистрационный номер №) составила без учета износа деталей 165 300 руб.
Согласно выводам экспертного заключения 10376200-УТС от 05 декабря 2024 года, составленного ООО «ABC-Экспертиза», утрата товарной стоимости транспортного средства JAECOO J7 T35DPL4GL50E03 (государственный регистрационный номер №) составила 25 712 руб. 16 коп.
Размер убытков, подлежащих выплате, в связи с нарушением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, с учетом выводов независимой экспертизы ИП ФИО3 составит: (165 300 руб. (стоимость ремонта) + 25 712 руб. 16 коп. (УТС)) – 100 000 руб. 00 коп. (страхового возмещение) = 91 012 руб. 16 коп.
Размер убытков, подлежащих выплате, в связи с нарушением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, с учетом выводов экспертных заключений (калькуляции) проведенной ООО «ABC-Экспертиза» по заказу страховой компании, составит: (148 283 руб. (стоимость ремонта) + 25 712 руб. 16 коп. (УТС)) – 100 000 руб. 00 коп. (страховое возмещение) = 73 995 руб. 16 коп.
26 декабря 2024 года ФИО1 подал в страховою компанию САО «ВСК» претензию с требованиями о выплате убытков и возмещении расходов.
14 января 2025 года в адрес ФИО1 поступила телеграмма от САО «ВСК» с уведомлением об отсутствии заключенных договоров со СТОА официального дилера и предложением выдачи направления на СТОА ИП ФИО4 с доплатой стоимости ремонта со стороны потерпевшего.
ФИО1 не согласен на ремонт своего нового транспортного средства, находящегося на гарантии в сторонней организации, поскольку ремонт автомобиля не у официального дилера марки JAECOO аннулирует гарантийные обязательства завода-изготовителя, что приведет к неблагоприятным последствиям потерпевшего.
В адрес потерпевшего поступило два ответа страховой компании на заявления ФИО1 от 12 декабря 2024 года и 13 декабря 2024 года, в которых страховая компания указывала на отказ в выдаче направления на ремонт, указывало на законность действий страховой компании по выплате страхового возмещения с учетом износа деталей, а также на заключение соглашения между ФИО1 и страховой компанией относительно выплаты страхового возмещения.
ФИО1 не заключал со страховой компанией соглашений, устанавливающих размер и форму страхового возмещения. ФИО1 подписывал лишь заявление о наступлении страхового случая. Больше никаких соглашений ФИО1 не подписывал и на выплату страхового возмещения в сумме 100 000 руб. не соглашался. Данные доводы подтверждаются его заявлением от 12 декабря 2024 года, в котором он просил произвести восстановительный ремонт его транспортного средства.
15 января 2025 года САО «ВСК» дало ответ на претензию ФИО1 от 26 декабря 2024 года, в котором по аналогичным, указанным выше основаниям, отказывало потерпевшему в выплате убытков, ссылаясь на законность выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа деталей, считая, что обязательства страховой компании тем самым исполнены в полном объеме.
29 января 2025 года ФИО1 направил в службу финансового уполномоченного обращение. 25 февраля 2025 года финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал ФИО1 в удовлетворении его требований. В рамках рассмотрения обращения ФИО1 экспертиза финансовым уполномоченным не проводилась.
Истец не согласен с отказом финансового уполномоченного, в связи с чем вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере 73 995 руб. 16 коп., неустойку за период с 18 декабря 2024 года по 27 февраля 2025 года в размере 53 276 руб. 40 коп., а далее начиная с 28 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 739 руб. 95 коп. за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 900 руб., почтовые расходы в размере 360 руб. 65 коп.
Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда города Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 августа 2024 года между ФИО1 и финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии ТТТ № 7063459228 со сроком страхования с 21 августа 2024 года по 20 августа 2025 года (далее – Договор ОСАГО).
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 22 ноября 2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством марки Renault Logan (государственный регистрационный номер №) причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки JAECOO J7 T35DPL4GL50E03 (государственный регистрационный номер №, 2024 года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № 0452983918.
Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
27 ноября 2024 года в финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО), действующими на дату заключения Договора ОСАГО, отдельное заявление от 27 ноября 2024 года с требованием о выплате величины УТС.
27 ноября 2024 года по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
04 декабря 2024 года по заказу финансовой организации подготовлено экспертное заключение ООО «ABC-Экспертиза» № 10376200, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 148 300 руб., с учетом износа – 139 300 руб.
05 декабря 2024 года по заказу финансовой организации подготовлено экспертное заключение ООО «ABC-Экспертиза» № 10376200-УТС, согласно которому величина УТС транспортного средства составляет 25 712 руб. 16 коп.
12 декабря 2024 года в финансовую организацию от заявителя поступило заявление с требованием организовать и оплатить ремонт транспортного средства.
12 декабря 2024 года финансовая организация, признав заявленный случай страховым, выплатила заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 40714.
26 декабря 2024 года в финансовую организацию от заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, определенного без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, величины УТС транспортного средства, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
В обоснование заявленных требований заявитель предоставил в финансовую организацию экспертное заключение ИП ФИО3 № 1190/24/БВ-ЕМ от 24 декабря 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 165 300 руб., с учетом износа – 155 600 руб.; экспертное заключение ООО «ABC-Экспертиза» № 10376200-УТС, согласно которому величина УТС транспортного средства составляет 25 712 руб. 16 коп.
Финансовая организация в ответ на вышеуказанное заявление письмом от 15 января 2025 года уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного от 25 февраля 2025 года № У-25-12818/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказано.
Пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО установлено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 000 руб.
Суд приходит к выводу о том, что размер надлежащего страхового возмещения по рассматриваемому спору составляет 100 000 руб.
В рассматриваемом случае, САО «ВСК» выплатило ФИО1 100 000 руб. Размер страховой выплаты соответствует установленному лимиту ответственности страховщика.
Вместе с тем, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО в рассматриваемой ситуации единственным возможным первоначальным вариантом осуществления страхового возмещения являлся восстановительный ремонт автомобиля.
В соответствии с пунктом 54 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Из материалов дела, напротив, следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был по независящим от истца причинам. Вины в этом самого ФИО1 не установлено.
Принятие страховой компанией САО «ВСК» в одностороннем порядке решения о замене формы возмещения существенным образом нарушило права истца ФИО1 на осуществление восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля.
При таких обстоятельствах суд соглашается с обоснованностью довода истца о том, что страховая компания не исполнила обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца, а в одностороннем порядке изменила способ исполнения обязательства.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в письменной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Положения главы 28 ГК РФ устанавливают общие правила о заключении договора, незаключенный договор свидетельствует о фактическом отсутствии такого договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из представленного заявления о выплате страхового возмещения не усматривается наличие соглашения об изменении формы страхового возмещения на выплату денежных средств с учетом износа заменяемых деталей, которая была осуществлена ответчиком.
Однако по настоящему делу установлено, что соглашение о страховом возмещении в денежной форме заключено потерпевшим под влиянием заблуждения, поскольку не были указаны условия страховой выплаты, в частности ее размер.
Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 года № 39-КГ24-3-К1.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков предусматривает возмещение лицу, право которого нарушено, расходов, которые оно фактически произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.
Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как указывалось выше, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
На основании абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом подпункт «е» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи.
Положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей данной модели страховщиком не представлено.
Относимых и допустимых доказательств того, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на станции технического обслуживания, предложенной страховщиком, в материалы гражданского дела не представлено.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. В случае неисполнения такой обязанности страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению потерпевшему действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ущерба) лежит на страховой компании, которая в установленный законом срок не исполнило обязанность по организации ремонта автомобиля на СТОА и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
При этом размер ущерба должен быть определен как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства марки JAECOO J7 T35DPL4GL50E03 (государственный регистрационный номер №) от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 ноября 2024 года, определяемая по рыночным ценам и выплаченной (взысканной судом) суммой страхового возмещения составляет 91 012руб. 16 коп. (165 300 руб. + 25 712 руб. 16 коп. – 100 000 руб.), что является убытками истца, подлежащие возмещению страховой компанией.
Вместе с тем, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 73995 руб. 16 коп.
По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.
Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.
Аналогичные разъяснения содержались в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые действовали на момент ДТП.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
При разрешении настоящего спора, суд принимает во внимание вышеприведенные положения Закона об ОСАГО, Правил страхования и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, предусматривающие возмещение причиненного вреда с учетом реального ущерба, в том числе утраты товарной стоимости, подлежащего взысканию со страховщика.
Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.
На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40?ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, анализ указанных выше норм материального права и их разъяснений позволяет сделать вывод о том, что начисление неустойки и штрафа возможно на определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а именно на размер страхового возмещения, определенный в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации 04 марта 2021 года № 755-П (если ДТП имело место после 21 сентября 2021 года), учитывая, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Обращение потерпевшего в страховую компанию поступило 27 ноября 2024 года и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней, в связи с чем, последний день срока для выплаты возмещения приходился на 17 декабря 2024 года.
Как установлено пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунтом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.
Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.
Установлено, что страховщик не исполнил обязательства по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты. При таких обстоятельствах судом удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением им обязательства по ремонту транспортного средства.
Выплата в размере 100 000 руб. в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.
Поскольку неустойка не подлежит расчету из суммы убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств надлежащим образом, суд учитывает, что в таком случае неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика), без учета износа деталей (то есть в данном случае в размере 100000 руб., принимая во внимание предельный лимит ответственности страховщика).
Иные основания, предусмотренные законом и позволяющие освободить страховщика от уплаты неустойки, судом при рассмотрении настоящего спора установлены не были.
С учетом изложенного взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, в том числе за незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Данная правовая позиция изложена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2025 года № 75-КГ24-2-К3.
Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за период с 18 декабря 2024 года по 08 апреля 2025 года (день вынесения решения суда) в размере 112 000 руб. (100 000 руб. х 1% х 112 дней), а далее начиная с 09 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 000 руб. в день, но не более 288 000 руб. (400000 руб. – 112 000 руб.).
ФИО1 заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки за период с 18 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 739 руб. 95 коп. в день.
Принимая во внимание положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, в пользу ФИО1 с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за период с 18 декабря 2024 года по 08 апреля 2025 года (день вынесения решения суда) в размере 82874 руб. 40 коп. (739 руб. 95 коп. х 112 дней), а далее начиная с 09 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 739 руб. 95 коп. в день, но не более 317 125 руб. 60 коп. (400000 руб. – 82874 руб. 40 коп.).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.
Исходя из объема фактически выполненной представителями работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категорию сложности дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что по спору о выплате возмещения по договору ОСАГО с САО «ВСК» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в общей сумме 21 000 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 360 руб. 65 коп.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, вместе с тем, из имеющейся в материалах дела доверенности следует, что данная доверенность выдана на представление интересов истца не конкретному делу, а является общей для обращения различные учреждения по разным спорам, в связи с чем, расходы по оформлению доверенности не подлежат взысканию.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 706руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, <данные изъяты> к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 73995 руб. 16 коп., неустойку за период с 18 декабря 2024 года по 08 апреля 2025 года в размере 82874 руб. 40 коп., а далее начиная с 09 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 739 руб. 95 коп. в день, но не более 317 125 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 360 руб. 65 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 8 706 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Суранов
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2025 года.
Судья А.А. Суранов