Дело № 2-27/2026

УИД 79RS0006-01-2025-000880-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович 23 января 2026 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Боголюб Ю.А.

при секретаре Филатовой Т.А.

с участием

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом. Требования мотивировал тем, что на территории базы по адресу <адрес>, в границах части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «Смарт-Форест» на праве субаренды, расположен объект незавершенного строительства – холодный прирельсовый склад с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Смидовичскому району от 29.08.2025 о передаче взыскателю не реализованного в принудительном порядке имущества должника и акта о передаче данного имущества взыскателю от 29.08.2025. Представителем истца 22.10.2025 была предпринята попытка пройти к объекту недвижимости с целью принятия объекта и оценки возможности дальнейшего использования. Однако к объекту недвижимости представителя не пропустили, указали на необходимость уведомить владельцев базы. 29.10.2025 в адрес ответчиков было направлено уведомление собственника о начале пользования имуществом и предоставлении организованного доступа к объекту недвижимости собственнику, его представителям, иным лицам, также с просьбой согласования пропускного режима, для начала пользования объектом недвижимости, приведения его в надлежащее состояние, организацию охраны, с просьбой дать ответ в течение 5-ти дней с момента получения уведомления. До настоящего времени ответа на обращение не последовало. 12.11.2025 представители собственника вновь попытались пройти к объекту и их вновь не пропустили. В этот же день было направлено повторное требование о предоставлении пропуска на территорию базы к объекту недвижимости, ответа не последовало. Воспрепятствование свободного доступа к нему не только нарушает права правообладателя на пользование собственным объектом, но также создает угрозу его уничтожения.

Просит обязать ответчиков устранить препятствие истцу и указываемым им лицам в пропуске на территорию базы и земельного участка с кадастровым номером № для прохода и проезда к объекту незавершенного строительства – холодному прирельсовому складу с кадастровым номером № путем издания приказа о пропуске на территорию базы лиц и транспортных средств согласно ежемесячно предоставляемому истцом списку с указанием паспортных данных для физических лиц, марки и номера для автотранспортных средств и передаче приказа службе охраны под роспись в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения суда. Взыскать с ответчиков солидарно, в случае неисполнения судебного акта, судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического его исполнения.

При производстве по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОАО «РЖД», ООО «Смарт-Форест», ООО «Смарт», Российская Федерация в лице МТУ Росимущества по Хабаровскому краю и ЕАО.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 в судебных заседаниях 25.12.2025, 15.01.2026 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. ФИО3 представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку право собственности на спорный объект недвижимости за истцом не зарегистрировано, ввиду чего собственником объекта недвижимости является ООО «Смарт-Форест». Полагает, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что собственником имущества, а также пользователем земельного участка, на котором расположено спорное имущество, является ООО «Смарт-Форест» в лице генерального директора ФИО3

Представители третьих лиц ООО «Смарт-Форест», ООО «Смарт», ОАО «РЖД», МТУ Росимущества по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, с учётом их надлежащего извещения о судебном разбирательстве.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства – холодный прирельсовый склад, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 29.08.2025.

Правообладателем земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцу объект незавершенного строительства, кадастровый номер: №, является Российская Федерация.

Договором аренды земельного участка № от 15.12.2010 земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 4 356,7 га передан арендодателем ТУ Росимущества в ЕАО в аренду ОАО «РЖД» на срок с 14.02.2011 по 13.02.2060.

По договору субаренды части земельного участка № от 12.08.2014, ОАО «РЖД» передало ООО «Смарт-Форест» в субаренду земельный участок площадью 205 291 кв.м. с кадастровым номером №, имеющий адресный ориентир: <адрес>, для содержания и эксплуатации зданий и сооружений ООО «Смарт-Форест» на срок с 01.01.2014 по 31.12.2059.

Ответчик ФИО3 с 14.04.2023 занимает должность генерального директора ООО «Смарт-Форест». Ответчица ФИО4 с 04.07.2023 является генеральным директором ООО «Смарт», адрес места нахождения которого, согласно выписке ЕГРН: <адрес>.

По информации начальника ОМВД России по Смидовичскому району ФИО8 от 25.12.2025 по адресу: <адрес>, организована охрана предприятия ООО «Смарт», расположенного по указанному адресу, учредителем которого является ФИО4 ФИО4 наняла сторожа и оплачивает охрану.

В обоснование иска стороной истца в материалы дела представлено уведомление об установлении пропускного режима и предоставления к объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, согласно которому представителем истца ФИО2 22.10.2025 предпринята попытка пройти к объекту недвижимости, собственником которого является ее доверитель, однако к объекту недвижимости, расположенному по указанному адресу ограничен доступ (выставлен на въезде и входе на территорию базы пост охраны). Из фотоснимка, приложенного к уведомлению следует, что территория базы огорожена.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что спорный объект недвижимости расположен по одному адресу с ООО «Смарт», ООО «Смарт-Форест», находится в границах одного земельного участка с кадастровым номером №, территория огорожена, имеются ворота. Доступ к имуществу ограничен, что не оспаривается ответчиками.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие информации начальника ОМВД России по Смидовичскому району ФИО8 от 25.12.2025 об организации охраны предприятия ООО «Смарт», позицию ответчика ФИО3, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, наличие между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 спора относительно владения и пользования объектом незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенном на территории земельного участка с кадастровым номером №, суд приходит к выводу о том, что факт организации охраны предприятия ООО «Смарт» его генеральным директором ФИО4, территория которого ограждена, и на территории которого расположено спорное имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, свидетельствует о создании препятствий истцу ФИО2 со стороны генерального директора ООО «Смарт» ФИО4, генерального директора ООО «Смарт-Форест» ФИО3 в использовании имущества истцом, что, в свою очередь, ограничивает право пользования и владения ФИО2 объектом незавершенного строительства – холодным прирельсовым складом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Обстоятельства нарушения прав истца ФИО2, выраженные в ограничении доступа к объекту недвижимости – холодному прирельсовому складу, кадастровый номер №, его использовании, нашли свое подтверждение материалами дела.

При таких обстоятельствах требования о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд полагает возможным ограничиться возложением обязанностей без указания способа устранения препятствий, иное означало бы вмешательство в деятельность юридических лиц ООО «Смарт», ООО «Смарт-Форест», поскольку, по мнению суда, таким путем будет достигнута защита нарушенного права, свободы, законного интереса истца.

Разрешая требования истца о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО3 в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического его исполнения, суд приходит к следующему.

Из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждений судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Учитывая, что исковые требования о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию судебной неустойки, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, принципы справедливости и соразмерности, недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, определяет размер неустойки 300 рублей с каждого за каждый день неисполнения решения суда, начиная с четвертого дня после дня вступления в законную силу настоящего решения до момента фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, рНа основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии № №) к ФИО3 (паспорт № №), ФИО4 (паспорт № №) об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО4 в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО2 объектом незавершенного строительства, находящимся по адресу: <адрес>, площадью 4824,4 кв. м, кадастровый номер: №.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с четвертого дня после дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с четвертого дня после дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.А. Боголюб