Решение по делу № 2-3724/2025 от 24.09.2025 - о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело №2-3724/2025

УИД 27RS0004-01-2025-003978-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 г. г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гурдиной Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Прибытковой А.Л.

с участием представителя истца ФИО4, представителей ответчика ФИО6, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль», действующей в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Дебют-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ХРООЗПП «Контроль» в интересах ФИО2 обратилось в суд с названным иском к ООО «Дебют-Сервис», в обоснование требований указав, что ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес>, управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Дебют-Сервис». В результате протекания межпанельных швов и течи кровли, произошло затопление квартиры истца, причинены повреждения имуществу. Представителем ответчика составлен акт осмотра, однако, истцу не был выдан. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составила 63 360 руб. Руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ, пунктами 4.6.1.1, 4.2.1.1, 4.2.1.12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 убытки (стоимость восстановительного ремонта) в размере 63 360 руб., расходы на оплату услуг специалиста по оценки поврежденного имущества 13 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., возложить на ответчика обязанность в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести ремонт кровли над квартирой истца для исключения протекания атмосферных осадков, произвести ремонт межпанельных швов квартиры истца, взыскать судебную неустойку в случае неисполнения решения суда о возложении обязанности выполнить работы за каждый день просрочки.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточнения исковых требований, в которых представитель истца просит суд возложить на ответчика обязанность провести сплошное утепление стен по периметру <адрес> в <адрес> с целью не допустить протекание атмосферных осадков и промерзания в зимний период; взыскать судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечена ФИО1.

Истец ФИО2, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить, дополнительно пояснив, что обращалась к ответчику в сентябре 2024 года, указывая на протекание кровли и через межпанельные швы, после в феврале 2025 года звонила в аварийную службу по телефону <***>, в апреле и мае 2025 года звонила инженеру, потом в аварийную службу, указывая про течь, однако, работы никакие не выполнены. Зимой в квартире холодно, поскольку промерзают стены, по другим некоторым квартирам в доме проведено утепление межпанельных швов. Зимой ФИО2 не обращалась к ответчику с заявлением о проведении работ по ремонту межпанельных швов, поскольку обращалась ранее в сентябре 2024 года.

Представители ответчика ФИО6, ФИО5 частично согласились с заявленными требованиями по доводам, указанным в письменных возражениях, указывая, что отчет об оценке не является надлежащим доказательством, подтверждающим ни размер ущерба, при причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими повреждениями, поскольку отчет не устанавливает причину возникновения повреждения, при выполнении отчета специалистом не исследовался первичный документ – акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы обстоятельства, характер и причины затопления в феврале 2025 года. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В заключении специалист указывает, что стоимость ущерба составляет 65 360 руб., когда как истцом заявлено 36 360 руб. Заявленная сумма компенсации морального вреда является неразумной, просит снизить до 1000 руб. Срок выполнения работ по ремонту кровли и межпанельных швов также неразумный, с учетом объема работ, организационных и финансовых затрат просит установить срок – 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представители ответчика также пояснили, что факт течи кровли не оспаривают, в ходе рассмотрения дела ремонт кровли выполнен. Стоимость ущерба, заявленную в иске, не оспаривают, ходатайств о назначении судебной экспертизы также не заявлено. Указали, что ремонт межпанельных швов квартиры истца не выполнен, поскольку от истца не поступало заявок, в настоящее время оснований для проведения утепления стен нет, поскольку не проводилось исследование швов, в том числе температура в квартире; инженер управляющей компании пояснил, что если есть разгерметизация швов, то он него не может быть течи в квартире, поскольку это внешнее нарушение стены, а по промерзанию стены обращений не было.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения - <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО2 и ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанная квартира находится на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного дома. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Дебют-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (родственница истца) обратилась в ООО «Дебют-Сервис» с заявлением, указывая, что в № в <адрес> в <адрес> сыро, после дождей мокрые швы, в щелях заводятся насекомые. Зимой холодно. Угол на кухне всегда мокрый и сырой. В комнате обои черные от плесени. Просила принять меры по улучшению состояния квартиры до холодов.

ДД.ММ.ГГГГ мастером ООО «Дебют-Сервис» ФИО3 проведен осмотр квартиры, установлено, что в квартире в правом углу кухни от оконного блока обои покрылись черными пятнами, сырые. Вентиляция на кухне не работает. В спальне в левом углу обои почернели, отошли.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора ООО «Дебют-Сервис» ФИО8 дан ответ ФИО7 о том, что формирование плана работ по ремонту межпанельных швов управляющая компания производит согласно поданных в течении предыдущего зимнего периода заявок и на основании актов тепловизионного обследования, ранее от заявителя заявок не поступало. В связи с чем при обнаружении промерзания (продувания) по межпанельным швам в зимний период, необходимо обратиться в управляющую организацию для обследования квартиры на предмет промерзания (продувания) швов и составления акта обследования.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Дебют-Сервис» ФИО9 составлен акт осмотра квартиры истца, в котором установлено, что в кухне в правом углу от окна и над окном наблюдается намокание обоев. При осмотре с наружной стороны квартиры наблюдается частичное разрушение горизонтального межпанельного шва над окном кухни <адрес>.

Представленным ответчиком реестром обращений и скриншотами самих обращений подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась к ответчику с заявлениями о течи кровли, удалении снега с крыши, составлении акта о затоплении квартиры.

Позже, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен ответ от имени главного инженера управляющей компании ФИО10 о том, что в границах квартиры произведена очистка кровли от снега, на момент осмотра течь устранена. Также указано, что в теплый период будет обследовано кровельное покрытие в границах квартиры, по результатам обследования будут приняты меры.

Доказательств, что указанные ответы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вручены адресату либо направлен заказной почтовой корреспонденцией, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела, представителем ответчика ООО «Дебют-Сервис» не оспаривался факт затопления в квартире истца в феврале 2025 года, а также наличия течи кровли.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекс РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекс РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование размера причиненного имуществу ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «Бюро консалтинговых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, составляет 65 360 руб.

Из отчета следует, что в соответствии с актом осмотра на кухне квартиры повреждены стены, обои – в верхней части стены справа от входа в районе оконного проема наблюдается отслоением обоев, на основании стены и внутренней стороне обойного полотна присутствуют подтеки желтого цвета, имеются пятна темного цвета, а также вспучивание обоев по всей высоте стены. На стене справа от оконного проема в верхней части на основании стены и внутренней стороне обоев присутствуют пятна бурого и темного цвета.

В отчете специалистом указано, что по характерным повреждениям стен в кухне можно предположить, что их возникновение произошло в результате течи кровли.

Заключение специалиста ООО «Бюро консалтинговых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № принимается судом в качестве надлежащего доказательства оценки размера ущерба, поскольку является относимым и допустимым, отвечает требованиям достоверности, позволяет проверить выводы специалиста, которые основаны на фактических обстоятельствах, оценка проведена с осмотром объектов исследования с установлением наличия и характера повреждений, полученных в результате залива, описанием дефектов. Заключение выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, подтверждается причинение ущерба имуществу истца в результате затопления в феврале 2025 года в размере 65 360 руб., в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба в заявленном размере 63 360 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о возложении на ответчика обязанности провести ремонт кровли над квартирой истца и провести ремонт межпанельных швов путем сплошного утепления стен по периметру квартиры, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно подпунктам "б", "в" пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются крыши, а также ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

В соответствии с пунктом 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 данных Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункта 2 указанного Минимального перечня к работам выполняемым в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов относится выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила; выявление наличия, характера и величины трещин в сводах, изменений состояния кладки, коррозии балок в домах с перекрытиями из кирпичных сводов; проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

- организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

- заданный температурно-влажностный режим внутри здания, устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен; участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять (пп. 4.2.1.1, 4.2.1.12).

Обращаясь в суд с иском, истец и его представитель в исковом заявлении указывают, что в квартире периодически происходит затопление ввиду протекания межпанельных швов и течи кровли. В обращении родственницей истца к ответчику в сентябре 2024 года было указано, что в квартире в зимний период холодно. В ходе рассмотрения дела представитель истца также указала, что в зимний период в квартире холодно, стены промерзают, ввиду чего необходимо проводить ремонт межпанельных швов.

Как указано ранее ответчик не отрицал факт залива квартиры ввиду протекания кровли крыши.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства выполнения работ по ремонту кровли, а именно акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками ООО «Дебют-Сервис» и подписанный родственницей истца ФИО7 о том, что по спорной квартире выполнены работы по локальному ремонту кровли, что также подтверждается представленными фотографиями кровли о выполнении грунтовки крыши.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт промерзания стен в квартире истца в зимний период времени не нашел своего подтверждения, по заявлению родственницы истца от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в квартире холожно осмотрт ответчиком в зимний период не проведен; при обращении в феврале 2025 года истцаом не было указано о промерзании, а указано только о течи кровли, в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что наблюдается нарушение горизонтального межпанельного шва над окном спорной квартиры, однако, не указано о промерзании стены.

Ввиду чего, поскольку факт разгерметизация шва в районе квартиры истца установлен в акте от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность по выполнению ремонта наружных межпанельных швов квартиры истца; поскольку факт промерзания стен не установлен, соответствующее исследование ответчиком не проведено по заявлению от сентября 2024 г., то суд приходит к выводу, что после проведения ремонта швов ответчиком должно быть проведено обследование квартиры истца на предмет промерзания (продувания) стен, тепловизионное обследование с целью установления факта промерзания стен и в случае установления факта промерзания проведены работы по утеплению стен.

При рассмотрении вопроса об установлении сроков проведения соответствующих работ, суд исходит из времени года, скорого наступления зимнего периода времени, объёма работ и необходимости проведения работ по ремонту швов до наступления отрицательных температур, ввиду чего устанавливает месяц для проведения работ по ремонту межпанельных швов; после обследования в течении 14 дней и в случае установления промерзания провести работы по утеплению стен в течение 2х месяцев с момента проведения исследования.

Судом принимаются в качестве относимых и допустимых доказательств проведения работ по ремонту кровли крыши представленный ответчиком акт выполненных работ, ввиду чего требования истца о возложении на ответчика соответствующей обязанности не подлежат удовлетворению ввиду добровольного удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 приведенного Постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом правомерно заявлено требование о присуждении судебной неустойки, в связи с чем, оно подлежит удовлетворению.

Заявленный истцом размер судебной неустойки в размере 2 000 руб. в день суд считает необоснованным, завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным снизить её размер с 3 000 руб. за каждый день просрочки до 500 руб. ежемесячно до момента фактического его исполнения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, как и иные требования, подлежит доказыванию в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Неоднократный залив квартиры истца нарушил личные неимущественные права ФИО2 на благоприятную среду проживания, соответствующую, в том числе санитарным нормам и правилам, ввиду чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Истцом для восстановления своего нарушенного права понесены убытки в виде расходов по оплате услуг специалиста ООО «Бюро консалтинговых услуг» на составление заключения от ДД.ММ.ГГГГ № по оценке причиненного ущерба (13 000 руб.), что подтверждается договором на оценку № и ДД.ММ.ГГГГ и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку данные расходы истец понес для восстановления нарушенного права в связи с причиненным ущербом и до подачи иска в суд, они являются убытками, подлежащими в силу требований ст. 15 ГК РФ возмещению ответчиком, а именно расходы на составление оценки – 13 000 руб.

В соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указания на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Данная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.07.2023 №24-КГ23-6-К4,

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 99 835 руб. 35 копеек (63 360 руб. (причиненный ущерб)+10000 (моральный вред)/2), при этом 50% от указанной суммы в размере 18 340 руб. подлежит взысканию в пользу ФИО2, а другая половина в размере 18 340 руб. подлежит взысканию в пользу Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции) зачисляются в бюджеты городских округов.

Принимая во внимание, что истцы в отношениях с ответчиком ООО «ДВ-Союз» является потребителем и в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, при удовлетворении исковых требований имущественного характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» в размере 7 000 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль», действующей в интересах ФИО2, к ООО «Дебют-Сервис» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дебют-Сервис» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) возмещение ущерба в сумме 63 360 руб., расходы на составление оценки – 13 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 18 340 руб.

Обязать ООО «Дебют-Сервис» (ИНН №) выполнить работы по ремонту наружных межпанельных швов <адрес> в <адрес> (собственник ФИО11) в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ООО «Дебют-Сервис» (ИНН №) в течении 14 дней после проведения ремонта межпанельных швов провести обследование <адрес> в <адрес> на предмет промерзания (продувания) стен, провести тепловизионное обследование; в случае установления промерзания стен, провести работы по утеплению стен в течение 2 месяцев с момента проведения исследования.

В случае неисполнения решения суда о возложении обязанности выполнить работы по ремонту наружных межпанельных швов квартиры, обследованию квартиры и в случае установления нарушений по проведению работ по утеплению стен взыскать с ООО «Дебют-Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) судебную неустойку в размере 500 руб. в день до момента фактического его исполнения.

Взыскать с ООО «Дебют-Сервис» (ИНН №) в пользу в пользу Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» (ИНН <***>) штраф в размере 18 340 руб.

Взыскать с ООО «Дебют-Сервис» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Е.В. Гурдина

Дата изготовления мотивированного решения – 06 октября 2025 года.