Дело № 2-808/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2025 года г.о.г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блохиной С.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновой П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Согаз» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

АО «Согаз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м Рено Логан р/з № под управлением ФИО1, и а/м Форд Куга р/з № под управлением .

Виновной в ДТП признана ФИО1

Автомобиль Форд Куга получил механические повреждения и в связи с тем, что он был застрахован в АО «Согаз» по КАСКО, данной страховой компанией был организован ремонт поврежденного транспортного средства, в результате чего страховая компания перечислила ИП . 535446,84 руб. за ремонт указанного автомобиля.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК».

Данная страховая компания возместила АО «Согаз» расходы на ремонт автомобиля Форд Куга р/з № в сумме 207759,95 руб.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079,1081 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО1 ущерб в сумме 327686,89 руб. – разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля выплаченным страховым возмещением со стороны САО «ВСК», а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск признала.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064п.3).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м Рено Логан р/з № под управлением ФИО1, и а/м Форд Куга р/з № под управлением .

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновной в ДТП была признана ФИО1, (л.д. 19)

Данное постановление не оспорено.

Автомобиль Форд Куга р/з № был застрахован по программе страхования Автокаско Профи, (л.д. 15).

Согласно акта осмотра поврежденного транспортного средства Форд Куга р/з №, заказ - наряда на ремонт указанного автомобиля, а также акта приема выполненных работ, (л.д. 22-25), стоимость ремонта составила 535446,84 руб.

Данная сумма была перечислена СК АО «Согаз» индивидуальному предпринимателю ., (л.д. 18).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», (л.д. 47).

На основании экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд Куга р/з № в соответствии с Единой методикой ( Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 207800 руб., (л.д. 48-55).

Данную сумму САО «ВСК» перечислило АО «Согаз», (л.д. 46).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключения ООО «Эксперт моторс» затраты на восстановительный ремонт а/м Форд Куга р/з № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства округленно составляет 213600 руб. без учета износа т/с.

Поскольку разница между экспертизами - судебной и проведеной САО «ВСК» составляет менее 10%, суд приходит к выводу, что сумма выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения в пользу АО «Согаз» за поврежденный автомобиль Форд Куга р/з №, является законной.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.72. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно п. 41 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соответственно САО «ВСК» на законных основаниях выплатило АО «Согаз» сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенного по Единой методике с учетом износа автомобиля, а АО «Согаз» на законных основаниях предъявило требования к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, превышающей сумму, выплаченную страховой компанией ответчика.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в размере 327686,89 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10692 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ООО «Эксперт моторс» была проведена оценочная экспертиза по ходатайству ФИО1, которая не была оплачена ответчиком, в связи с чем с ответчика в пользу ООО «Эксперт моторс» подлежат взысканию <***> рублей за проведенную экспертизу с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Акционерного общества «Согаз» удовлетворить.

Взыскать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № в пользу Акционерного общества «Согаз» ИНН № в возмещение ущерба в 327686,89 рублей, в возврат госпошлины 10692 рубля.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № в пользу ООО «Эксперт Моторс» ИНН № <***> рублей за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.10.2025 г.

Судья С.П.Блохина