Решение по делу № 2-4378/2025 от 30.09.2025 - о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки и поручительства, неустойки, судебных расходов.

Производство № 2-4378/2025

УИД 28RS0004-01-2025-008126-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина Т.И.,

при секретаре Фроленко Т.Б.,

с участием представителей истца ООО «РТД Плюс» ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТД Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика», ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки и поручительства, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РТД Плюс» обратилось в суд с названным иском к ООО «Фабрика», ФИО3, указав, что по договору поставки от 28.11.2018 № 13, заключенному между ООО «РТД Плюс» (поставщик) и ООО «Фабрика» (покупатель), поставщик поставил покупателю, а последний принял товар по универсальным передаточным документам: от 16.11.2020 № ЦБ00002545 на сумму 150145,07 руб., от 17.11.2020 № ЦБ00002557 на сумму 200008,91 руб., от 22.12.2020 № ЦБ00002876 на сумму 74148,79 руб., от 22.12.2020 № ЦБ00002877 на сумму 177332,88 руб., от 22.12.2020 № ЦБ00002879 на сумму 155067,38 руб.; всего на сумму 756 703,03 руб. Условия договора № 13 предусматривают предоплату, если не будет достигнута договоренность между сторонами об оплаты в ином порядке. Товар не оплачен. Пунктом 5.2. договора № 13 предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Также поставщиком, покупателем (именуемым в соответствующем договоре должник) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства от 10.01.2019 № 1, согласно которому поручитель принял на себя обязательства гасить задолженность ООО «Фабрика», включая основной долг, штрафные санкции. Поставщик и покупатель согласовали срок оплаты за поставленный (полученный) товар: в разумные сроки - один календарный месяц с момента каждой поставки товара. Обязательство по оплате за поставленный товар на сумму 756 703,03 руб. у покупателя возникло 22.01.2021, не исполнена надлежащим образом, в связи с чем за период 567 дн., на 12.08.2022, истцом начислена штрафная санкция (неустойка) в сумме 429 050,61 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Фабрика» и ФИО3 задолженность по договору поставки от 28.11.2018 № 13, в т.ч. на основании договора поручительства от 10.01.2019 № 1, в сумме 756 703,03 руб., предусмотренную договором санкцию (неустойку) за период с 22.01.2021 по 31.03.2022 в размере 328 409,12 руб., возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 25 851,00 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Гортопсбыт», ООО «Профиль», Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

В суде представители истца ООО «РТД Плюс» ФИО1, ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме. Полагали, что задолженность по договору поставки от 28.11.2018 № 13 подтверждена документами первичного бухгалтерского учета, хозяйственная операция поставки товара носила реальный характер. Введение в отношении ООО «Фабрика» процедуры, применяемой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство сочли не препятствующей рассмотрению настоящего иска по существу. В отношении требований к ФИО3 сочли срок предъявления требований к указанному поручителю не пропущенным. Просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ООО «Фабрика», третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неоднократно, надлежащим образом; о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Извещения о дате, времени и месте судебных заседаний направлялись ответчикам заблаговременно по адресу фактического места жительства, а также адресу места нахождения юр. лица, как это предусмотрено ст. 118 ГПК РФ.

При этом, место жительства физического лица определяется местом его регистрации, в связи с которым предполагается, что гражданин находится преимущественно в этом определенном регистрацией месте. Это согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713».

Таким образом, определяющим в вопросе надлежащего извещения является именно наличие у физического лица регистрации, так как в силу вышеуказанных Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации с учетом их изменений и дополнений, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

В силу п. 1, 2 абз. 2, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом, уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В деле имеются неоднократные извещения суда, заблаговременно, с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, направленные, в т.ч. по фактическому месту жительства и месту нахождения ответчиков. Ответчики адресованную им почтовую корреспонденцию в отделении связи не получали, что влекло ее возвращении в адрес суда с отметками об истечении срока хранения и о неполучении адресатами.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 63), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиками почтовой корреспонденции следует расценивать как отказ от ее получения, в связи с чем, у суда имеются основания считать их надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками, в т.ч. посредством электронных средств связи, например, через официальный сайт Благовещенского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не представлено доказательств невозможности участия в судебном разбирательстве.

Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, а также положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчиков был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, полагая о надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания неявившихся лиц, а равно признавая их неявку в суд имеющей место по неуважительной причине.

Заслушав объяснения представителей истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в п. 1 и 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между ООО «РТД Плюс» (поставщик) и ООО «Фабрика» (покупатель) заключен договор поставки от 28.11.2018 № 13, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя комплектующие для производства пластиковых окон и дверей, материал из ДПК и комплектующие к нему, а также мебельную фурнитуру (товар), в количестве, ассортименте и сроки, согласованных сторонами в предварительной заявке, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по ценам, указанным в счете, для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (п. 1.1 договора поставки).

В силу п. 3.1 и 3.3 договора поставки цены, ассортимент и количество поставляемого товара указываются в счетах на оплату и товарных накладных. Оплата товара по настоящему договору осуществляется покупателем на условиях 100 % предоплаты в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета поставщиком, либо по устному соглашению сторон.

Как указано в п. 3.5 договора поставки обязательства покупателя по оплате товара считаются выполненными в момент поступления денежных средств за поставленный товар на расчетный счет или в кассу поставщика.

Обстоятельства исполнения поставщиком обязательств по поставке и передаче в собственность покупателя товара - комплектующих для производства пластиковых окон и дверей, материала из ДПК и комплектующих к нему, а также мебельной фурнитуры (товар), в количестве, ассортименте и сроки, согласованных сторонами в предварительных заявках, а равно принятия покупателем товара, подтверждаются представленными истцом суду универсальными передаточными документами: от 16.11.2020 № ЦБ00002545 на сумму 150145,07 руб., от 17.11.2020 № ЦБ00002557 на сумму 200008,91 руб., от 22.12.2020 № ЦБ00002876 на сумму 74148,79 руб., от 22.12.2020 № ЦБ00002877 на сумму 177332,88 руб., от 22.12.2020 № ЦБ00002879 на сумму 155067,38 руб.; всего на сумму 756 703,03 руб.

Суд учитывает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим ООО «Фабрика» оспорены сделки по перечислению ООО «Фабрика» в пользу ООО «РТД Плюс» денежных средств в размере 6 711 794,61 рублей, совершенных в рамках исполнения договора поставки №13 от 28.11.2018 года. Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2025 года по делу А04-9045/2022 в удовлетворении иска отказано, вследствие реальности хозяйственных взаимоотношений по поставке товара между ООО «РТД Плюс» и ООО «Фабрика».

ООО «Фабрика» в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства исполнения договорных обязательств по расчету за товар с поставщиком не позднее, чем в течение 3-х банковских дней с момента выставления соответствующих счетов, на условиях 100 % предоплаты, суду не представлены.

Таким образом, возникновение по состоянию на 22.01.2021 (согласно доводам иска) и наличие по настоящее время у ООО «Фабрика» перед истцом неоплаченной задолженности по оплате в установленном договором порядке товара на сумму 756 703,03 руб. подтверждаются представленными суду истцом приведенными выше доказательствами.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2022 года по делу А04-9045/2022 в отношении ООО «Фабрика» возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2023 года (резолютивная часть от 31.01.2023) по делу А04-9045/2022 ООО «Фабрика» признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры – конкурсное производство.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона № 127-ФЗ (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения и или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения.

К текущим платежам, предъявляемым кредиторами должнику относятся, если иное не установлено Законом № 127-ФЗ, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (статья 5 Закона № 127-ФЗ, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора поставка товара в пользу ООО «Фабрика» состоялась в период с 16.11.2020 года по 22.12.2020 года (универсальные передаточные документы от 16.11.2020 № ЦБ00002545, от 17.11.2020 № ЦБ00002557, от 22.12.2020 № ЦБ00002876, от 22.12.2020 № ЦБ00002877, от 22.12.2020 № ЦБ00002879). Обязательства по оплате товара возникли у ООО «Фабрика» в день отгрузки товара применительно к положениям п. 1 ст. 486 ГК РФ и условий п. 3.4 договора поставки от 28.11.2018 № 13.

Следовательно, обязательства ООО «Фабрика» по оплате товара по УПД от 16.11.2020 № ЦБ00002545, от 17.11.2020 № ЦБ00002557, от 22.12.2020 № ЦБ00002876, от 22.12.2020 № ЦБ00002877, от 22.12.2020 № ЦБ00002879 возникли до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и текущими не являются. Требования о взыскании штрафных санкций за нарушение условий договора поставки об оплате товара, вследствие их акцессорности, следуют судьбе основного долга и текущими платежами в деле о банкротстве не являются.

При таком положении дел исковое заявление ООО «РТД плюс» к ООО «Фабрика» о взыскании задолженности по договору поставки и поручительства, неустойки, судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения применительно к положениям ст. 222 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что исковые требования заявление ООО «РТД плюс» к ООО «Фабрика» могут быть рассмотрены в рамках настоящего иска судом отвергнуты, как противоречащие требованиям законодательства о несостоятельности (банкротства).

При этом судом учтено, что истец реализовал свое право на обращение с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Фабрика», определением Арбитражного суда Амурской области от 09.09.2024 года по делу А04-9045/2022 производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет рассмотрено дело № 2-445/2023 Благовещенского городского суда. Определением Благовещенского городского суда от 27.08.2024 года на основании заявления конкурсного кредитора АО «Гортопсбыт» решение Благовещенского городского суда от 01.02.2023 года по делу 2-445/2023 отменено по новым обстоятельствам. Определением Благовещенского городского суда от 25.12.2024 года по делу 2-445/2023 (2-6983/2024) исковое заявление ООО «РТД Плюс» к ООО «Фабрика», ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки и поручительства, неустойки, судебных расходов, оставлено без рассмотрения. Определением Благовещенского городского суда от 19.03.2025 года в удовлетворении заявления об отмене определения Благовещенского городского суда от 25.12.2024 года по делу 2-445/2023 (2-6983/2024) ООО «РТД Плюс» отказано. Обстоятельства, с которыми процессуальный закон связывает приостановление производства по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Фабрика» отпали, право на доступ к правосудию и судебную защиту ООО «РТД Плюс» не преграждено.

Ссылки истца на решение Благовещенского городского суда от 01.02.2023 года по делу 2-445/2023 судом отклонены, т.к. этот судебный акт отменен по новым обстоятельствам, утратил юридическую силу, наступление прав и обязанностей не порождает.

При рассмотрении требований к поручителю, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 и 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

На основании п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

Указанные нормы закона о поручительстве являются диспозитивными, что означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением должника. Ответственность поручителя возникает в случае, когда должник не исполняет долговое обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

Между истцом (общество), должником ООО «Фабрика» и поручителя ФИО3 заключен договор поручительства от 10.01.2019 № 1, согласно п. 1.1. которого поручитель обязуется отвечать перед обществом всем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в том же объеме, что и должник - ООО «ФИО4 за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору поставки от 28.11.2018 № 13, на всю сумму задолженности за поставленный и неоплаченный товар, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков общества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки от 28.11.2018 № 13, по которому общество является поставщиком, должник является покупателем (п. 1.2. - 1.4. договора поручительства).

Как указано п. 2.1. - 2.3. договора поручительства поручитель всем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, отвечает перед обществом за возврат суммы задолженности за поставленный товар и суммы начисленных процентов в случае просрочки платежа, возникшей в связи с исполнением договора поставки от 28.11.2018 № 13, указанного в п. 1.1. настоящего договора, а также убытки, подлежащие возмещению должником. Поручитель несет солидарную ответственность с должником перед обществом и в том случае, если будут изменены условия договора поставки от 28.11.2018 № 13, а также заключены к нему дополнительные соглашения. Поручитель обязан погасить задолженность должника перед обществом в течение 10 календарных дней с момента предъявления обществом требований об оплате долга, в случае неисполнения обязательств должником согласно договору поставки от 28.11.2018 № 13.

Из содержания п. 3.1. договора поручительства следует, что после выплаты обществу поручителем суммы задолженности по договору поставки от 28.11.2018 № 13 (в том числе по начисленным процентам по просроченной задолженности и понесенным убыткам), общество обязуется уступить поручителю все права, которые общество имеет по отношению к должнику по договору поставки от 28.11.2018 № 13 в пределах выплаченной суммы, и передать поручителю все документы, необходимые для реализации права регрессного требования.

Доказательств погашения задолженности со стороны как должника в обязательстве по оплате поставленного товара – ООО «Фабрика», так и поручителя ФИО3 ответчиками не представлено, в материалах дела не имеется.

В то же время, в п. 5.1 договора поручительства срок действия поручительства установлен следующим образом: настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения обязательств сторонами по настоящему договору.

Пунктом 6 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», установленные пунктом 6 статьи 367 ГК РФ сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»).

В рассматриваемом случае конкретный срок, на который установлено поручительство ФИО3, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами либо определяемый событием, которое должно неизбежно наступить, договором поручительства № 1 от 10.01.2019 года не предусмотрен (не определен). Напротив, п. 5.1 договора поручительства срок действия поручительства установлен до полного выполнения обязательств по этому договору сторонами, т.е. условие о сроке с учетом требований ст. 190 ГК РФ не считается установленным.

Если срок поручительства не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

По условиям договора поставки от 28.11.2018 № 13 товар поставлялся отдельными партиями, фиксируемыми УПД, оплата должна быть осуществлена на условиях 100% предоплаты в течение 3 банковских дней с момента выставления счета поставщиком либо по устному соглашению сторон. В то же время согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом изложенного о нарушении своего права на оплату в рамках договора поставки, с учетом условия о предоплате товара и необходимости его оплаты не позднее даты передачи (отгрузки), истец узнал и должен был узнать не позднее даты передачи товара по конкретным УПД (разовым сделкам), т.е. в период с 16.11.2020 года по 22.12.2020 года (универсальные передаточные документы от 16.11.2020 № ЦБ00002545, от 17.11.2020 № ЦБ00002557, от 22.12.2020 № ЦБ00002876, от 22.12.2020 № ЦБ00002877, от 22.12.2020 № ЦБ00002879).

Доводы истца о том, что обязательства ответчиков по оплате наступали позднее дат отгрузки товара с учетом устной договоренности судом отвергнуты как не подтверждённые документально.

Следовательно, срок на предъявление требований к поручителю ФИО3 истекал в период с 16.11.2021 года по 22.12.2021 года, ко дню подачи иска в деле 2-455/2023 (13.09.2022) и настоящего иска (03.06.2025) истек.

Требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фабрика» заявлено истцом 24.06.2024 года с пропуском годичного срока, исчисляемого с даты наступления исполнения обязательств по поставкам в рамках УПД от 16.11.2020 № ЦБ00002545, от 17.11.2020 № ЦБ00002557, от 22.12.2020 № ЦБ00002876, от 22.12.2020 № ЦБ00002877, от 22.12.2020 № ЦБ00002879.

Суд также принимает во внимание, что при любом порядке определения начала течения срока на предъявление требований к поручителю, такой срок не может превышать двух лет со дня заключения договора поручительства. Применительно к обстоятельствам настоящего дела этот срок также истек до даты предъявления иска в деле 2-455/2023 и настоящего иска.

Ссылки истца на решение Благовещенского городского суда от 01.02.2023 года по делу 2-445/2023 судом отклонены, т.к. этот судебный акт отменен по новым обстоятельствам, утратил юридическую силу, наступление прав и обязанностей не порождает. После отмены указанного решения у истца имелась реальная возможность требовать предоставления защиты своих прав, но истец такой возможностью пренебрег, в силу процессуальной пассивной позиции истца иск был оставлен без рассмотрения. Подача же нового иска, который является предметом настоящего рассмотрения, восстановления сроков предъявления требований к поручителю не влечет.

При таком положении дел исковые требования ООО «РТД плюс» к ФИО3, как поручителю, о взыскании задолженности по договору поставки и поручительства, неустойки, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199, 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РТД плюс» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки и поручительства, неустойки, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РТД плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика» о взыскании задолженности по договору поставки и поручительства, неустойки, судебных расходов, - оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Кузьмин

Решение в окончательной форме составлено 14 октября 2025 года.