Уникальный идентификатор дела
№ 92RS0002-01-2025-002818-53
Дело № 2-3589/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 октября 2025 года город Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи - Матюшевой Е.П.,
при секретаре судебного заседания - Севрюгиной Е.А.,
с участием:
представителя истца – ФИО1,
представителя ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, о взыскании убытков,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – УФНС России по г.Севастополю,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением ФИО4 о взыскании убытков в размере 545 406, 00 руб.
Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ХК Газтехсеть» был заключен Договор подряда на выполнение строительных и отделочных работ. Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме и своевременно, произвела оплату в общей сумме 740 000 рублей, однако ООО «ХК Газтехсеть» свои обязательства по договору выполнил. Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ООО «ХК Газтехсеть», ФИО4 удовлетворены. Взыскано с ООО «ХК Газтехсеть» в пользу ФИО3 неотработанный аванс по договору подряда в размере 169 472, 00 руб., стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 14 660, 00 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 169 472, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб., штраф в размере 183 802, 00 руб. Встречные исковые требования ООО «ХК Газтехсеть» к ФИО3 о расторжении договора подряда оставлены без удовлетворения. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХК Газтехсеть» изменило название на ООО «ХК МИНУС». ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации юридического лица, формировании ликвидационной комиссии, ликвидатором назначен директор и единственный участник общества ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации ликвидации ООО «ХК МИНУС». В нарушение действующего законодательства ФИО4, являясь лицом, определяющим действия указанного юридического лица, достоверно зная о наличии перед ФИО3 установленной судом задолженности, обязательств по уведомлению кредиторов о предстоящей ликвидации не исполнил, в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не обратился.
Истец утверждает, что поведение ответчика было и является противоправным, так как ответчик уклоняется от решения вопросов, связанных в том числе, с взысканием долга в пользу истца по решению суда.
Поскольку имеются признаки недобросовестного поведения, которые выразились в уклонении ООО «ХК Газтехсеть» от возврата денежных средств по решению суда, истец предъявляет исковые требования к ФИО4, как ликвидатору ООО «ХК МИНУС».
Истец в соответствии с п. 2 ст. 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчика убытки, причиненные им кредитору - истцу.
Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще обеспечила явку своего представителя, который заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, обеспечил явку своего представителя. Представитель ответчика просил в иске отказать, полагая, что истцу ранее было отказано в удовлетворении аналогичных требований решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
Иные лица в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежаще.
Поскольку все участники процесса извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть наложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника-унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.
В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ХК Газтехсеть» был заключен Договор подряда на выполнение строительных и отделочных работ.
Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме и своевременно, произвела оплату в общей суме 740 000 рублей, однако ООО «ХК Газтехсеть» свои обязательства по договору выполнил.
Гражданское дело по ФИО3 к ООО «ХК Газтехсеть», ФИО4 о взыскании неотработанного аванса по договору подряда, неустойки компенсации морального вреда, штрафа, встречный иск ООО «ХК Газтехсеть» к ФИО3 о расторжении договора подряда рассматривалось судами неоднократно.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ООО «ХК Газтехсеть», ФИО4 удовлетворены.
Взыскано с ООО «ХК Газтехсеть» в пользу ФИО3 неотработанный аванс по договору подряда в размере 169 472, 00 руб., стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 14 660, 00 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 169 472, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб., штраф в размере 183 802, 00 руб.
Встречные исковые требования ООО «ХК Газтехсеть» к ФИО3 о расторжении договора подряда оставлены без удовлетворения.
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХК Газтехсеть» изменило название на ООО «ХК МИНУС».
ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации юридического лица, формировании ликвидационной комиссии, ликвидатором назначен директор и единственный участник общества ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации ликвидации ООО «ХК МИНУС».
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. Указанная обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) по совершению действий, направленных на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, распространяется в равной мере как на кредиторов по обязательствам, возникшим до начала ликвидационной процедуры, так и на кредиторов по текущим (возникшим в процедуре ликвидации) обязательствам ликвидируемого юридического лица.
По смыслу статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо внесение в ликвидационные балансы явно недостоверных сведений - составление балансов без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых было доподлинно известно, и которые не по вине кредиторов не были отражены в балансах.
Пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.
Согласно пункту 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.
Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.
Согласно пункту 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, на ликвидационной комиссии лежит обязанность по обеспечению надлежащего исполнения текущих обязательств ликвидируемой организации. Расходы, связанные с продолжением функционирования юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, работой ликвидационной комиссии (ликвидатора), сопутствующие издержки должны покрываться за счет имущества ликвидируемого юридического лица (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса).
В рассматриваемом случае достоверно установлено, что ответчику было известно о задолженности по решению суда, что свидетельствует о безусловной осведомленности ликвидатора о наличии непогашенной задолженности. Однако о ликвидации ФИО3 не уведомлялась, задолженность перед истцом не погашена.
Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.
С заявлением о признании ООО «ХК МИНУС» банкротом ликвидатор – ответчик в арбитражный суд не обращался, мотивы своего бездействия в этой части он не раскрыл.
Доводы представителя ответчика о праве истца на обращение в суд с иском об обжаловании исключения юридического лица из ЕГРН суд отклоняет как несостоятельный, поскольку выбор способа защиты прав несет истец.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 30 июля 2013 года «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.
В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 постановления Пленума №62 неразумность действий (бездействия) ликвидатора считается доказанной, в частности, когда ликвидатор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.
При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этой связи порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета, а также в случае недостаточности у ликвидируемого общества имущества для погашения всех его долгов не инициировал процедуру банкротства, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).
Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пунктом 2 статьи 9 ГК РФ установлено, что отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствиям таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работу, оказать-услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Отсутствие решения арбитражного суда о признании банкротом не препятствует привлечению руководителя предприятия к субсидиарной ответственности, поскольку для этого имеются указанные основания, предусмотренные п. 1 ст. 399 ГК РФ, п.п. 1 и 2 ст. 9 и п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Судом установлено, что должником ООО «ХК МИНУС» не исполнена обязанность по уплате задолженности.
Поскольку ответчик не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ХК МИНУС» несостоятельным (банкротом), его бездействие является противоправным, а непроявление им одной меры заботливости и осмотрительности подтверждает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица – банкрота.
Действиями ответчика нанесены убытки истцу в сумме 545 406, 00 руб. Данный убыток причинен осознанными действиями ответчика в форме неисполнения вступившего в законную силу решения суда, обязанности по направлению заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), приведшими к несостоятельности (банкротству) должника.
Таким образом, при рассмотрении дела судом установлена вся совокупность обстоятельств, наличие которых необходимо для взыскания с ответчика в пользу истца убытки.
Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает, поскольку истцом заявлены требования по иным основаниям, что в рассмотренном ранее Балаклавским районным судом города Севастополя.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 15 908,00 руб.
Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 545 406 (пятьсот сорок пять тысяч четыреста шесть) рублей, судебные расходы в размере 15 908 (пятнадцать тысяч девятьсот восемь) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Решение принято в окончательной форме 06 ноября 2025 года.
Председательствующий:
Судья /подпись/ Е.П. Матюшева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>