Судья Маржохов А.В. №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Нальчик
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики ФИО3, рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес>-Балкарской Республики (далее также – ИФНС России № по <адрес> КБР, инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО2, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за <данные изъяты>
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, административный иск удовлетворен.
ДД.ММ.ГГГГ Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Бум-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить вышеуказанное решение и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления.
Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
В обоснование указано, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.
ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты> рублей.
Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о внесении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере <данные изъяты>. – задолженность по уплате исполнительского сбора).
ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики налоговый орган представил дополнительные документы в обоснование заявленного требования, в том числе копию решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, копию письма Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № об оставлении кассационной жалобы ФИО2 без удовлетворения.
Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бум-Банк» не знал и не мог знать о наличии оспариваемого решения.
В связи с чем, после ознакомления с материалами банкротного дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бум-Банк» реализовали свое право на обжалование решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Бум-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворено, восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.
Не согласившись с указанным определением, Управление Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике подало на него частную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.
Проверив материал по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Принимая по делу обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики исходил из того, что доказательств того, что заявителю было известно о наличии обжалуемого решения ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, при этом конкурсным управляющим приведены основания, по которым он считает решение суда подлежащим отмене.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В соответствии с частью 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Право на судебную защиту лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.
Из части 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалобы, представления должно быть мотивировано.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при решении вопроса о восстановлении срока подачи жалобы, представления лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 298, 314 КАС РФ и исчисляемых со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным актом.
Как следует из материалов дела, в нем отсутствуют сведения о том, что конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Бум-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обладал информацией о наличии решения по данному административному делу и ходе его исполнения.
Из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует, что о наличии обжалуемого решения стало известно лишь после ознакомления с материалами банкротного дела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, вывод суда об удовлетворении ходатайства Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Бум-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока обжалования решения является правильным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, а частную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике – без удовлетворения.
Судья Э.А. Биджиева