Дело № 2-252/2025
УИД 51RS0009-01-2025-000556-24
Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кандалакша
08 апреля 2025 года
Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:
судьи Кузьмич Н.В.,
при секретаре Лукановой Ю.В.,
с участием:
истца ФИО3, ее представителя – адвоката Козлова Д.А.,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными кредитных договоров,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее также ПАО Сбербанк, Банк, ответчик) о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указала, что 31.10.2024 под влиянием заблуждения и обмана со стороны третьих лиц ею оформлена онлайн-заявка на заключение кредитного договора на сумму 1 742 000 руб. ПАО Сбербанк отказал в заключении кредитного договора на указанную сумму.
Под воздействием мошеннических действий третьих лиц она продолжила оформление онлайн-заявок на выдачу кредитных средств. В результате были заключены дистанционно в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, следующие кредитные договоры: <дата> в 10:13 на сумму 189 000 руб. под 34,90% годовых (кредитный договор <номер>); <дата> в 10:19 на сумму 670 000 руб. под 34,90% годовых (кредитный договор <номер>); <дата> в 10:23 на сумму 300 000 руб. под 34,60% годовых (кредитный договор <номер>); <дата> в 10:29 на сумму 283 000 руб. под 34,60% годовых (кредитный договор <номер>); <дата> в 12:19 на сумму 300 000 руб. под 34,60% годовых (кредитный договор <номер>).
Считает, что ПАО Сбербанк, как профессиональный участник финансовых отношений, проявил неосмотрительность и недобросовестность при заключении вышеуказанных договоров и выдаче кредитных денежных средств. Имея информацию о ее имущественном положении, наличии кредитных обязательств, отказав в выдаче кредита на сумму 1 742 000 руб., одновременно заключил кредитные договоры на ту же сумму, зная, что ей будет невозможно погасить кредитные обязательства, заключив по сути кабальные сделки, с нарушением требований закона.
Указывает, что работает в <данные изъяты>, общая сумма дохода за 2024 год составляет 675 753,30 руб., сумма налога удержанная – 86 288 руб., то есть в среднем ежемесячная зарплата составляет 49 122,11 руб. В собственности имеется 1/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, в котором она проживает, иного имущества и транспортных средств не имеет. У нее имеются кредитные обязательства перед ПАО Совкомбанк с ежемесячным платежом 3057,86 руб. На иждивении находится малолетний ребенок ФИО5, <дата> г.р.
Считает, что кредитные договоры <номер> от <дата> и кредитный договор <номер> от <дата> являются недействительными.
После получения кредита денежные средства под влиянием заблуждения и обмана с помощью онлайн-перевода были списаны на счет третьего лица: <дата> в 10:25 в сумме 995 000 руб., 01.11.2024 в сумме 437 000 руб., <дата> в сумме 300 000 руб. При этом ранее она перечисляла третьим лицам не более 10 000 руб.
Полагает, что Банк нарушил требования статьи 5.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 35-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не рассчитав показатель долговой нагрузки заемщика; требования Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», не приняв мер к приостановлению операций 31.10.2024 и 01.11.2024.
На основании изложенного просит признать недействительными кредитные договора от <дата> <номер>, <номер>, <номер>, кредитный договор от <дата> <номер>, применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании истец ФИО3 поддержала заявленные требования, пояснила, что ее знакомый попросил помочь в получении выигрыша. Также ей звонили неизвестные лица, под воздействием которых она оформила оспариваемые кредиты.
Представитель истца адвокат Козлов Д.А. в судебном заседании просил удовлетворить требования по доводам, изложенным в иске.
Представитель ПАО Сбербанк» ФИО4 принимала участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Новгородским районным судом Новгородской области, против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.
Заслушав стороны и изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из содержания пунктов 1-3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В силу части 2 статьи 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно части 2 статьи 6 данного федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случай признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.
Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 на основании заявления последней <дата> заключен договор банковского обслуживания <номер>. ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 <дата> была выпущена дебетовая банковская карта Мир Социальная <номер> (счет <номер>), к которой истцом <дата> подключена услуга «Мобильный банк» к номеру мобильного телефона <номер>, что не оспаривалось сторонами по делу.
Заключив договор банковского обслуживания, истец подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт и принял обязательства исполнять их.
В силу пункта 3.6 Приложения № 1 к Условиям банковского обслуживания доступ клиента к услугам системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании логина (идентификатора пользователя), и/или номера телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-банку, и/или биометрических персональных данных и постоянного пароля и/или одноразового пароля.
В соответствии с пунктом 3.7 Приложения 1 и пунктом 6.1.Приложения 3 к Условиям банковского обслуживания, операции в системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе Сбербанк Онлайн, либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю», либо ввода команды «Подтверждаю», либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе системы Сбербанк Онлайн. Одноразовые пароли клиент может получить, в том числе в смс-сообщении/ push-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного клиентом к услуге мобильный банк.
Как следует из Порядка предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через удаленные каналы обслуживания (приложение 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц), электронные документы, в том числе договоры и заявления, предложения (оферты), направляемые сторонами друг другу и подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента/акцепов предложений (оферт), подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных договором банковского обслуживания, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.
Как указано в пункте 1.10 договора банковского счета, с использованием карты клиент получает возможность совершать определенные договором банковского обслуживания операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания.
Условия банковского обслуживания физических лиц включают в себя порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания, а также памятку по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания Банка.
Пунктом 3.1.1 договора банковского обслуживания предусмотрено, что клиент имеет право заключить с Банком договор кредитной карты, в том числе с использованием системы Сбербанк Онлайн, в целях чего клиент имеет право обратиться в банк путем направления предложения о заключении договора в виде индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, опубликованными на официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, и последующего акцепта Банком полученных индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты «ПАО Сбербанк».
<дата> посредством системы Сбербанк Онлайн с мобильного телефона с номером +<номер> на основании заявлений-анкет ФИО3 заключены кредитные договоры:
<номер> на сумму 189 000 руб. на срок 60 месяцев, под 34,9% годовых;
<номер> на сумму 670 000 руб. на срок 60 месяцев, под 34,9% годовых;
<номер> на сумму 300 000 руб. на срок 60 месяцев, под 34,6% годовых;
<номер> на сумму 283 000 руб. на срок 60 месяцев, под 34,6% годовых.
<дата> посредством системы Сбербанк Онлайн с мобильного телефона с номером <номер> на основании заявления-анкеты ФИО3 заключен кредитный договор <номер> на сумму 300 000 руб. на срок 17 месяцев, под 34,6% годовых.
При этом для входа в систему Сбербанк Онлайн использованы правильный логин (проведена идентификация истца), постоянный пароль (проведена аутентификация истца), которые согласно Условиям предоставления услуги являются аналогом собственноручной подписи клиента, что подтверждается протоколом совершения операции в автоматизированной системе Сбербанк Онлайн.
После входа в систему Сбербанк Онлайн истец заполнила, подписала и направила в Банк заявления-анкеты на получение потребительских кредитов, в которых указала все необходимые данные, в том числе ФИО, паспортные данные, адрес места жительства, среднемесячный доход.
Для подтверждения действий, направленных на получение ФИО3 кредитов, в том числе данных заявлений-анкет, заявок и условий кредитов, ПАО Сбербанк направил на ее номер телефона <***>, подключенный к услуге Мобильный банк, соответствующие уведомления о получении кредита и зачислении денежных средств на карту.
Факт оформления заявлений-анкет на выдачу кредитов ответчиком не оспаривался, однако она ссылалась на то, что указанные действия она осуществляла под воздействием мошенников, считает, что Банк не должен был выдавать ей данные кредиты, не проверив ее действительное материальное положение, которое не позволяет ей нести такую долговую нагрузку.
Получив кредитные денежные средства на свою банковскую карту, ФИО2 распорядилась полученными кредитными средствами по своему усмотрению, а именно перевела их своему знакомому ФИО8: <дата> в сумме 1 000 000 руб., <дата> в сумме 440 870 руб., <дата> в сумме 310 070 руб.
01.12.2024 ФИО3 обратилась в МО МВД России «Полярнозоринский» с заявлением о проведении проверки по неизвестным списаниям по сумму 1076,68 руб., указав, что никаких кредитов не брала.
Из материалов уголовного дела <номер> следует, что оно возбуждено 04.12.2024 по заявлению ФИО8 от 03.12.2024, по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.
27.01.2025 ФИО3 обратилась в МО МВД России «Полярнозоринский» с заявлением о признании ее потерпевшей по уголовному делу <номер>.
Постановлением СО МО МВД России «Полярнозоринский» от 27.01.2025 ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу <номер>.
Постановлением СО МО МВД России «Полярнозоринский» от 04.02.2025 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого).
В письменном объяснении от 30.11.2024 ФИО6 пояснила оперуполномоченному, что 30.11.2024 на ее телефон пришло СМС от номера 900 (Сбербанк) о списании денежных средств за кредит. В связи с тем, что у нее нет действующих кредитов, данная СМС ее насторожила. Далее, в тот же день произошло еще одно списание, после чего она позвонила на горячую линию Сбербанка, где оператор ей пояснила, что на ее имя в Сбербанке открыты 5 кредитов на общую сумму 1 742 000 руб. Однако она данные кредиты не оформляла. Она попросила заблокировать личный кабинет Сбербанк Онлайн. На вопрос оперуполномоченного пояснила что о телефонных мошенниках осведомлена, поэтому никому никакие коды доступа или иные персональные данные она не сообщала. Ни документы, ни свой мобильный телефон она никому не передавала, в том числе родственникам и третьим лицам. Полагает, что неустановленное лицо, возможно, без ее ведома оформило на нее указанные кредиты. Просит разобраться в данном вопросе.
Их протокола допроса потерпевшего ФИО8 от 04.12.2024 следует, что около полугода назад он решил найти дополнительный заработок помимо основной работы. В середине 2024 года стал интересоваться брокерством на крипто-валютном биржевом фонде. В Интернете его заинтересовал один сайт, на котором он зарегистрировался и осуществил перевод денежных средств в размере 5000 руб. В последующем он этим сайтом не пользовался и забыл про него. 25.10.2024 ему на мобильный телефон в приложении «Вотсап» поступил входящий вызов с ранее незнакомого абонентского номера, звонил абонент под ником «ФИО1», после чего у них состоялся разговор, в ходе которого звонящий сообщил, что является биржевым брокером. Пояснил, что ранее он оставлял заявку на сайте и вносил 5000 руб., в связи с чем на его электронном счету сейчас находятся денежные средства в размере 17 400 долларов США. Также он пояснил схему заработка, а именно, что ранее переведенными им денежными средства пользовались брокеры, осуществляя покупки крипто-валюты, ценных бумаг и иных ресурсов, в связи с чем об оборота денежных средств они приумножились. Также ФИО1 пояснил, что можно осуществить вывод денежных средств в российских рублях на удобную ему карту банка, но для этого необходимо заплатить комиссию 5% от суммы вывода. Поскольку у него (Ковтуна) была плохая кредитная история, ФИО1 предложил ему найти знакомого человека с хорошей кредитной историей для вывода крупной денежной суммы. 31.10.2024 он позвонил своей знакомой ФИО3 и пояснил, что ему необходима помощь. Когда она находилась у него в гостях, ему на телефон позвонил через «Вотсап» абонент с ником «Жан». Он поставил телефон на громкую связь и пояснил что рядом с ним его знакомая с хорошей кредитной историей. Далее Жан общался с ФИО3, в результате чего она оформила в приложении Сбербанк Онлайн кредиты на общую сумму 1 730 000 руб. Полученные кредитные денежные средства ФИО3 перевела на его карту, после чего он по указанию неизвестного с ником «Жан» осуществил перевод денежных средств на предоставленные неизвестным реквизиты. О дистанционных преступлениях (мошенничестве) ему было известно, но не думал, что сам попадется на это.
Из протокола допроса потерпевшей ФИО3 от 27.01.2025 следует, что 30.10.2024 она по просьбе своего знакомого ФИО8 встретилась с ним у него дома. ФИО8 сказал, что сейчас ему позвонит какой-то человек и потребуется помощь в виде перевода денежных средств. После этого ФИО8 на телефон по мессенджеру «Вотсап» позвонил неизвестный мужчина с ником «Жан», ФИО8 поставил телефон на громкую связь. ФИО8 пояснил мужчине, что рядом с ним находится она – его доверительное лицо и у нее хорошая кредитная история. Далее неизвестный мужчина начал общаться с ней, под его руководством она вошла в Сбербанк Онлайн, чтобы оформить кредит на 1 742 000 руб. Она поинтересовалась, зачем ей оформлять на себя кредит, мужчина сказал, что данный кредит она оплачивать не будет и никакого отношения к нему не будет иметь. Она поверила и по его указаниям зашла в приложение Сбербанк Онлайн и подала заявку на кредит в сумме 1 742 000 руб., но банк отказал. Тогда неизвестный мужчина предложил оформить несколько кредитов на сумму 1 742 000 руб., после чего она выполнила его указания и оформила 5 кредитов. После этого она осуществила перевод кредитных денежных средств ФИО8 на банковскую карту Сбербанка в сумме 995 000 руб. и <дата> перевела оставшуюся сумму, всего 1 730 000 руб. Поясняет, что ФИО8 сам не знал, что их обманывают, претензий к нему она не имеет.
Истец в обоснование иска ссылалась на недобросовестность Банка, не выполнившего требования статьи 5.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о необходимости расчета показателя долговой нагрузки заемщика, а также требования Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» о необходимости приостановления сомнительных операций клиентов.
Вместе с тем, из представленного ответчиком письменного отзыва и приложенных документов усматривается, что при обращении в Банк с заявкой на предоставление кредитных средств ФИО3 указала свой среднемесячный доход в следующем размере:
по кредитному договору <номер> от <дата> – 35 000 руб.;
по кредитному договору <номер> от <дата> – 135 000 руб.;
по кредитному договору <номер> от <дата> – 235 000 руб.;
по кредитному договору <номер> от <дата> – 435 000 руб.;
по кредитному договору <номер> от <дата> – 614 850 руб.
После получения Банком заявления-анкеты на получение кредита на сумму 300 000 руб. по кредитному договору <номер> от <дата> Банк направил клиенту уведомление о превышении долговой нагрузки. Факт ознакомления с указанным уведомлением подтвержден клиентом <дата> в 10:23:30 с использованием простой электронной подписи в соответствии с ранее заключенным ДБО.
Также после получения Банком заявления-анкеты на получение кредита на сумму 283 000 руб. по кредитному договору <номер> от <дата> Банк направил клиенту уведомление о превышении долговой нагрузки. Факт ознакомления с указанным уведомлением подтвержден клиентом <дата> в 10:29:08 с использованием простой электронной подписи в соответствии с ранее заключенным ДБО.
Также после получения Банком заявления-анкеты на получение кредита на сумму 300 000 руб. по кредитному договору <номер> от <дата> Банк направил клиенту уведомление о превышении долговой нагрузки. Факт ознакомления с указанным уведомлением подтвержден клиентом <дата> в 12:19:31 с использованием простой электронной подписи в соответствии с ранее заключенным ДБО.
В соответствии с частью 5 статьи 5.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если значение показателя долговой нагрузки заемщика, рассчитанное кредитной организацией или микрофинансовой организацией в соответствии с настоящей статьей, превышает пятьдесят процентов, кредитная организация или микрофинансовая организация обязана уведомить заемщика в письменной форме о существующем риске неисполнения заемщиком обязательств по потребительскому кредиту (займу), в связи с которым рассчитывался показатель долговой нагрузки заемщика, и риске применения к нему за такое неисполнение штрафных санкций до момента заключения такого договора потребительского кредита (займа), а также не позднее пяти рабочих дней после дня расчета показателя долговой нагрузки заемщика в соответствии с пунктом 3 части 2 настоящей статьи (за исключением случая, если кредитор принял решение отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору потребительского кредита (займа) и (или) потребовать полного досрочного возврата потребительского кредита (займа), а в случае принятия решения об изменении условий потребительского кредита (займа) до изменения условий такого договора потребительского кредита (займа).
Согласно пункту 6 статьи 5.1 Закона № 353-ФЗ факт ознакомления заемщика с уведомлениями, указанными в части 5 настоящей статьи, подтверждается заемщиком собственноручной подписью или с использованием аналога собственноручной подписи.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Банк выполнил свои обязанности по расчету показателя долговой нагрузки (ПДН) клиента и уведомлению истца о превышении ПДН, что подтверждается материалами дела, в связи с чем доводы истца о нарушении ответчиком прав истца в данной части суд находит необоснованными.
Таким образом, из материалов дела следует, что кредитные договоры заключены ФИО3 посредством входа в личный кабинет Сбербанк Онлайн, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение кредитных договоров в установленном порядке через систему Сбербанк Онлайн с использованием правильного логина, постоянного и одноразовых паролей, которые согласно Условиям предоставления услуги Сбербанк Онлайн являются аналогом собственноручной подписи клиента, соответствует действующему законодательству. Сообщения от банка приходили на номер телефона, используемый истцом, переадресация на иной номер телефона не производилась. При переводе денежных средств приходили коды для совершения данного действия с предупреждением о несообщении кода другим лицам. Оснований полагать, что распоряжение на совершение операции дано не клиентом, а иным лицом, на момент проведения операций у Банка не имелось.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец самостоятельно осуществила вход в личный кабинет Сбербанк Онлайн и совершила там указанные выше операции.
При этом Банк неоднократно уведомлял истца о совершаемых операциях по оформлению кредита, при этом истец последовательно подтверждала все операции.
Доводы истца о том, что она хотела помочь своему знакомому ФИО8, поэтому выполняла указаниям неизвестного мужчины, не является основанием для признания оспариваемых договоров недействительными. При таких обстоятельствах риски неблагоприятных последствий, обусловленных приведенными действиями самого истца, не могут быть возложены на Банк.
Доводы истца о нарушении Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» суд находит не состоятельными в силу следующего.
В силу статьи 1 Закона № 115-ФЗ указанный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.
Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, адвокатов, нотариусов, доверительных собственников (управляющих) иностранной структуры без образования юридического лица, исполнительных органов личного фонда (кроме наследственного фонда), в том числе международного личного фонда (кроме международного наследственного фонда), лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических или бухгалтерских услуг, аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов, лиц, осуществляющих майнинг цифровой валюты (в том числе участника майнинг-пула), лица, организующего деятельность майнинг-пула, государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, адвокатских и нотариальных палат субъектов Российской Федерации, саморегулируемых организаций аудиторов в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.
Сведений о том, что ФИО3 либо ФИО8, которому она перевела кредитные денежные средства, включены в перечень физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, суду не представлено, следовательно, у Банка отсутствовали основания и подозрения, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Отвергая доводы о недействительности сделки вследствие ее совершения под влиянием обмана, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
Вместе с тем, доказательств того, что Банк, как сторона кредитного договора, при его заключении знал или должен был знать о введении клиента в заблуждение относительно совершения сделки, в материалах дела не имеется.
Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не влияет на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках заключенных кредитных договоров. При таких обстоятельствах оспариваемые кредитные договоры являются действительными, банк исполнил обязательства по ним и перечислил на счет истца денежные средства.
При этом ответственность Банка за распоряжение клиентом кредитными денежными средствами не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства, материальный ущерб истцу причинен не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, а вследствие противоправных действий неизвестных лиц, которым доверилась истец, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Банком своих обязательств в суд не представлено.
Возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого истец признана потерпевшей, само по себе основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием обмана применительно к статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания договора недействительным, как и не является основанием для вывода о допущенных со стороны Банка нарушениях прав клиента, поскольку хищение денежных средств не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.
Поскольку исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, суд отказывает в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки и взыскании расходов, понесённых истцом в связи с уплатой госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными кредитных договоров <номер>, <номер>, <номер> от <дата> и кредитного договора <номер> от <дата>, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Кузьмич