РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по делу № 2-929/2025г.

УИД № 43RS0010-01-2025-000702-24

15 октября 2025 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Донских М.М.,

с участием помощника Вятскополянского межрайонного прокурора Пермякова А.А., действующего на основании доверенности от прокуратуры Духовницкого района Саратовской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Духовницкого района Саратовской области, действующего в интересах ФИО1 ФИО13, к Бланько ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Духовницкого района Саратовской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., и комиссии за банковский перевод в размере 40руб.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Духовницкого района Саратовской области в рамках надзора изучено уголовное дело № 12401630053000076, возбужденное 29.11.2024г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела стало заявление ФИО1 о совершении в отношении нее мошеннических действий с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 02.12.2024г. следует, что в феврале 2024г. ей на сотовый телефон позвонил гражданин, который представился ФИО3, якобы являющийся аналитиком по бирже, и предложил ей заработать на бирже, убедил ее в выгодности заработка и необходимости оформления кредита. Она (ФИО1) оформила два кредита на 80 000руб. и на 100 000руб., денежные средства перевела на указанные ФИО3 и еще одним сотрудником биржи – ФИО4, номера телефонов, в частности денежные средства в размере 100 000руб. она перевела 16.02.2024г. на номер телефона №. Переведенные денежные средства ей до настоящего времени не возвращены.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что на номер телефона № прикреплен банковский счет № в Банк ВТБ (ПАО) с реквизитами получателя – Бланько ФИО15.р.

Поскольку между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют какие-либо обязательства, являющиеся основанием для получения ответчиком денежных средств и их удержания, а также отсутствует и отсутствовало намерения ФИО1 передать ответчику денежные средства в целях благотворительности, считает, что на стороне ответчика усматривается неосновательное обогащение за счет ФИО1

Указал, что ФИО1 не обладает специальными юридическими познаниями и не может самостоятельно защитить свои права; имеет финансовые трудности для оплаты услуг представителя, в связи с чем нуждается в правовой защите органов прокуратуры.

Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 100 000руб., а также уплаченную комиссию за банковский перевод в размере 40 руб.

В судебном заседании помощник Вятскополянского межрайонного прокурора Кировской области Пермяков А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, указанным в иске. Указал, что никаких оснований для перевода денежных средств ФИО1 на счет ФИО2 не имеется. Последующее перечисление ФИО2 денежных средств, которые были перечислены на его счет ФИО1, не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения с его стороны. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще заказной корреспонденцией, что подтверждается уведомлением АО «Почта России» о вручении заказного почтового отправления. (л.д.121 оборот). Причин неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще заказной корреспонденцией, что подтверждается уведомлением АО «Почта России» о вручении заказного почтового отправления. (л.д.121). В отзыве на иск просил рассмотреть дело по иску Духовницкого прокурора Саратовской области о неосновательном обогащении без его участия. Также указал, что с иском не согласен, поскольку имущество за счет истца не приобретал и не сберегал, денежные средства фактически не получал, так как после зачисления на его счет денежных средств от ФИО1 в размере 100 000руб. (19.02.2024г. в 11.19ч.) он в этот же день в 12.00ч. по указанию неустановленных лиц перевел денежные средства на счет неустановленного лица через систему быстрых платежей. Он сам признан потерпевшим по уголовному делу; и он не является окончательным получателем денег. (л.д.46-47).

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Воробьева Е.А. с иском не согласна. Суду пояснила, что ФИО1 с целью дополнительного заработка на бирже, путем ставок на брокерской площадке, действуя по указанию третьих лиц: Руфина С.С., ФИО4, оформила кредит на 100 000руб. и перевела эти денежные средства по указанию Руфина С.С. и ФИО4 на номер телефона, к которому прикреплена банковская карта ФИО2 В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если лицо, требующее возврата денежных средств, знало об отсутствии обязательства. Считает, что ФИО1, перечисляя свои денежные средства на счет ФИО2 знала о том, что никакого обязательства у нее перед ФИО2 нет, однако, перевела деньги на его счет. ФИО2 деньгами ФИО1 не воспользовался, так как сразу перевел их на счета неустановленных лиц. Поэтому никакого сбережения и обогащения ФИО2 не произошло. ФИО2 сам признан потерпевшим по аналогичному делу. В иске просила отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще заказной корреспонденцией, что подтверждается уведомлением АО «Почта России» о вручении заказного почтового отправления. (л.д.122 оборот). Причин неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (ст. 8 ГК РФ).

Глава 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что 29.11.2024г. в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области возбуждено уголовное дело № 12401630053000076 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем мошенничества неустановленным лицом денежных средств, принадлежащих ФИО1 (л.д.8).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела в период времени с 16.02.2024г. по 19.02.2024г. неизвестные лица, находясь в неустановленном месте, действуя с умыслом, направленным на хищение денежных средств, путем обмана, с использованием абонентского устройства с абонентским номером «№» в ходе телефонного разговора с ФИО1, находясь на территории р.п.Духовницкое Саратовской области, путем обмана и злоупотребления доверием последней, вынудили ФИО1 оформить на свое имя кредитный договор в ПАО Сбербанк на сумму 100 000руб., которые ФИО1 в последствии перевела на абонентский номер «№ тем самым похитили принадлежащие ФИО1 денежные средства на общую сумму 100 000руб., причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный имущественный ущерб. Постановлением старшего следователя группы расследования по расследованию преступлений от 02.12.2024г. ФИО1 признана потерпевшей. (л.д.10)

Согласно протокола допроса потерпевшей от 02.12.2024г. ФИО1 пояснила, что в феврале 2024г. ей на абонентский номер телефона позвонил неизвестный мужчина, представился аналитиком на бирже ФИО3, и предложил ей заработать на брокерском терминале. Откуда ФИО3 узнал ее номер телефона, она не знает. ФИО3 сказал ей, что для работы на терминале он ее зарегистрирует, после чего она должна положить свои денежные средства. Она сказала, что денег у нее нет. Тогда ФИО3 сказал, что она должна оформить кредит; а он познакомит ее с человеком, который помог заработать денег многим людям. После этого с ней связался по телефону молодой человек, который представился ФИО4, который убедил ее в том, что вложенные ею деньги он поможет приумножить. После разговора с ФИО4, она зашла в мобильное приложение Сбербанк Онлайн, где заполнила заявку на получение кредита в размере 100 000руб. сроком на 5 лет, с процентной ставкой 26% годовых. Кроме того, она выразила согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья. 16.02.2024г. в 09.16ч. Сбербанк перечислил ей на счет денежные средства в размере 113 636,36руб. по кредитному договору № от 16.02.2024г., из которых 13 636,36руб. были переведены страховой компании. Денежные средства в размере 100 000руб. она перевела на свою карту Банк ВТБ (ПАО) №, оформленную на ее имя. После этого с банковской карты Банк ВТБ (ПАО) она по указанию ФИО4 перевела денежные средства в размере 100 000руб. на абонентский номер телефона <***>. Во время перевода на экране отразились данные «Бланько ФИО16». Прибыль никакую она не получала. Позже поняла, что стала жертвой мошенников, и обратилась в полицию. (л.д.11-13).

Согласно выписки по счету ФИО1 в ПАО Сбербанк 16.02.2024г. в 09.16 на карту зачислен кредит в размере 113 636,36руб.; 16.02.2024г. в 17.45ч. перевод с карты денежной суммы – 100 000руб., комиссия – 40руб. (л.д.109-116).

Согласно информации Банк ВТБ (ПАО) владельцем банковского счета №, открытого 02.09.2021г., является Бланько ФИО17.р. (л.д.17, 51).

Как следует из выписки по счету №, открытого 02.09.2021г. на имя Бланько ФИО18 (л.д.53-57) 19.02.2024г. на счет поступила денежная сумма в размере 100 000руб. от ФИО1 ФИО19. (л.д.53-56).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО2 – Воробьева Е.А., и сам ФИО2 в отзыве не отрицали получение вышеуказанной суммы на счет ФИО2 Вместе с тем пояснили, что ФИО2 денежными средствами ФИО1 не воспользовался, а сразу, в день поступления их на его счет, перевел денежные средства на счет неизвестных ему лиц, поскольку сам был под влиянием мошенников.

В подтверждении своих доводов сторона ответчика представила постановление о возбуждении уголовного дела № 12401360047001148 от 01.04.2024г., возбужденное по заявлению ФИО2 о том, что в период времени с 07.01.2024г. по 28.02.2024г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом заработка на криптовалюте, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2, похитил у последнего денежные средства на общую сумму 1 159 000руб., чем причинил ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере. (л.д.48). Постановлением следователя от 01.04.2024г. ФИО2 признан потерпевшим по данному делу. (л.д.47 оборот).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО2 от 01.04.2025г. следует, что 07.01.2024г. он обнаружил телеграмм-канал по заработку на криптобирже, где оставил заявку. С ним связался Александр, который после непродолжительного общения предложил ему помогать партнерам. Помощь состояла в том, что партнеры, не имеющие счета в «Райфайзен банке», будут переводить на различные счета ФИО2 ( в Банк ВТБ, Сбербанк) денежные средства, а он (Бланько) будет их переводить на счета в криптобирже.

Согласно выписки по счету ФИО2 19.02.2024г. в 12.41 от ФИО1 поступили денежные средства в размере 100 000руб., а в 13.13г. денежные средства в размере 99 500руб. были перечислены по системе быстрых платежей. (л.д.54).

Вместе с тем, доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 не воспользовался денежными средствами ФИО1, так как сам находился под влиянием обмана и перечислял все поступающие ему на счет денежные средства неизвестным ему лицам; ФИО1 добровольно осуществила перевод денежных средств на карту ФИО2, при этом она знала, что у нее нет никаких обязательств перед ФИО2, а, значит, неосновательное обогащение отсутствует, суд отклоняет как не основанные на законе.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.(ч.1) Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. (ч.2).

Никаких доказательств по возложению третьим лицом на ответчика ФИО2 исполнения обязательства по переводу денежных средств ФИО1 «на ее счет на криптобирже» (либо другой иной счет) в материалах дела не имеется и суду не представлено. Ответчик, получив от ФИО1 перевод на сумму 100 000руб., распорядился денежными средствами по своему усмотрению. Факт получения ответчиком денежных средств от истца без законных на то оснований подтвержден.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ответчика ФИО2 неосновательного обогащения за счет истца ФИО1, поскольку их не связывали какие-либо договорные отношения.

Статья 1109 ГК РФ, на которую ссылается сторона ответчика, подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Допустимых доказательств того, что истец ФИО1, перечислившая указанные денежные средства в размере 100 000руб., действовала с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, ответчиком представлено не было, в связи с чем, положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежат применению.

Таким образом, суд считает, что материалами дела установлен факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств от истца ФИО1, в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО1, спорные денежные средства были переведены ею на карту ответчика вопреки ее воли под влиянием обмана, следовательно, при таких обстоятельствах имеются обоснованные и законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 денежных средств.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. и расходы по оплате банковской комиссии за перевод денежных средств в размере 40руб.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны госпошлину в размере 4 001 руб. 20 коп.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Духовницкого района Саратовской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить..

Взыскать с Бланько ФИО20) в пользу ФИО1 ФИО21) сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 /сто тысяч/ рублей, и 40 /сорок/ рублей – комиссия за банковский перевод.

Взыскать с Бланько ФИО22) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области госпошлину в размере 4 001 руб. 20 коп. /четыре тысячи один рубль двадцать копеек/.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья- Л.И.Колесникова.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025года.

Судья- Л.И.Колесникова.